Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2017 ~ М-1341/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой Елены Анатольевны к Гильману Борису Михайловичу и Скидановой Татьяне Ивановне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности и встречному исковому заявлению Гильмана Бориса Михайловича к Мазаевой Елене Анатольевне о признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Мазаевой Е.А. – Романович Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гильману Б.М. и Скидановой Т.И. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, исковые требования мотивирует тем, что ранее в общей долевой собственности ответчика Гильмана Б.М. и истицы находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком Гильманом Б.М. был подписан договор купли-продажи доли истицы в указанной квартире по доверенности, выданной Мазаевой Е.А. Гильману Б.М. на управление и распоряжение всем имуществом. Однако, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. указанная доверенность Мазаевой Е.А. была отменена в соответствии со ст. 188, ст. 189 ГК РФ.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. переход право собственности истицы на ? доли в квартире был осуществлен на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Покупателем доли истицы выступила Скиданова Т.И. данный договор был оформлен нотариально нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области Крыловым А.Л.

Считает, что поскольку на момент совершения сделки купли-продажи доверенность не действовала, то сделка была совершена неуполномоченным лицом. Одобрения на совершение сделки купли-продажи квартиры истица также не давала, поскольку была изначально против продажи квартиры. Денежных средств, вырученных от продажи ее доли в квартире и указанных в договоре купли-продажи, она не получила, поскольку ответчики вырученные денежные средства ей не передал.

Кроме того, представитель истицы в иске обращает внимание на то, что в период совершения указанной сделки Мазаева Е.А. находилась на лечении <данные изъяты> и, соответственно, дать согласия на сделку не могла.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, представитель истицы просит суд

Признать недействительной сделку по выдаче нотариальную доверенности бланк <адрес>5, удостоверенной Крыловым Л.А., нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №.

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ответчиком, недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Мазаева Е.А. не явилась, направила своего представителя по доверенности Николаеву А., которая просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчики Скиданова Т.И. и Гильман Б.М., будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явились, направили своего представителя по доверенности адвоката Челнокову Н.В., которая просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Мазаевой Е.А., полагая, что у суда отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, прокурор г. Реутов, нотариус Крылов А.Л., будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явились.

Представителем ответчика Гильмана Б.М. - адвокатом Челноковой Н.В. был подан встречный иск Гильдмана Бориса Михайловича к Мазаевой Елене Анатольевне о признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик совершила следующие сделки: выдала распоряжение об отмене доверенности, ранее ею выданной Гильману Б.М. на управление и распоряжение всем имуществом. Указанное распоряжение ввиду болезни ответчика Мазаевой Е.А. было подписано ее внуком - Мазаевым П.А. Помимо этого, Мазаевой Е.А. была выдана доверенность на представительские полномочия ее сыну ФИО29 Указанная доверенность ввиду болезни Мазаевой Е.А. была подписана ее внуком - ФИО23

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком по встречному иску была выдана доверенность на представление ее интересов в суде. Указанная доверенность ввиду болезни ответчика Мазаевой Е.А. была подписана ее внуком - ФИО23, также было выдано распоряжение об отмене доверенности, выданной истцу Гильману Б.М. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенной Крыловым А.Л. Указанное распоряжение ввиду болезни ответчика было подписано иным лицом и удостоверено Почекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А.

Представителем Гильмана Б.М. в иске указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. без согласия Мазаевой Е.А., в нарушение рекомендаций лечащего врача и без ведома Гильмана Б.М., ответчик, не закончив курс лечения, была вывезена из больницы своим сыном ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где и были совершены указанные сделки - вне помещения нотариальной конторы.

Представитель истца по встречному иску Гильмана Б.М. в иске указывает, что в связи с имеющимся у ответчика заболеванием, она практически не разговаривала, а в период совершения указанных сделок, в отсутствие должной реабилитации, ее состояние лишь ухудшилось, в связи с чем она не только не могла писать, но и явно не могла самостоятельно выразить желание отменить доверенности и оформить доверенность с максимальными полномочиями, включая судебные, на людей и организацию, с которыми она не знакома и которую она не знает. То есть, в указанный период времени ответчик находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, указанными сделками нарушаются права истца по встречному иску, так как неизвестные ответчику лица, действующие на основании доверенности ответчика, а также сын ответчика, действующий на основании доверенности ответчика, оспаривают в Реутовском городском суде Московской области сделку по продаже истцом от своего имени и от имени ответчика их квартиры по адресу: <адрес>.

Указанная квартира является супружеским имуществом истца и ответчика и по взаимной договорённости сторон была продана Гильманом Б.М. Скидановой Т.И. в целях использования вырученных денежных средств от продажи на лечение истца и ответчика за границей.

Однако, в настоящее время покупатель квартиры не может в нее вселиться, в том числе из-за имеющегося судебного спора и чинимых сыном ответчика препятствий, которые он совершает, имея доверенность Мазаевой Е.А., в связи с чем покупатель квартиры обращает свои претензии истцу и требует расторжения договора.

Не имея возможности увидеть ответчика, чему препятствует ее сын, истец под уговорами покупателя квартиры решил расторгнуть договор купли-продажи квартиры в г. Реутов, для чего вместе с покупателем обратился к нотариусу г. Фрязино Московской области Крылову А.Л., который и сообщил об отмене ответчиком доверенности, выданной ей истцу на продажу их квартиры в г. Реутов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца Гильмана Б.М. в суд, так как он уверен, что ответчик Мазаева Е.А. не только не получает от сына должного лечения и ухода, но и не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе в период совершения оспариваемых сделок, суть и содержание которых ответчиком не понимались и были навязаны сыном и внуком.

На основании изложенного, представитель Гильмана Б.М. – адвокат Челнокова Н.В. просит суд

Признать недействительными следующие сделки, совершенные Мазаевой Еленой Анатольевной:

удостоверенное Почекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А., за реестровым №, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. бланк № об отмене доверенности бланк <адрес>4, выданной Гильман Борису Михайловичу на управление и распоряжение всем имуществом, удостоверенной Крыловым A.JL, нотариусом г. Фрязино Московской области ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №;

удостоверенная Почекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А., за реестровым №, доверенность бланк №, выданная Мазаеву Александру Борисовичу на представительские полномочия;

удостоверенная Почекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А., за реестровым №, доверенность бланк №, выданная ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28 ФИО30 на представительские судебные полномочия;

удостоверенное Почекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А., распоряжение об отмене доверенности бланк №, выданной Гильман Борису Михайловичу на продажу квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенной Крыловым А.Л., нотариусом г. Фрязино Московской области ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключения сведений о них из реестра нотариальных действий нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А., в том числе, ведение которого осуществляется в электронной форме.

Предстатель истца по встречному иску Гильмана Б.В. – адвокат Челнокова Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что вырученные от продажи квартиры денежных средства находятся у Гильмана Б.М., поскольку изначально с Мазаевой Е.А. было оговорено, что данная денежная сумму будет потрачена на лечение Мазаевой Е.А. Истец по встречному иску в суд не явился.

Ответчик по встречному иску Мазаева Е.А. в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Николаеву А., которая просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица нотариус Кабанов Г.А. и врио нотариуса г. Москвы Кабанова Г.А. – Почекаенков Р.А., будучи извещёнными посредством почтовой связи о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явились.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Мазаева Е.А. и Гильман Б.М. состоят в браке.

В общей долевой собственности Мазаевой Е.А. и Гильмана Б.М. находилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчиком Гильманом Б.М., действовавшим от своего имени и от имени истца по доверенности бланк <адрес>5, удостоверенной Крыловым А.Л., нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по реестру № с ответчиком Скидановой Т.И. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенным Крыловым А.Л., нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Мазаева Е.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Мазаевой Е.А. было выдано распоряжение бланк № об отмене доверенности бланк № выданной истцу на управление и распоряжение всем имуществом, удостоверенной Крыловым А.Л., нотариусом г. Фрязино Московской области ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №. Указанное распоряжение Мазаевой Е.А. было подписано ее внуком - ФИО23 и удостоверено Почекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А., за реестровым №. Также была выдана доверенность бланк № на представительские полномочия сыну Мазаевой Е.А. - ФИО31 Указанная доверенность Мазаевой Е.А. была подписана ее внуком - ФИО23 и удостоверена Почекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А., за реестровым №.

ДД.ММ.ГГГГг. Мазаевой Е.А. была выдана доверенность бланк № на представление ее интересов в судебных органах. Указанная доверенность была подписана ее внуком - ФИО23 и удостоверена Почекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А., за реестровым №.

Также было выдано распоряжение об отмене доверенности бланк №, выданной Гильману Б.М. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенной Крыловым А.Л., нотариусом г. Фрязино Московской области ДД.ММ.ГГГГг. по реестру №. Указанное распоряжение было подписано иным лицом и удостоверено Почекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кабановой Г.А.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подп.2 п.1 ст.188 ГК РФ отмена доверенности лицом, выдавшим ее, является одним из оснований прекращения доверенности.

При этом в силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными Гражданским кодексом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п.1 ст.177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Положение ч. 5 ст. 61 ГК РФ предусматривает, что обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку оспариваемые Гильманом Б.М. действия, совершенные Мазаевой Е.А., подтверждены нотариусом и врио нотариуса при совершении нотариальных действий, поэтому не требуют доказывания. Доказательств того, что Мазаева Е.А. признана недееспособной вследствие перенесённого заболевания - <данные изъяты>, суду не предоставлено.

Рассматривая требование Мазаевой Е.А. о признании недействительной сделки по выдаче нотариальную доверенности бланк №, удостоверенной Крыловым Л.А., нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области ДД.ММ.ГГГГг. реестровый №, суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения, на основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена уполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют основания признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 183 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требование Мазаевой Е.А. о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого Гильманом Б.М. и Скидановой Т.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку Гильман Б.М. совершая оспариваемую сделку был уполномочен на ее совершение выданной Мазаевой Е.А. доверенностью. Действие доверенности, на основании которой была совершена оспариваемая сделка, прекращено не было, в момент совершения оспариваемой сделки представитель истца - ответчик Гильман Б.М. в порядке, установленном ст. 189 ГК РФ, также не был извещен о ее отмене.

Суд не принимает довод истицы Мазаевой Е.А. о том, что она вырученный от продажи своей доли в квартире денежные средства не получала, поскольку данный довод не имеет правового значения для данного дела, так как не влияет на действительность сделки.

Кроме того, расчет по оспариваемой сделке произведен в полном объеме между ответчиками, что подтверждается распиской ответчика Гильман Б.М.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазаевой Елены Анатольевны к Гильману Борису Михайловичу и Скидановой Татьяне Ивановне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гильмана Бориса Михайловича к Мазаевой Елене Анатольевне о признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018г.

Судья                         Корниенко М.В.