Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4466/2021 от 21.06.2021

Судья Разделишин С.В. Дело № 22-4466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда             Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи           Ботошан В.В.

с участием:

прокурора                                    Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС)              <ФИО>1

адвоката      Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>1, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1, о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кавказского районного суда Краснодарского края <Дата ...> <ФИО>1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору мирового суда от <Дата ...> отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наотбытое наказание по приговору от <Дата ...> и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения <ФИО>1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<Дата ...> кассационным определение Четвертого кассационного суда наказание смягчено и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <Дата ...>, конец срока – <Дата ...>.

Неотбытый срок наказания на <Дата ...> составляет 07 месяцев 13 дней.

Осужденный <ФИО>1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, указывая, что он положительно характеризуется, имеет поощрения и не имеет взысканий, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что <ФИО>1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, просит удовлетворить его ходатайство и заменить лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, указывает, что судом не было учтено возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и добросовестное отношение к учебе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, осужденного <ФИО>1 и адвоката <ФИО>6, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

Так, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Как видно из представленного материала, начало срока <ФИО>1 <Дата ...>, согласно характеристики, он не имеет поощрений и взысканий, также суд принимает во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, не трудоустроен, также он окончил ФКПОУ-191 по профессии «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», исполнительного листа не имеет.

Суд первой инстанции считает, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому доводы изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что судом не было учтено возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, положительная характеристика и добросовестное отношение к учебе, не могут быть удовлетворены, по изложенным обстоятельствам.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>7, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует как представленным материалам, так и требованиям закона, а поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования действующего законодательства, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно и всесторонне дал оценку личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания и его выводы не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <ФИО>1, о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - исправительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда                 В.В. Горбань