Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8925/2020 от 06.02.2020

Судья Твердов И.В. Дело № 33-8925/2020

(№2-1722/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Ирины Васильевны к Киселеву Владимиру Леонидовичу, Полозову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Киселева В.Л. – Германовой Ю.С. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Бойко И.В., считавшей, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бойко И.В. обратилась в суд с иском к Киселеву В.Л. и Полозову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 3 сентября 2018 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район ей выдано уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Однако осуществить строительство индивидуального жилого дома не представляется возможным, поскольку на земельном участке расположена опора BЛ - 10кВ, а также ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ЛЭП 10 кВ занимает 313 кв.м принадлежащего ей земельного участка, а ЛЭП 0,4 кВ занимает 133 кв.м участка. Прокладка ЛЭП через территорию земельного участка и расположение на земельном участке опоры, осуществлено с нарушением технических условий, нарушает ее права собственника и не позволяет использовать земельный участок по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом последующих уточнений, просила обязать Киселева В.Л. и Полозова Л.А., осуществивших размещение на ее земельном участке опоры и ЛЭП, устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, путем возложения обязанности осуществить демонтаж и вынос за границу земельного участка с кадастровым номером <...>: Киселева В.Л.- ЛЭП 10 кВ, Полозова А.А-. опоры ВЛ-10 кВ, ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года исковые требования Бойко И.В. удовлетворены. Судом постановлено:

обязать Киселева В.Л. и Полозова А.А. устранить препятствия в пользовании и владении Бойко И.В. земельным участком с кадастровым номером <...>, путем демонтажа и выноса за границу земельного участка с кадастровым номером <...>, Киселева В.Л.- ЛЭП 10 кВ, Полозова А.А.- опоры ВЛ-10 кВ, ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 10 кВ, ЛЭП 0,4 кВ.

Указанное решение обжаловано представителем Киселева В.Л. – Германовой Ю.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители третьих лиц не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Направленные ответчикам по почте, по имеющимся в деле адресам извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись лицам, участвующим в деле, по имеющимся адресам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчики, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемые им из суда извещения не получили, и в судебное заседание не явились.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства,

Также судом установлено, что в границах указанного земельного участка расположена опора линии электропередачи 10 кВ с совместным подвесом 0,4 кВ с закрепленными на ней самоизолированными проводами, которая объектом недвижимого имущества не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил, что линию электропередачи 10 кВ построил Полозов А.В., расположив опору ЛЭП в границах земельного участка, принадлежащего Бойко И.В., а Киселев В.Л., на основании разрешения Полозова А.А. разместил линию электропередачи 10 кВ на опоре ЛЭП, принадлежащей Полозову А.А., и находящейся в границах земельного участка, принадлежащего Бойко И.В. При этом, судом установлено, что в соответствии с техническими условиями, выданными как Полозову А.А., так и Киселеву В.Л. в их обязанности входило согласование трассы проектируемой линии электропередачи со всеми заинтересованными лицами, ответчики обязаны были самостоятельно запроектировать и построить линию электропередачи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение на земельном участке истицы принадлежащих ответчикам опоры линии электропередачи 10 кВ с совместным подвесом 0,4 кВ нарушает ее права и лишает ее возможности использовать земельный участок по назначению. Также, суд учитывал, что ответчиками не представлено соответствующего согласования с предыдущим собственником земельного участка о строительстве опоры и ЛЭП в пределах указанного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Киселева В.Л. доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не нарушал прав истицы, являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимание.

Получение Киселевым В.Л. технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго», а также согласие собственника опоры ЛЭП, находящейся в границах земельного участка истицы, Полозова А.А. на прокладку параллельной линии, не опровергают вывод суда о нарушении прав истицы, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Также являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о том, что опора ЛЭП была возведена до возникновения у истицы права собственности на земельный участок и последней было достоверно известно об имеющемся обременении.

Как было установлено судом первой инстанции, спорные объекты были размещены на земельном участке, принадлежащем истице, в отсутствие согласия предыдущего собственника. На момент приобретения истицей земельного участка, каких-либо обременений зарегистрировано не было. А нахождение на земельном участке спорных объектов, охранная зона которых превышает половину площади земельного участка, и фактически проходит посередине участка, препятствует использованию земельного участка по назначению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева В.Л. – Германовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: