Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2019 (2-2518/2018;) от 22.11.2018

Дело № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Кельдиватовой Ю.Г., с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Марии Владимировны, Дьяконовой Александры Владимировны, Дьяконовой Екатерины Владимировны к Бессолицыной Маргарите Борисовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дьяконова М.В., Дьяконова А.В., Дьяконова Е.В. первоначально обратились в <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику Бессолицыной М.Б., которым просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства Mazda CX-5, г/н № под управлением ответчика на пешехода <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ у пешехода Дьяконовой О.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Полученные пешеходом повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истцы являются дочерьми потерпевшей Дьяконовой О.А. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия дочери были вынуждены регулярно ездить в больницу, в которой на лечении находилась их мама. После выписки из стационарной клиники Дьяконова О.А. длительное время была прикована к кровати, в связи с чем, забота о маме полностью легла на дочерей, без посторонней помощи Дьяконова О.А. не могла самостоятельно передвигаться и самостоятельно себя обслуживать. Первые согласия медицинских работников о возможности самостоятельного передвижения были получены спустя 6 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия. Нравственные страдания истцов выразились в длительном переживании за здоровье их мамы и ее дальнейшую полноценность. Истцы испытывают боязнь за состояние здоровья потерпевшей и дальнейшее проявление последствий полученных травм. По мнению истцов, причиненный ответчикам моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой М.В., Дьяконовой А.В., Дьяконовой Е.В. к Бессолицыной М.Б. о компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьяконова О.А., Бессолицын К.В.

Ответчик Бессолицына М.В., третье лицо Дьяконова О.А. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, ответчик Бессолицына М.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Дьяконова О.А. представила письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошла авария, в которой она получила множественные травмы, причинен тяжкий вред её здоровью. Когда она находилась в больнице Катя брала отпуск и 7 дней жила с ней в палате, оставалась с ночевкой, в результате чего у дочери был стресс, недосыпание, чтобы привести себя в порядок она уезжала днем на несколько часов домой, а потом возвращалась обратно. На время ее отсутствия приходили Маша или Саша. Так же кто-то из девочек приходил вечером, чтобы дать Кате еще раз отдохнуть. Саша в этот период тоже взяла отгулы на работе, кроме того, она регулярно приезжала в больницу, ей пришлось решать юридические и финансовые вопросы - поиск свидетелей через социальные сети, поиск видеозаписей с места ДТП, встречи со следователем, общение с врачом, покупка медикаментов, подсчет чеков и переговоры с Бессолицыными. Маша могла навещать ее лишь отпрашиваясь с работы, вечером приходилось отрабатывать пропущенное время. Кроме того, что Маша навещала и осуществляла уход, она также общалась с врачом, следователями, покупала еду и медикаменты. Когда закончился отпуск у Кати, дочери продолжали ежедневно приходить по очереди - кто-то с утра, кто-то в обед, кто-то вечером. ДД.ММ.ГГГГ прошла операция на руке, а ДД.ММ.ГГГГ на ноге, но самостоятельно делать ничего нельзя было, и дочерям все так же приходилось за Дьяконовой О.А. ухаживать. У дочерей был постоянный шок - видеть Дьяконову О.А. всю израненную, в синяках, с шишкой на голове, в гипсе, лысую и еще были мысли о том, как все срастется, как сотрясение мозга отразится на умственных способностях и какие в дальнейшем возникнут последствия после аварии. ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовой О.А. сняли швы и выписали домой. Жить пришлось у Маши, она живет на первом этаже и там двое детей, которые всегда смогут приглядеть и если надо, то помочь. Нога была в гипсе, рука не работала, ходить с костылями еще не разрешали, дочери взяли в аренду инвалидную коляску. Маше утром надо было кроме себя и детей еще и ее умыть, накормить. Вечером по очереди приходили Саша и Катя. ДД.ММ.ГГГГ был извлечен штырь из левой ноги, из больницы выписали ДД.ММ.ГГГГ, и Дьяконова О.А. продолжила жить у Маши. Все это время дочерям было тяжело и хлопотно, они осуществляли постоянный уход. У всех дочерей работа, семьи, дети и другие различные дела. Вместо веселых семейных праздников, которые раньше всегда справляли вместе - сплошные хлопоты и заботы. После майских праздников Дьяконова О.А. переехала жить к себе, дочери все так же продолжали навещать и помогали по хозяйству. После выписки из травматологии на посещение врачей и продления больничных листов ездила Маша, так как у нее был автомобиль, травматолог посетил ДД.ММ.ГГГГ и назначил явку на ДД.ММ.ГГГГ, а далее - каждые две недели требовалось личное посещение травматолога и продление больничного листа, вплоть до середины июля. Маше приходилось отпрашиваться у начальства, а это означало сдвиг рабочего времени и, что вечером она будет доделывать работу. На это время дочери договаривались между собой, кто будет друг друга заменять. В связи со сложившейся ситуацией пришлось оставить работу и уйти на пенсию, хотя пять лет могла работать. Через 1 год 4 месяца после операций сделали удаление пластин (это была по счету 4 и 5 операция). 15 мая на руке, а 17 мая на ноге и снова возникла необходимость в помощи дочерей, первое время самостоятельно одеться и ходить не могла. Семья у них большая и дружная, все праздники и дни рождения отмечали вместе. Дочери вели активный образ жизни, работали, занимались спортом, детьми. После случившегося весь ритм их жизни, режим изменились, им приходилось переживать за Дьяконову О.А., за ее здоровье, пришлось пережить стресс, волнение, перенести страдания, пришлось осуществлять постоянный уход.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Дьяконова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что мама пострадала в дорожно-транспортном происшествии. В этот день ей пришлось отпрашиваться с работы. В больнице выдали пакет с вещами и сказали ожидать. В тот же день, когда маму привели в чувство, вывезли на каталке и разрешили побыть с ней. Когда увидела маму, ее затрясло от увиденного. В стационаре мама находилась месяц. В течение первых двух недель сказали, что мама нуждается в круглосуточном уходе, это подразумевало и ночевку в больнице. С сестрами приняли решение, что Александра возьмет отпуск, и будет ухаживать за мамой. После стационара сообщили, что маме нельзя двигаться, вставать и с сестрами было решено, что мама будет проживать у нее (Дьяконовой М.В.). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мама не могла себя самостоятельно обслуживать, требовался постоянный уход, в связи с чем, постоянно приходилось отпрашиваться с работы. Домой приходила всегда поздно вечером, утром надо было очень рано вставать, не видела своих детей. В связи с полученными мамой травмами была приобретена инвалидная коляска, для того чтобы переложить маму в кресло приходилось прикладывать усилия, что отразилось на состоянии здоровья. Помощь маме сестрами также оказывалась, дети также помогали в уходе за бабушкой, детям на тот момент было 10 и 14 лет. На данный момент инвалидность маме не установлена. Со стороны ответчика не было никакой помощи, помогал только ее супруг - перечислял деньги на аренду инвалидной коляски, медикаменты, парикмахера. Предложений о компенсации морального вреда со стороны ответчика ей с сестрами не поступало. Ответчик знала о трудностях, маму навестила один раз.

В судебном заседании истец Дьяконова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что прописана в квартире, в которой проживает мама, на момент дорожно-транспортного происшествия проживала отдельно от мамы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила о случившемся. На следующий день пришлось брать день в счет будущего отпуска. Когда приехала в больницу, то испытала ужас от увиденного, увидела свою маму в беспомощном состоянии, очень испугалась, что мама может остаться в таком состоянии на всю жизнь. Моральные страдания продолжаются до сих пор, маме предстоит еще одна операция. Когда мама находилась в беспомощном состоянии, с сестрами разграничили свои посещения. Дорожно-транспортное происшествие принесло нравственные страдания, поменялся уклад жизни. От мужа ответчика получали денежные средства, эти деньги шли на приобретение медикаментов, оплату инвалидной коляски. Ответчик видела страдания, но помощи от нее самой никакой не было, а только от ее мужа.

В судебном заседании истец Дьяконова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ее жизнь резко ухудшилась после того, как мама пострадала в дорожно-транспортном происшествии, приходилось постоянно ухаживать за мамой, проводить ночи в больнице, где не могла спать ни днем, ни ночью. Временами случались истерики, что отразилось на работе, пришлось принимать успокоительные. Эмоциональное состояние до сих пор нестабильно. Со стороны ответчика никаких предложений о компенсации морального вреда не поступало, денежные средства не переводились.

Представитель истцов Иванова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что истцы понесли моральные и нравственные страдания, которые испытывали в связи с опасениями за жизнь и здоровье близкого человека. Сам факт причинения вреда жизни и здоровья их маме принес им моральный вред. То, в каком состоянии оказалась мама истцов, произошло из-за дорожно-транспортного происшествия, а не в силу возраста и состояния здоровья.

Представитель ответчика Бессолицыной М.В. – адвокат Захаров А.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что моральный вред подлежит возмещению близким родственникам в случае смерти потерпевшего. Также подлежит возмещению моральный вред родителям, когда пострадал несовершеннолетний. Непосредственно истцам вреда ответчик не причиняла. Говорить, что взрослые дети Дьяконовой О.А. понесли страдания, нельзя, так как вред возмещается потерпевшему, которая является совершеннолетним и дееспособным лицом. Здоровье у Дьяконовой О.А. восстанавливается, своим правом на примирение с ответчиком она воспользовалась, претензий к ответчику не имеет.

Представитель ответчика Бессолицыной М.В. – адвокат Андреев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истцами не представлено доказательств нарушения их неимущественных прав, либо принадлежащих им других нематериальных благ действиями ответчика. Вред здоровью истцов причинен не был, непосредственно самой потерпевшей являлась Дьяконова О.А., которой моральный и материальный вред компенсирован в полном объеме. Причинные действиями ответчика в результате ДТП физические и нравственные страдания Дьяконовой О.А., нельзя квалифицировать как умаление личных неимущественных прав истцов. Ответчик в настоящее время не трудоустроена, чтобы компенсировать вред вынуждена была занимать денежные средства, на ее иждивении находится малолетний сын.

Третье лицо Бессолицын К.В. в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что состоит в браке с Бессолицыной М.Б., но вместе не проживают, на момент ДТП также совместно не проживали. После совершения ДТП Маргарита позвонила ему, и он приехал, помог поместить в автомобиль скорой помощи Дьяконову О.А., сложил ее вещи в скорую помощь, вместе с представителем ГИБДД составил схему ДТП, взял телефон Дьяконовой О.А., чтобы созвониться с родственниками. После ДТП он позвонил родственникам, признал вину и предложил финансовую помощь. ДД.ММ.ГГГГ перечислил первую сумму <данные изъяты> рублей. Дочери Дьяконовой О.А. не были в больнице постоянно, Екатерину вообще в больнице не видел. ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая уже могла сидеть, врачи сказали, что выздоровление идет в соответствие с возрастом. Он приносил продукты питания, воду, пытался организовать парикмахера. За 2 дня до Нового года сам лично доставил Ольгу Андреевну до квартиры Марии, через пару дней Мария попросила деньги на коляску, отправил деньги ДД.ММ.ГГГГ, две суммы перечислялись Марии, две суммы Александре. <данные изъяты> рублей потерпевшая получила единовременно выплату в рамках договора ОСАГО, в последующем получила еще <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Ежемесячный доход Бессолицыной М.Б. не более <данные изъяты> рублей и имеется кредитное обязательство по расписке <данные изъяты> рублей. В момент ДТП автомобилем управляла Маргарита по доверенности, автомобиль на момент ДТП находился в его собственности. Деньги истцам перечислялись с его карты, это были его денежные средства.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что с Дьяконовой О.А. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, являются подругами. О ДТП узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Дьяконовой О.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на <адрес> произошло столкновение, в результате которого Дьяконовой О.А. причинены травмы <данные изъяты>. Видела Дьяконову О.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ дома у Маши лежащей в постели, туда ее привезли сразу после больницы, до этого с дочерью они проживали отдельно, Дьяконова О.А. не двигалась, чуть-чуть двигала неповрежденными конечностями. Приходила навещать раз в неделю, приходила всегда днем, Катя и Маша бывали дома, но чаще были на работе либо Ефим или Анфиса - дети Маши находились при больной. Дочери Ольги тяжело это перенесли. Травмы Дьяконовой О.А. принесли большие неудобства дочерям, им полностью пришлось поменять привычный уклад жизни. Дьяконова О.А. жаловалась, что дочерям очень неудобно и дискомфортно, что она доставляет им много неудобств. Дьяконова О.А. после больницы до ДД.ММ.ГГГГ лежала, в ДД.ММ.ГГГГ передвигалась в инвалидном кресле. В свою квартиру Ольга вернулась в ДД.ММ.ГГГГ, почти год жила у Маши. В семье хорошие, тесные отношения, как до ДТП были, так и после остались, они всегда все вместе.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что была коллегой по работе у Дьяконовой Марии. ДД.ММ.ГГГГ был конец рабочего дня и Марии поступил звонок о том, что совершен наезд на её мать Дьяконову О.А.. После звонка Маша заплакала и поехала узнавать, куда увезли маму. Со слов известно, что маму сбили на пешеходном переходе на <адрес>. Со слов Маши также знает, что после ДТП сестры вели уход за мамой, Маша постоянно созванивались с сестрами, велись переговоры кто и когда друг друга сменяет в период нахождения мамы в стационаре, это было примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. В больницу Дьяконову О.А. не навещала, приходила к Маше домой в ДД.ММ.ГГГГ видела ее маму, прикованную к кровати, мама была беспомощная, нуждалась в постоянном уходе. Режим у Маши полностью поменялся. Чтобы Маша куда-то могла отлучиться, Александра приходила сменить Машу. Руководство шло Марии на встречу, отпускали с работы, чтобы она могла сменить сестер, свозить маму в больницу. Марии приходилось отрабатывать в вечернее время, это было до конца ДД.ММ.ГГГГ. На первое время после ДТП Кате пришлось оформить отпуск на работе. Дочери очень сильно переживали за состояние здоровья мамы. У Марии появилось <данные изъяты>, летом у Маши случился остеохондроз, она не могла уйти на больничный и могла лечиться только уколами. Мама у Маши жила до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее увезли уже в деревню. Между дочерьми и матерью были тесные отношения, живут в одном районе. Переживания Маши за здоровье мамы носят длящийся характер, поскольку Ольга Андреевна до сих пор нуждается в операциях.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что работала с Дьяконовой Александрой в ПАО «Быстробанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого мама Александры пострадала, Александра позвонила и попросила дать ей отгул, в связи с тем, что ей надо находиться в больнице. Впоследствии Александре неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, опаздывать, уходить с обеда, отрабатывала она все в вечернее время. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, с начала ДД.ММ.ГГГГ Александра уже отпрашивалась реже, так как мама уже не нуждалась в круглосуточном уходе, мама сначала находилась в реанимации, потом ее перевели в общую палату. Постоянно сестры вели переговоры, кто и куда идет, кому и что нужно сделать для мамы. Когда купили инвалидную коляску, Александра стала отпрашиваться реже. Ольгу Андреевну видела только один раз на дне рождении уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она сидела за столом и не вставала. Отношения в семье теплые и тесные, Саша постоянно думала о маме, не могла сосредоточиться на работе, была постоянно вынуждена решать какие-то вопросы, связанные с уходом за мамой. Более и менее состояние улучшилось ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП Александра придерживалась рабочего графика.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Марамыгин А.С. в своем заключении заявил о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № по <адрес>, Бессолицына М.Б., управляя автомобилем Mazda CX-5, г/н №, совершила наезд на пешехода Дьяконову О.А., в результате которого Дьяконова О.А. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> №, свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mazda CX-5, г/н № на момент ДТП являлся Бессолицын К.В. (уголовное дело №, л.д. 113-114). Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mazda CX-5, г/н № на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в САО «ВСК». Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в том числе, являлась Бессолицына М.Б. (уголовное дело №, л.д.115).

Из содержания заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Дьяконовой О.А., <данные изъяты> года рождения, имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (уголовное дело №, л.д. 33-34).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Бессолицыной М.Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу (уголовное дело №, л.д. 185).

Из содержания указанного постановления следует, что причиненный Дьяконовой О.А. вред Бессолицыной М.Б. заглажен, ей принесены извинения, каких либо претензий к подсудимой Дьяконова О.А. не имеет.

Из содержания расписки Дьяконовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Бессолицыной М.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального и материального вреда, причиненных в результате ДТП (уголовное дело №, л.д. 180).

Согласно справке №, выданной Дьяконовой О.А., она находилась на лечении в стационаре <данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно в дневном стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: <данные изъяты>, дата установления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ матерью Дьяконовой Екатерины Владимировны, Дьяконовой Александры Владимировны, Дьяконовой Марии Владимировны является Дьяконова Ольга Андреевна.

Согласно сведениям трудовой книжки № №, Дьяконова Екатерина Владимировна, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>. Замещает указанную должность по настоящее время.

Согласно сведениям трудовой книжки № №, Дьяконова Александра Владимировна, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «БыстроБанк» на должности <данные изъяты>.

Согласно приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Мария Владимировна назначена на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу Управления Росреестра по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовой Е.В. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебной запиской Дьяковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя группы рекламы ПАО «БыстроБанк», Дьяконова А.В. просит предоставить ей отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезвычайным происшествием, случившимся с её мамой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ПАО «БыстроБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконовой А.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ПАО «БыстроБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконовой А.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» Дьяконовой О.А. выплачено страховое возмещение в счет возмещения медицинских расходов за причиненный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бессолицын К.В. и Чистякова М.Б. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Бессолицын, жене - Бессолицына.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО24 являются Бессолицын К.В., Бессолицына М.Б.

Согласно справке САО «ВСК»№ от ДД.ММ.ГГГГ, Бессолицын К.В. работает в Ижевском филиале САО «ВСК», в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. Должностной оклад составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно копии паспорта Бессолицыной М.Б., и сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, Бессолицын К.В. и Бессолицына М.Б. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика они претерпели нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своей матери Дьяконовой О.А., не способной вести прежний образ жизни вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения, а также в связи с осуществлением за ней длительного ухода.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим. При этом необходимо отметить, что моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 этого Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес>, напротив дома № по указанной улице, водитель автомобиля Mazda CX-5, г/н № Бессолицына М.Б. совершила наезд на пешехода Дьяконову О.А., в результате которого Дьяконова О.А. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из содержания заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Дьяконовой О.А., <данные изъяты> года рождения, имелись телесные повреждения, повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Бессолицыной М.Б., которая, нарушив Правила дорожного движения, а именно пункты 10.1 и 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Дьяконову О.А.

Так, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, нарушение ответчиком Бессолицыной М.Б. указанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью Дьяконовой О.А.

Законность владения Бессолицыной М.Б. транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, установлена при рассмотрении дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку никем из сторон по делу не оспаривается.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о безусловном причинении истцам морального вреда, поскольку после причинения вреда здоровью их матери в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены в определенной степени семейные связи, истцы были лишены полноценного общения с близким человеком, были вынуждены проявлять постоянную заботу и уход за ним.

Несомненно, в связи с причинением матери истцов Дьяконовой О.А. тяжкого вреда здоровью прервались устойчивые семейные связи, дочери Дьяконовой О.А. - Дьяконова М.В., Дьяконова Е.В., Дьяконова А.В. испытали эмоциональное потрясение, нравственные страдания, были вынуждены осуществлять постоянный уход и контроль за своей матерью Дьяконовой О.А., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кроме того, объяснениями истцов, объяснениями самой Дьяконовой О.А., объяснениями третьего лица Бессолицына К.В., показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, суд признает безусловное причинение истцам морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью их матери Дьконовой О.А.

Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда следуют из факта причинения им морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью их матери, в результате совершения ответчиком при управлении источником повышенной опасности дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку вред ответчиком Бессолицыной М.В. был причинен при использовании источника повышенной опасности, Бессолицына М.В. была допущена к управлению автомобилем Mazda CX-5, г/н № на законных основаниях, следовательно, отвечает перед потерпевшими независимо от наличия либо отсутствия вины в ее действиях. При этом, вина Бессолицыной М.Б. в ходе рассмотрения дела подтверждена надлежащим образом.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ, согласно которым, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) Дьяконовой О.А. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного ей, не представлено.

Характер, степень тяжести причиненных Дьяконовой О.А. телесных повреждений, длительность лечения и объем оказанной ей медицинской помощи в связи с полученными травмами, характер и степень тяжести понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия страданий и переживаний подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты. Объем телесных повреждений, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и другой медицинской документацией, исследованной в судебном заседании, и, кроме того, объяснениями истцов и самой Дьяконовой О.А.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика указывалось на тяжелое материальное положение Бессолицыной М.Б., поскольку ответчик официально не трудоустроена, постоянного заработка не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, ссылка стороны ответчика на то, что Бессолицына М.Б. не трудоустроена, постоянного заработка не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по мнению суда, не дает достаточных оснований для уменьшения компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с Бессолицыным К.В., который имеет постоянный заработок. Объективных доказательств того, что Бессолицын К.В. и Бессолицына М.Б., несмотря на наличие зарегистрированного брака, совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, имеют раздельный бюджет, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что указанные лица зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, имеют общего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимаются оба родителя. Доказательств того, что ответчик не может работать в связи с наличием инвалидности или тяжелой болезни, иных обстоятельств, препятствующих постоянной работе, суду также не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий каждого из истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия матери истцов Дьяконовой О.А. причинен тяжкий вред здоровью, что, безусловно, причиняет истцам глубокие нравственные страдания. Горе дочерей, вынужденных каждый день наблюдать, как мучается и страдает от боли и ощущения собственной неполноценности их близкий человек является безусловным и свидетельствует о высокой степени перенесенных истцами нравственных страданий.

Как следует из доводов стороны истцов, они испытали сильнейший психологический шок и эмоциональный стресс, были вынуждены проявлять постоянный уход и заботу за своей матерью, что отрицательно сказывалось, в том числе, на исполнении истцами своих служебных обязанностей, вынужденных брать отгулы, внеочередные отпуска для осуществления ухода за Дьяконовой О.А. Истцы до сих пор находятся в сильнейшей психологической стрессовой ситуации.

Следовательно, нравственные переживания по поводу причинения вреда здоровью Дьяконовой О.А. причинили истцам моральный вред.

Одновременно суд учитывает, что истцы в период нахождения Дьяконовой О.А. на стационарном лечении в равной степени осуществляли уход за своей матерью. Вместе с тем, после выписки Дьяконовой О.А. из лечебного учреждения на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова О.А. проживала в по месту жительства Дьяконовой М.В. В этой связи основной груз заботы и ухода за своей матерью лег на плечи Дьяконовой М.В.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, в отношении истца Дьяконовой М.В. сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а в отношении истцов Дьяконовой А.В., Дьяконовой Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждой.

С точки зрения суда, указанные суммы соответствует принципу справедливости, являются соразмерными степени и глубине перенесенных истцами физических и нравственных страданий, и в достаточной степени компенсируют причиненный им моральный вред.

Доказательств необходимости возмещения морального вреда в требуемом истцами размере по 150 000 рублей в пользу каждого, истцами не представлено. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконовой Марии Владимировны, Дьяконовой Александры Владимировны, Дьяконовой Екатерины Владимировны к Бессолицыной Маргарите Борисовне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бессолицыной Маргариты Борисовны в пользу Дьяконовой Марии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бессолицыной Маргариты Борисовны в пользу Дьяконовой Александры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бессолицыной Маргариты Борисовны в пользу Дьяконовой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бессолицыной Маргариты Борисовны в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 августа 2019 года.

Судья –                                  К.Ю. Малков