Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2018 ~ М-212/2018 от 26.03.2018

дело № 2-317/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука Владимира Витольдовича к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гайдук В.В. обратился с иском к АО Страховое общество «Якорь» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что 04.10.2017 в 20 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги «Петрозаводск-Ошта» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легкового автомобиля «ИЖ 2126-030» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Евдокимову А.П. и под его же управлением, и легкового автомобиля «Тойота Хайс» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Гайдуку В.В. и под управлением Лепегова Н.В. Водителем Евдокимовым А.П. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, он не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Евдокимова А.П. была застрахована в АО Страховое общество «Якорь». 09.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» № 31-2017 от 09.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 430 руб. Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 3500 руб. 14 декабря 2017 истец направил ответчику претензию, ответ на которую не последовал. Истец просит взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в свою пользу страховое возмещение 73 430 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 84 444 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3500 руб., штраф в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании истец Гайдук В.В. и представитель истца Лепегов И.В. исковые требования по изложенным основаниям поддержали.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве возражает против иска. При этом указывает, что страховым актом ДТП признано страховым случаем. После проведения осмотра экспертом страхового общества «Якорь», страховая выплата внесена в реестр на оплату. Оспаривает размер заявленной истцом неустойки, полагая её чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств. Ходатайствует об уменьшении размера неустойки. Полагает отсутствующими основания для взыскания штрафа в рамках ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что права потребителя в данном случае не нарушены, так как истцу страховое возмещение выплачено. Расходы по проведению экспертизы считает завышенными, не соответствующими рекомендуемым ценам на проведение подобного рода экспертиз.

Третье лицо Евдокимов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя. Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 указанной статьи, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и никем не оспорено, что 04.10.2017 в 20 часов 40 минут на <данные изъяты> км автодороги «Петрозаводск-Ошта» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легкового автомобиля «ИЖ 2126-030» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Евдокимову А.П. и под его же управлением, и легкового автомобиля «Тойота Хайс» г/н <данные изъяты>, принадлежащего Гайдуку В.В. и под управлением Лепегова Н.В. Согласно справке о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений водителей Евдокимова А.П. и Лепегова Н.В. от 04.10.2017, водитель Евдокимов А.П. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Лепегова Н.В. В результате ДТП автомобилю «Тойота Хайс» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, арки переднего левого колеса, передней левой двери, центральной левой стойки, задней двери, заднего левого крыла, декоративного колпака переднего левого колеса, заднего бампера.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Евдокимова А.П. была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» (страховой полис ЕЕЕ №).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 10.10.2017 истец обратился в АО Страховое общество «Якорь» с письменным заявлением о возмещении ущерба. 10.10.2017 по заказу страховой компании «Якорь» экспертом Ассистанской компании «ЛАТ» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт №, которым подтверждается причинение в результате известного ДТП механических повреждений автомобиля.

Ответчик признает факт ДТП страховым случаем, не оспаривает право истца на получение страховой выплаты, при этом в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств включения указанной страховой выплаты в реестр, её размера, доказательств выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 35, ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, неоднократное разъяснение ответчику бремени доказывания и необходимости представления доказательств, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 31-2017 от 09.12.2017 стоимость ремонта автомобиля «Тойота Хайс» г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 73 430 руб.

Указанное экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства истца, механические повреждения на необходимость устранения которых указано в заключении совпадают с объемом механических повреждений, указанных в справке о ДТП. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области технической экспертизы транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих достоверность указанных в отчете выводов, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 73 430 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до размера суммы невыплаченного истцу страхового возмещения 73 430 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части возмещения расходов истца за составление отчета по договору на оказание услуг по оценке ущерба № 31-2017 от 09.12.2017 в размере 3500 руб., суд учитывает, что истец произвел указанную оценку самостоятельно, обращение истца в ООО «Эксперт» за составлением отчета об оценке было вызвано поведением ответчика, который еще 10.10.2017 получив заявление потерпевшего о страховой выплате, был поставлен в известность о ДТП и его последствиях, однако соответствующее возмещение ущерба не произвел. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу Гайдука Владислава Витольдовича страховое возмещение 73 430 руб., неустойку 73 430 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 73430 руб. а всего 220 290 руб.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу Гайдука Владислава Витольдовича расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 402 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2018 года