Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 ~ М-113/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-160/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2015 года г.Родники

    Родниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием:

представителя ответчика: К.П.Ю.,

представителя ответчика: Х.А.В.,

третьего лица: Д.В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к К.А.К., администрации Ивановского муниципального района <адрес> о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 535 186 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб.,

у с т а н о в и л :

    МУП «Коммунальщик» обратился в суд с указанными выше требованиями к К.А.К. по тому основанию, что последний, являясь виновником ДТП обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб в заявленном в иске размере. Согласно положениям ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ивановского муниципального района <адрес> ( далее Администрация).

    В судебном заседании по делу представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 18 час.25 мин. на 51 км. автодороги Иваново-Родники с участием автомобиля Форд Мондео гос.№ Н 441УА 37 (далее автомобиль № 1), принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Шевроле Круз, гос.№ Н 395МХ 37 ( далее автомобиль № 2), принадлежащего К.А.К., автомобилю № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 655 186 руб., что подтверждается Отчетом № от <дата> г., выполненным ИП А.А.С. на основании договора № от <дата> г., заключенного последним с истцом по делу. СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем № по полису ОСАГО сер. ССС № от <дата> г., выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Оставшуюся часть денежной суммы в размере 535 186 руб. истец просит взыскать с ответчика К.А.К., который согласно документам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> признан виновным в ДТП, согласно положениям ст.ст. 15, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Автомобиль № был передан истцом в аренду Администрации и на момент ДТП им управлял работник Администрации – Д.В.О.. Представитель истца также пояснил, что, несмотря на то, что он полагает виновным в ДТП ответчика К.А.К., возражений у истца о взыскании этого ущерба с Администрации, не имеется. Представитель истца полагает необоснованным тот размер ущерба, который определен экспертами в заключении № от <дата> г., поскольку экспертом оценены не все повреждения, которые были выявлены при осмотре автомобиля № ИП А.А.С. и которые нашли свое отражение в акте осмотра автомобиля № от <дата> № 2390, а именно 13 повреждений не отражены в экспертизе ( грязезащитный грязевик; усилитель передний бампера, датчик подушки безопасности, одна подушка безопасности, жгут проводов моторного отсека, стойка телескопическая, ремень кондиционера, накладки крыла переднего правого, накладка верхнего крыла переднего правого, кулак поворотный передний правый, обивка капота, основание зеркала правого вида, наполнитель бампера). Оценку стоимости ущерба, выполненную страховой компанией при определении размера выплаты, он полагает заниженной, не соответствующей действительности. Автомобиль № в настоящее время продан истцом за 330 000 руб.. Кроме того представитель истца просит взыскать с К.А.К. судебные расходы в виде расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. (с учетом уточнений в той части, что в уплаченную истцом денежную сумму 8 000 руб. включена также оценка стоимости годных остатков автомобиля № 1, которая не заявлена в рамках данного иска), а также расходы по уплате госпошлины.

    Ответчик К.А.К. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях по делу он пояснил, что с заявленным иском не согласен, поскольку не считает себя виновным в ДТП. <дата> в вечернее время он стоял на автомобиле № на обочине автодороги Иваново-Родники, примерно в 3-4 м. от дорожного указателя «Родники», дожидаясь автобуса из <адрес>, на котором должны были приехать его супруга и внучка. Было темное время суток, но этот участок автодороги был освещен, видимость была примерно на расстоянии 150 м.. Дорожное покрытие было сухим. После того, как они приехав, пересели к нему в автомобиль, он, убедившись в том, что впереди и сзади автомобиля № нет транспорта, включил левый поворот и начал движение на автомобиле № в сторону поворота на <адрес>. При этом, он взял круто влево, примерно на 90 градусов, пересекая встречную полосу движения в разрешенном месте. Когда его автомобиль находился уже на въездной дороге (не на самой автодороге) в <адрес>, т.е. он уже закончил маневр поворота, в него врезался автомобиль № под управлением Д.В.О.. Автомобиль № врезался передней правой частью. Удар пришелся в переднее левое колесо автомобиля № 2, который так и остался стоять на месте столкновения. Затем его развернуло к обочине дороги. Все встречные автомобили, которые после ДТП проезжали в <адрес> по основной трассе - проезжали свободно, их автомобили не создавали им помех. Поэтому, учитывая, что автомобиль № после ДТП остался в месте столкновения, он уверен, что само ДТП произошло уже на дороге, ведущей непосредственно в <адрес>. Он подписал схему ДТП в помещении ОГИБДД уже при получении постановления о привлечении его к административной ответственности. Не отрицает, что в тот момент был со всем согласен, включая и свою виновность в ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии после ДТП. Сам маневр поворота занял у него, примерно 3.5 сек., трогался он с места, включив первую передачу. Полагает, что скорость движения автомобиля № была более 100 км/час.. Затем, после пояснений водителя Д.В.О. дополнил, что не отрицает того обстоятельства, что столкновение автомобилей произошло на «островке безопасности», расположенном на их полосе движения слева. Место столкновения автомобилей, указанное на схеме ДТП он не показывал работникам ОГИБДД.

    Представитель ответчика К.А.К. суду пояснил, что с заявленным иском не согласен, по доводам указанным его доверителем. Полагает, что К.А.К. не виновен в ДТП, поскольку в момент ДТП он уже находился не на полосе движения автомобиля № 1, и его водителю не было необходимости совершать маневр объезда автомобиля № слева. Совершая крутой разворот влево, его доверитель полагал, что действует в рамках ПДД и не создает помех для других транспортных средств. Сторона ответчика согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля № 1, определенного экспертами в заключении № от <дата> г., не оспаривает его. Стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП А.А.С., сторона ответчика полагает необоснованно завышенной.

    Представитель Администрации суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части первоначально заявленного иска. Не согласен с тем обстоятельством, что Администрация привлечена судом соответчиком по делу. Автомобиль № был в аренде у ответчика по делу. Д.В.О. действительно работал водителем и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Однако, как следует из материалов ОГИБДД и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, он не виновен в произошедшем ДТП, поскольку не допускал каких-либо нарушений ПДД. Тогда как К.А.К. в нарушение положений п.п. 8.1; 8.5, 8.7 ПДД РФ совершил крутой маневр поворота налево, пересекая трассу в 4 полосы движения, который был заведомо опасным. К.А.К. должен был остановиться до перекрестка, принять пассажиров, затем перестроится в крайнюю левую полосу, показать поворот и только тогда совершать маневр поворота влево. А он начал движение прямо с обочины круто влево. Действия К.А.К. не должны были приводить к тому, чтобы Д.В.О. снижал скорость, применял экстренное торможение и совершал маневр влево. Заключение экспертов № от <дата> в части обоснования ситуации неоднозначны. Их пояснения, данные суду в части определения места столкновения автомобилей № № и 2, данные в судебном заседании по делу противоречат Методике транспортно-трасологической экспертизы (Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М.2006 г.), которая содержит только два категоричных способа установления места столкновения, доступных государственным экспертам – по следам сдвига колес или по осыпи земли с нижних частей автомобиля. Кроме того, те выводы, которые сделаны экспертом в ходе судебного заседания по делу <дата> г., как и сделанные им расчеты, носят вероятностный характер, сделаны со слов участников ДТП спустя продолжительное количество времени после ДТП и не могут быть приняты во внимание при постановлении решения по делу. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требования за счет ответчика Администрации полагает обоснованным при определении размера ущерба брать за основу заключение экспертов № от <дата> г., которое является в этой части правильным. Гражданская ответственность Администрации по договору ОСАГО не была застрахована в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

    Третье лицо по делу Д.В.О. суду пояснил, что с иском, предъявленным к ответчику К.А.К. согласен. По стоимости ремонта каких-либо возражений и пояснений не имеется. Он работает водителем у ответчика по делу. <дата> он, управлял автомобилем № 1, вез работника ответчика Т.Т.Ю. после работы домой из <адрес> в <адрес>. Спорный перекресток он увидел еще после д.Леушиха, поднявшись на горку. На проезжей части автомашин не было, встречная полоса тоже пустовала. Под фонарями на обочине напротив поворота в <адрес>, он увидел габаритные огни автомобиля и подумал, что это работники ОГИБДД, поэтому сбросил скорость примерно до 70 км/ч.. Когда до перекрестка оставалось не более 10 м. автомобиль, стоявший до этого на обочине начал маневр налево, показав при этом сигнал поворота. Д.В.О. полагает, что водитель автомобиля № не мог не видеть его автомобиль, поскольку он ехал с включенными 6 фарами. Он начал тормозить и совершил маневр движения влево, чтобы уйти от столкновения, думал, успеет его обойти. В другую сторону он не стал совершать маневр, поскольку там находился глубокий кювет и бетонная стела. Тормозить до полной остановки автомобиля № он также не мог, т.к. полагает, что в этом случае его автомобиль столкнулся бы с автомобилем № 2, и это столкновение привело бы к более тяжелым последствиям. Двойную сплошную полосу разметки дороги он не пересекал, поскольку ее там не было. Столкновение произошло на «островке безопасности», расположенном слева на их полосе движения. Причину выезда на встречную полосу движения объясняет как необходимость ухода от аварии и невозможностью избежать ее путем совершения иных действий. На автомобиле № была установлена система АБС, поэтому следов торможения на асфальтовом покрытии не осталось. Он также не показывал место столкновения работникам ОГИБДД, как они его определили, пояснить ничего не может. Схему ДТП, составляли при нем и он в ней только расписался. Утверждает, что когда он «уходил от удара» его полоса движения была занята автомобилем № 2. В ходе рассмотрения данного спора судом по его заказу было выполнено экспертное исследование № от 23.06.2015. ООО «Ивановское бюро экспертизы». Это исследование было выполнено по материалам гражданского дела, копии которого имелись у третьего лица. Из данного исследования следует, что его вина в данном ДТП отсутствует, и оно произошло исключительно по вине К.А.К., который не имел права начинать маневр поворота налево при наличии автомобиля № на полосе движения, которую предстояло пересечь автомобилю № 2. Своими действиями К.А.К. создал для него помеху и как следствие только он виновен в произошедшем ДТП.

    Эксперт Г.А.Ю., допрошенный в судебном заседании <дата> суду пояснил, что он выполнял экспертизу, назначенную судом в ее ситуационной части. При выполнении экспертизы у него не имелось достаточных данных для конкретных выводов и заключения по поставленным судом вопросам. Однако после того, как в судебном заседании им были выслушаны оба участника ДТП, которые в том числе показали и место расположения осколков на схеме ДТП, на которой они не отражены сотрудниками ОГИБДД, он с уверенностью может утверждать о том, что место столкновения на схеме ДТП указано неверно, и оно было на въезде на дорогу в <адрес>, в том районе, где на схеме ДТП указан автомобиль № 2. Ни один из водителей не показал ни одного осколка на месте столкновения, указанного на схеме ДТП. При этом из пояснений водителя Д.В.О. следует, что он ехал со скоростью 70 км/ч, т.е. 19.4 м/с и дистанция между автомобилями была около 10 м., когда водитель К.А.К. начал маневр поворота налево. Водитель Д.В.О. должен был проехать 10 м. за 0.51 сек.. Водителю К.А.К., который начал маневр с обочины невозможно было пересечь на первой скорости дорогу за это время. Кроме того, необходимо также учитывать минимальное время реакции водителя, которое составляет 0.6 сек. Таким образом, он полагает, что пояснения Д.В.О. по обстоятельствам ДТП не соответствуют действительности, т.к. и скорость автомобиля № была большей и дистанция между автомобилями, в момент начала К.А.К. маневра поворота налево была большей. Однако учитывая, что других пояснений и данных по ДТП не имеется эксперт полагает, что из пояснений обоих водителей возможно рассчитать удаление автомобилей на момент начала маневра следующим образом. Из пояснений водителя К.А.К. о том, что его маневр занял 3.5. сек. и, учитывая скорость движения автомобиля № 1, указанную Д.В.О. удаление автомобиля № от автомобиля № в момент начала его маневра составило 68 м.. Остановочный путь автомобиля № при, указанной Д.В.О. скорости автомобиля составляет 52.4 м.. Таким образом, удаление между автомобилями в момент начала маневра было больше, чем остановочный путь автомобиля № 1, следовательно Д.В.О., увидев маневр автомобиля № должен был просто тормозить и при его скорости в 70 км/ч. он успел бы остановиться не доезжая до автомобиля № 2.. Письменный расчет с указанием применяемых формул, приложен экспертом к материалам гражданского дела. Эксперт также полагает, что К.А.К. перед началом маневра должен был увидеть автомобиль № 1, однако в ночной время суток правильно определить дистанцию до движущегося автомобиля затруднительно. Он полагает, что Д.В.О. не правильно оценил ситуацию и действовал в нарушении ПДД РФ, поскольку совершение какого-либо маневра ему не предписывалось, хватало остановочного пути автомобиля № 1. К.А.К. в свою очередь должен был увидеть и пропустить автомобиль № перед началом совершения маневра, который имел преимущество в движении. Однако на момент ДТП он уже освободил полосу движения автомобиля № и не создавал ему помех, т.е. выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ. Возможно, у автомобиля № скорость движения была больше заявленной Д.В.О., только тогда он не успевал затормозить.

    Эксперт В.М.Е., допрошенный в судебном заседании <дата> суду пояснил, что он выполнял экспертизу, назначенную судом в ее оценочной части. Действительно, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля № 1, определенной им и ИП А.А.С. имеется расхождение, наличие которого он может объяснить тем, что проводя экспертизу он пользовался Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком России от <дата> № 432-П.(далее Положение № 432-П) Тогда как из отчета ИП А.А.С. следует, что он пользовался другой литературой, которая в настоящее время не подлежит применению в связи с введением в действие Положения, указанного выше. Согласно Положению № –П эксперт использовал справочники РСА при определении средней стоимости деталей, а также пользовался лицензионным программным продуктом «AudaPadWeb». В свою очередь неясно откуда ИП А.А.С. при составлении отчет брал стоимость запчастей и работ, поскольку они не соответствуют указанным в справочниках РСА. Кроме того, как следует из Отчета ИП А.А.С. является оценщиком, а не экспертом-техником, следовательно не может проводить данные расчеты согласно положениям действующего законодательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом данных из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от <дата> г., а также осмотра эксперта Г.А.Ю., который при проведении экспертизы выезжал по месту нахождения автомобиля № и фотографировал его. Что касается тех повреждений, которые указывает представитель истца, то эксперт может пояснить следующее: 1) обивка капота (детали с таким названием нет в автомобиле марки Форд-Мондео). В экспертизе эта деталь указана как – шумоизоляция. 2) грязезащитный брызговик передний правый (детали с таким названием нет в автомобиле марки Форд-Мондео). В экспертизе это указано как – подкрылок передний правый. 3) защита бампера передняя нижняя (детали с таким названием нет в автомобиле марки Форд-Мондео). 4) ремень кондиционера деформирован (деформация резинового изделия невозможна) данного повреждения при осмотре автомобиля № не было установлено. 5) рулевая тяга передняя правая (детали с таким названием в автомобиле марки Форд-Мондео не имеется, завод-изготовитель ее не указывает) в экспертизе эта деталь указана как тяга поперечная правая. 6) рулевой наконечник аналогично указанному выше не указан заводом-изготовителем в экспертизе эта деталь названа – наконечник тяги. 7) стойка передняя правая – в связи с отсутствием видимых повреждений не учтена в экспертизе. 8) кулак поворотный – его повреждение также объективно не подтверждается и не указано заводом –изготовителем, но в экспертизе отражена опора поворотная. 9) стойка телескопическая – повреждение объективно не подтверждается. 10)основание зеркала правого вида – учтено экспертом в сборе как зеркало правое наружное. 11) усилитель передний бампера, наполнитель бампера – также учтены в сборе как бампер передний исходя из технологии работ по ремонту данной части автомобиля. 12) жгут проводов моторного отсека представляет собой несколько проводов соединенных вместе. Повреждений самих проводов не выявлено. Однако при определении окончательной стоимости восстановительного ремонта экспертом в эту стоимость было включено еще 6 631 руб.10 коп., что составляет 2% от стоимости запчастей и относится к стоимости мелких деталей, которые не учтены экспертом. Как следствие ремонт указанного выше покрывается этой суммой. 13) в экспертизе учтен ремонт крыла переднего правого (что подразумевалось оценщиком под накладкой крыла переднего правого, неизвестно) 14) накладка верхнего крыла переднего правого указана экспертом как – подкрылок переднего правого колеса. 15) в экспертизе экспертом отражено 4 подушки безопасности. По данным завода-изготовителя второй подушки безопасности у пассажира нет. Он называется модуль безопасности пассажира и включен экспертом в экспертное заключение. При этом, исходя из его стоимости, которая превышает стоимость подушки безопасности, можно сделать вывод о том, что он состоит из двух подушек. Кроме того эксперт также добавил, что согласно п.3.5 Положения № 432-П допускается 10% погрешность в расчете, проведенном экспертом. Оценку ущерба, выполненную страховой компанией он не смотрел, поэтому ничего не может пояснить по причине определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере, указанном в нем.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, свидетелей К.И.А., Т.Т.Ю., А.А.С., изучив материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении К.А.К. суд приходит к следующему.

    Согласно копии ПТС 47 10 276223 автомобиль № принадлежит на праве собственности истцу по настоящему делу.

    Согласно копии муниципального контракта на аренду автотранспортных средств без экипажа для нужд <адрес> от <дата> б.н. автомобиль № передан истцом в аренду Администрации на срок с <дата> по <дата> г.. В соответствии с п.1.3 данного контракта арендодатель обязуется представить автомобиль с наличием ОСАГО. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля № (без указания числа) он передан от арендодателя арендатору.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> К.А.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку <дата> в 18 час.25 мин. на автодороге Иваново-Родники, 51 км. при выполнении маневра начала движения с правой обочины создал помеху в движении автомобилю № 1, движущегося попутно по своей полосе движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по обстоятельствам ДТП, указанным выше в действиях водителя автомобиля № усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля № нарушений ПДД РФ нет.

    Согласно схеме ДТП от <дата> на ней отображен Т-образный перекресток, автодороги Иваново-Родники с примыкающей слева при движении из <адрес> дорогой в мкр-н.Южный <адрес>. Частично на пересечении проезжих частей, частично на примыкающей проезжей части к мкр-н.Южный <адрес> передней частью от автодороги в сторону мкр-н.Южный находится автомобиль № 2. С правой стороны и визуально впереди этого автомобиля находится автомобиль № под углом к проезжей части автодороги, передней частью в <адрес>. Сзади автомобиля № на расстоянии 14.9 м. вдоль проезжей части автодороги в сторону <адрес> (т.е. на полосе движения автомобиля № перед ДТП) обозначено предположительное место удара. На проезжей части автодороги нанесена дорожная разметка (двойная сплошная линия), на пересечении дорог на перекрестке прерывистая. Следы движения автомобилей отсутствуют, следы столкновения в виде осыпи отделившихся частей автомобилей, осколков стекла, пластмассы не указаны.

    Согласно объяснениям водителя автомобиля № от <дата> он двигался на автомобиле № из <адрес> в <адрес>. На 51 км. данной автодороги неожиданно для него от правой обочины по ходу его движения стал двигаться автомобиль № 2, который стал совершать маневр поворота налево и создал помеху водителю автомобиля № 1. Он предпринял попытку избежать столкновения, но ему это не удалось, автомобили столкнулись.

    Согласно объяснениям водителя автомобиля № от <дата> он находился в автомобиле № на обочине автодороги Иваново-Родники 51 км.. Встретил супругу и начал движение от обочины влево с намерением в дальнейшем совершить маневр поворота налево. В зеркало заднего вида он перед началом движения посмотрел, помех в движении не увидел. Во время движения от обочины почувствовал удар в левое переднее колесо, который совершил наехавший на его автомобиль, автомобиль № 1. Виновником ДТП он считает себя.

    Согласно справке о ДТП от <дата> автомобиль № в результате столкновения получил следующие повреждения: задний бампер, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, декоративная накладка переднего правого крыла, капот, правая передняя шина, передний бампер, правая передняя блок фара, декоративная решетка радиатора, подушка безопасности руля, подушка безопасности передней панели, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности переднего кресла пассажира, правая шторка безопасности, радиатор.

     Согласно копии трудовой книжки АТ-1 № Д.В.О. с <дата> и по <дата> работал водителем 1-го класса в административно-хозяйственном отделе организационного управления Администрации.

    Согласно копии путевого листа от <дата> г., представленного Администрацией суду Д.В.О. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

    Согласно копии схемы ДТП от <дата> водители автомобилей № № и 2 в судебном заседании по делу <дата> собственноручно указали место расположения осколков автотранспортных средств после ДТП, которые расположены около автомобиля № 2. В указанном на схеме предположительном месте столкновения ни один из водителей каких-либо осколков не указал.

    Согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> Иваново-Родники, представленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта <адрес> по состоянию на дату ДТП на участке дороги в районе ДТП отсутствует сплошная линия разметки, присутствует 2 островка безопасности. Указатель «Родники» расположен напротив примыкающей автодороги – поворота на <адрес>.

    Согласно страховому полису сер.ССС № гражданская ответственность истца по автомобилю № застрахована в ВСК страховой дом в период времени <дата> по <дата> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно копии выплатного дела по факту ДТП от <дата> г., представленного САО «ВСК» при осмотре автомобиля № А.П.А. <дата> выявлено 21 повреждение. Согласно экспертному заключению № от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 156 227 руб. 54 коп.. При определении этой стоимости экспертом-техником использовалось Положение № 432-П.

    Согласно копии платежного поручения № от <дата> САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет в банке.

    Согласно акту осмотра автомобиля № от <дата> г., выполненного А.А.С. при проведении оценки на автомобиле № выявлено 35 повреждений, 15 из которых нашли свое отражение в осмотре автомобиля № А.П.А. <дата> г..

    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от <дата> выполненного оценщиком А.А.С. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на <дата> с учетом износа составила 655 186 руб., которая определена затратным методом оценки. В перечне источников информации, использованных при проведении оценки, Положение № 432-П не указано оценщиком. При проведении оценки оценщиком исследовались цены на запасные части автомобиля № в различных автомагазинах <адрес>.

    Согласно заключению экспертов № от <дата> г., выполненному на основании определения суда от <дата> экспертами-автотехниками Г.А.Ю. и В.М.Е. ООО «Судебная экспертиза», <адрес> наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонта автомобиля № составляет с учетом износа 308 300 руб. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля № произведен экспертом-автотехником с учетом требований Положения № 432-П на основании акта осмотра автомобиля № выполненного А.А.С. <дата> г..

    В связи с отсутствием необходимых данных сделать вывод о соответствии действий водителя автомобиля № требованиям п.10.1 и 10.3 ПДД РФ не представляется возможным. В рассмотренных экспертом вариантах расположения места столкновения ( как указано в схеме ДТП (1) и на месте нахождения автомобиля № после ДТП (2)) водитель автомобиля № пересек двойную линию горизонтальной разметки1.3. Следовательно, в данных дорожных условиях его действия не соответствовали требованиям Приложения 2 ПДД РФ.

    В связи с отсутствием необходимых данных проанализировать действия водителя автомобиля № на соответствие требованиям п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ не представляется возможным. Однако по формальным основаниям наличия факта ДТП в данных дорожных условиях его действия не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

    Ответить на вопрос о наличии прямой причинно следственной связи между действиями водителей (водителя) и ДТП не представляется возможным.

    Согласно акту экспертного исследования № от <дата> г., выполненному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертиз» по заявлению Д.В.О. об ответе на вопросы, поставленные судом в определении от <дата> в ситуационной его части водитель автомобиля № 2, для обеспечения безопасности, при выезде с правой обочины на проезжую часть с целью осуществления левого поворота на примыкающую второстепенную дорогу, должен был действовать в соответствии с п.п.8.1; 8.5 или 8.7 ПДД РФ. И его действия не соответствуют требованиям п.8.1 ПДД РФ в части, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.8.5 или 8.7 ПДД РФ, если имелась причина по которой водитель не мог выполнить левый поворот с крайней левой полосы для движения со стороны <адрес>.

    Водитель автомобиля № с момента обнаружения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Несоответствия его действий в представленной дорожной ситуации этим требованиям Правил не усматривается. Маневр, предпринятый водителем автомобиля № для предотвращения столкновения с автомобилем № с технической точки зрения был целесообразен.

    Несоответствие действий водителя автомобиля № требованиям п.п. 8.1; 8.5 или 8.7 ПДД РФ в представленной дорожной ситуации с технической точки зрения является причиной столкновения между автомобилями № № и 2, т.е. находится в причинной связи с данным столкновением. Из описательной части исследования следует, что при его составлении экспертом не принимались во внимание и не исследовались показания водителей, данные ими в ходе судебного заседания о скоростях движения, расстоянии между автомобилями в момент начала маневра автомобиля № 2, время, в течение которого совершался маневр, а также местонахождение осколков, указанных участниками ДТП. Выводы эксперта о соответствии действий водителя автомобиля № ч.2 п.10.1 ПДД РФ следуют из пояснений этого водителя, данных в судебном заседании о том, что применение им торможения не предотвратило бы столкновения, и маневр влево был необходим.

    Согласно положениям ст.56 ГПК РФ суд принимает решение по доказательствам, представленным лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела.

    Оценивая изложенное выше в совокупности суд приходит к выводу о том, что <дата> в 18 час.25 мин. на автодороге Иваново-Родники, 51 км. на сухом дорожном покрытии, в условиях хорошей видимости за счет имеющегося уличного освещения, водитель автомобиля № при выполнении маневра начал движение с правой обочины, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность в движении автомобилю № 1, движущегося попутно по своей полосе движения со скоростью около 70 км./ч и находящегося от него на расстоянии 68 м. При выполнении маневра поворота на примыкающую дорогу водитель автомобиля № взял круто влево с углом поворота в 90 градусов, не перестраиваясь в крайний левый ряд на своей полосе движения для совершения маневра поворота налево, полагая, что не нарушает ПДД РФ. Водитель автомобиля № с целью избежать столкновения начал экстренное торможение и одновременно совершил маневр влево. Величина остановочного пути автомобиля № при скорости 70 км/ч составляла - 52.4 м.. В результате действий обоих водителей произошло столкновение автомобилей при въезде на примыкающую дорогу к автодороге Иваново-Родники ( не на полосе движения автомобиля № 1). В результате столкновения, автомобилю № были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, декоративная накладка переднего правого крыла, капот, правая передняя шина, передний бампер, правая передняя блок фара, декоративная решетка радиатора, подушка безопасности руля, подушка безопасности передней панели, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности переднего кресла пассажира, правая шторка безопасности, радиатор. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 308 300 руб.. 120 000 руб. в счет причиненного ущерба выплачено истцу САО «ВСК» в рамках действия полиса ОСАГО сер. ССС № 0300727945, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлена вина К.А.К. в произошедшем ДТП. В момент ДТП автомобилем № управлял Д.В.О., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей – водителя Администрации. Гражданская ответственность последней, не застрахована в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

    При определении места столкновения транспортных средств «при въезде на примыкающую дорогу к автодороге Иваново-Родники» суд исходит из пояснений обоих водителей, данных в судебном заседании по делу, включая сведения о времени потребовавшемся К.А.К. для совершения маневра; скоростях движения обоих транспортных средств; расстояния между автомобилями с момента начала маневра автомобилем № 2; пояснений эксперта Г.А.Ю.; указания участниками ДТП в судебном заседании по делу места расположения осколков столкнувшихся транспортных средств.

    У суда нет оснований не принимать во внимание пояснения эксперта Г.А.Ю., допрошенного в судебном заседании с соблюдением положений ГПК РФ, имеющего квалификацию эксперта-автотехника и стаж работы по экспертной специальности с 1987 <адрес> пояснения в части определения места столкновения транспортных средств, в том числе по месту нахождения их осколков, подтверждаются также показаниями свидетелей К.И.А. пояснившей, что после того как ее супруг начал маневр поворота, включив указатель поворота они уже проехали практически всю встречную полосу и заехали на второстепенную дорогу, когда автомобиль № столкнулся с их автомобилем. Свидетеля Т.Т.Ю. показавшей, что ехала в автомобиле № на пассажирском сиденье. Водитель Д.В.О., на подъезде к перекрестку сбросил скорость до 70 – 80 км/ч. Она увидела с правой стороны на обочине стоящий автомобиль с включенными габаритными огнями. Вдруг Д.В.О. ударил резко по тормозам, машину повело немного влево, она закричала, «закрыла глаза»,произошел удар, их «закрутило»,сработали подушки безопасности. Когда она открыла глаза, то увидела их автомобиль стоит на левой стороне обочины дороги. Она вышла из автомобиля № 1, дошла до места, где произошел удар, там валялись какие-то осколки, грязь с машины. Осколки были везде, там, где было столкновение их было меньше, около их автомобиля, отброшенного к обочине, их было больше, «уже бампер валялся». На месте столкновения была еще красная жидкость. Она не знает, но по ее ощущениям столкновение произошло на их полосе движения.

    У суда нет оснований не принимать показания данных свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и пояснениям участников ДТП, эксперта Г.А.Ю.. Судом также не установлено наличие личной или иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

В связи с чем, доводы представителя Администрации со ссылкой на положения Методики транспортно-трасологической экспертизы (Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. М.2006 г.), а также наличия длительного временного фактора, с момента ДТП не могут быть приняты судом во внимание. Суд также учитывает, что непосредственные участники ДТП, включая свидетелей рассказывая о произошедшем уверенно обозначали расстояние, время и скорость движения автомобилей до столкновения, а также указали месторасположение осколков. Свидетель Т.Т.Ю. не указывала о наличии осколков в ином месте, чем место столкновения и месторасположение автомобиля № после него. «Ощущения» свидетеля Т.Т.Ю., закрывшей глаза перед столкновением не могут быть приняты судом во внимание для вывода об обратном.

    Суд также не принимает во внимание сведения, изложенные в экспертном исследовании № от <дата> (л.8) исключающие возможность наличия места столкновения в районе примыкающей дороги к автодороге Иваново-Родники 51 км., поскольку эти сведения изложены экспертом со ссылкой на схему ДТП и без учета наличия местоположения осколков, указанных участниками ДТП. Суд согласен с мнением эксперта в той части, что после удара, автомобиль № в силу законов физики не мог сразу остановиться. Однако это мнение не исключает обоснованность вывода суда о месте столкновения транспортных средств «при въезде на примыкающую дорогу к автодороге Иваново-Родники».

    Экспертное исследование, указанное выше и представленное суду Д.В.О. суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ.

    При определении места столкновения автомобилей суд также не принимает во внимание схему ДТП, составленную работниками ОГИБДД, поскольку из пояснений участников ДТП следует, что они не указывали работникам ОГИБДД на место столкновения автомобилей, на схеме оно обозначено как «предположительное» и неясно, на основании каких фактов, лицо ее составляющее пришло к такому выводу. Кроме того, как следует из выкопировки из проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> Иваново-Родники и пояснений участников ДТП разметка дорожного полотна отражена неправильно на схеме ДТП и она (схема) является неполной по своему содержанию, поскольку на ней не отмечено месторасположение осколков транспортных средств после ДТП.

    Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7. ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из изложенного выше в совокупности, а также обстоятельств, установленных судом, следует, что К.А.К. в нарушение ПДД начал крутой маневр поворота налево с правой обочины автодороги для проезда на примыкающую дорогу не перестроившись заблаговременно в крайнее левое положение при отсутствии причин, позволяющих ему не делать этого, предусмотренных п.8.7 ПДД. При совершении этого маневра он создал опасность для движения автомобиля № 1, двигавшегося в попутном направлении со скоростью 70 км/ч и находящегося от него на удалении 68 м..

Согласно ч.2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что удаление между автомобилями в момент возникновения опасности для автомобиля № в связи с маневром автомобиля № с учетом скорости автомобиля № позволяло его водителю выполнить требование ч.2 п.10.1 ПДД и таким образом избежать столкновения транспортных средств учитывая в том числе, и вектор направления движения автомобиля № 2. Однако водитель автомобиля № предпринял необоснованный маневр влево, приведший в конечном итоге с учетом действий водителя автомобиля № к столкновению транспортных средств вне полосы движения автомобиля № 1.

Таким образом, причиной ДТП явились виновные действия обоих его участников, и степень их вины является равной (по 50%).

    При определении виновных в данном ДТП суд не принимает во внимание заключение экспертов № от <дата> в ее ситуационной части, учитывая пояснения эксперта Г.А.Ю., данные им суду, а также экспертное исследование № от <дата> г., представленное Д.В.О., поскольку как следует из его содержания, выводы эксперта в этой части сделаны без анализа скорости движения автомобиля № 1, времени выполнения маневра автомобилем № 2, которые имелись у эксперта на момент проведения исследования.

Каких-либо данных об иных скоростях движения и иных расстояниях в состязательном процессе лицами, участвующими в деле, суду не представлено

То обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по обстоятельствам ДТП, указанным выше инспектор ДПС ОГИБДД усмотрел в действиях водителя автомобиля № нарушение п.8.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля № таких нарушений ПДД РФ не установил, не свидетельствует о неправильности выводов суда, указанных выше. Как следует из материалов административного дела такое решение принято работником ИДПС ОГИБДД непосредственно после ДТП на основании схемы ДТП и пояснений ее участников, без выяснений всех обстоятельств по существу, которые установлены судом. То обстоятельство, что К.А.К. признавал себя единственным виновником ДТП и в дальнейшем не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности, учитывая его пояснения в этой части, не свидетельствует об обратном.

Привлечение К.А.К. к административной ответственности по факту ДТП не исключает обоснованность выводов суда о наличии вины Д.В.О. в произошедшем ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку как установлено судом Д.В.О., управляя автомобилем № находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь водителем Администрации, гражданская ответственность последней не застрахована в предусмотренном законом порядке, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика К.А.К. и Администрации в равных долях.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 2, определенного экспертом в заключении № от <дата> г.. Суд считает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу в этой части, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его профессиональная подготовка по специальности подтверждена приложенными к заключению документами, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена на основании Положения № 432-П. Перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля № 1, указанный в заключении соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП от <дата> и акте осмотра автомобиля № от <дата> г.. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля № 1.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1, отраженная в указанном выше экспертном заключении не оспаривается стороной ответчиков и они согласны с ней, суд не принимает во внимание при постановлении решения, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 1, определенного САО «ВСК» при разрешении вопроса о производстве страховой выплаты по факту ДТП.

С учетом изложенного доводы истца со ссылкой на отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от <дата> выполненного оценщиком А.А.С. суд полагает несостоятельными. Как следует из пояснений эксперта В.М.Е., не опровергнутых в судебном заседании в предусмотренном законом порядке, при проведении экспертизы перечень деталей и работ указанный им не противоречит перечню работ и деталей, указанных А.А.С.. Другое техническое изложение этого перечня не является основанием для вывода о недопустимости доказательства, принятого судом в качестве подтверждающего действительный размер ущерба. Подушка безопасности пассажира отражена экспертом в сборе и ее стоимость, указанная им свидетельствует о модульном комплекте из двух подушек. Доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено.

А.А.С., допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что при составлении отчета им была допущена техническая ошибка, и весь отчет был оформлен на бланке старого образца. Однако, он имеет квалификацию эксперта-техника с декабря 2014 г. и данный отчет был выполнен им согласно требованиям Положений № 432-П. Такое большое расхождение с суммами, указанными в его отчете и в экспертном заключении № от <дата> объясняется тем, что экспертом была указана стоимость деталей и запчастей на поврежденный автомобиль, не соответствующая тем данным, которые указаны в справочнике РСА. Для наглядности, в судебном заседании по делу, им был представлен суду сайт РСА и найдены детали от автомобиля № 1, которые по их стоимости на момент ДТП не соответствовали той стоимости, которая указана в экспертном заключении. Однако эта стоимость также не соответствовала той стоимости детали, которая была указана в его Отчете. Свидетель объяснил такое расхождение «корявостью» сайта РСА.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Из представленного суду Отчета следует, что формулы, указанные в нем соответствуют тем формулам, которые отражены в Положении № 432-П и являются обязательными для расчета ущерба. Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А.А.С. квалификации эксперта-техника суду не представлено. Лица, участвующие в деле не ходатайствовали об их приобщении. Согласно п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> N 433-П (далее Положение № 433-П), устанавливающей правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проводить ее могут только эксперты-техники (экспертные организации).

Поскольку иной причины в расхождении стоимости восстановительного ремонта в двух документах, представленных суду, ни А.А.С., ни лица, участвующие в деле не указывают; оформленный свидетелем Отчет № от <дата> не соответствует требованиям Положения № 433-П и как следствие согласно положениям ст.71 ГПК РФ не может быть принят в качестве письменного доказательства по делу; окончательная сумма в нем практически в два раза превышает сумму, определенную экспертом, он не принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного ущерба. Техническая ошибка в оформлении письменного документа, на которую ссылается представитель истца и свидетель А.А.С. по мнению суда, является недопустимой и безусловно свидетельствует об отсутствии надлежащего подтверждения размера, причиненного ущерба в его денежном выражении в состязательном процессе.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу ущерб в равных долях по 154 150 руб. (308 300 : 2). Поскольку денежная сумма в счет причинения ущерба в результате виновных действий ответчика К.А.К. в размере 120 000 руб. уже возмещена истцу в рамках действия договора ОСАГО, с него, в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит взысканию денежная сумма 34 150 руб. (154 150 - 120 000).

Кроме того, согласно положения ст.15 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу убытки, понесенные им в связи с определением размера ущерба в сумме 4000 руб. в равных долях, т.е. по 2000 руб. каждый из ответчиков.

    Также, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: К.А.К. -1284 руб.50 коп. (36 150 руб. – размер удовлетворенных требований), Администрация - 4 323 руб. (156 150 руб. – размер удовлетворенных требований)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к К.А.К., администрации Ивановского муниципального района <адрес> о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 535 186 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. частично удовлетворить.

    Взыскать с К.А.К. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» денежные средства в счет причинения имущественного ущерба в результате ДТП в размере 34 150 руб..

    Взыскать с администрации Ивановского муниципального района <адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» денежные средства в счет причинения имущественного ущерба в результате ДТП в размере 154 150 руб..

    Взыскать с К.А.К. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» денежные средства в счет расходов на проведение оценки в размере 2000 руб..

    Взыскать с администрации Ивановского муниципального района <адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» денежные средства в счет расходов на проведение оценки в размере 2000 руб..

    Взыскать с К.А.К. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» денежные средства в счет расходов на оплату госпошлины в размере 1284 руб.50 коп..

    Взыскать с администрации Ивановского муниципального района <адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» денежные средства в счет расходов на оплату госпошлины в размере 4 323 руб..

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

    Судья: /Е.В.Минакова/

.