Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2016 ~ М-64/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-513/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре А.И.Васильеве,

с участием представителя истца Резиной С.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ваулина О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Санникову А.С. о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ваулин О.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 03 июля 2015 года на ул. Кобозева/ул. Краснопартизанской в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ LADA-21074», <данные изъяты>, под управлением Санникова А.С., и автомобиля «Kia Rio», <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В произошедшем ДТП пострадал также автомобиль «Citroen Berlingo», <данные изъяты>, принадлежащий Баширову Р.Д. Сотрудниками ОГИБДД УМВД по г.Оренбургу виновником произошедшего ДТП признан водитель Санников А.С., нарушивший <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «Kia Rio», <данные изъяты>, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он своевременно и в полном объеме предоставил страховщику в страховой отдел САО «ВСК» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Письмом от 30 июля 2015 года САО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Санникова А.С. не застрахована по договору страхования ОСАГО. Также указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращался к независимому оценщику. Согласно отчету от 23 июля 2015 года №, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства составляет 149708 рублей. Просил взыскать с САО «ВСК» 149708 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 260491 рубль 92 копейки, финансовую санкцию в сумме 449 рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Определением от 16 февраля 2016 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Санников А.С.

Определением от 16 февраля 2016 года судом принято заявление истца об изменении предмета заявленных исковых требований, в котором Ваулин О.А. просит взыскать с САО «ВСК» 106683 рубля в счет невыплаченного страхового возмещения, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 215499 рублей 66 копеек, финансовую санкцию в сумме 449 рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Определением суда от 29 июля 2016 года принято заявление истца об увеличении суммы заявленных требований, согласно которому он просил взыскать с САО «ВСК» 106683 рубля в счет невыплаченного страхового возмещения, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 390459 рублей 78 копеек, финансовую санкцию в сумме 449 рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Истец Ваулин О.А., ответчик Санников А.С., третье лицо Баширов Р.Д., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Резина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец настаивает на удовлетворении требований к страховой компании, поскольку в правоохранительные органы по поводу подделки полиса на имя ФИО3 страховщик не обращался, подлинность имеющейся в деле квитанции, подтверждающей факт оплаты ФИО3 страховой премии, САО «ВСК» не оспорена. Требований к Санникову А.С. истец не поддерживает. Пояснила, что третье лицо Баширов Р.Д., автомобиль которого пострадал в том же ДТП, обратился с аналогичными требованиями к САО «ВСК» в Дзержинский районный суд города Оренбурга. Решением суда его требования удовлетворены в полном объеме. Ей известно, что решение не вступило в законную силу, так как страховой компанией на него принесена апелляционная жалоба, которая до настоящего времени областным судом не рассмотрена. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Долгушина Е.В., действующая на основании доверенности,возражала против иска. Указала, что водителем Санниковым А.С. представлен поддельный бланк серии № договора страхования гражданской ответственности, из которого следует, что собственник автомобиля «ВАЗ LADA-21074», <данные изъяты>, ФИО3 застраховал в САО «ВСК» гражданскую ответственность. По представленному Санниковым А.С. полису в Магаданском филиале САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО10, являющегося собственником автомобиля «<данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ LADA-21074», <данные изъяты>, не была застрахована САО «ВСК», лицом, ответственным за возмещение ущерба, является виновник произошедшего ДТП. Просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2015 года на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ LADA-21074», <данные изъяты>, под управлением Санникова А.С., и автомобиля «Kia Rio», <данные изъяты>, принадлежащего Ваулину О.А. на праве собственности. В произошедшем ДТП пострадал также автомобиль «Citroen Berlingo», <данные изъяты>, принадлежащий Баширову Р.Д. Сотрудниками ОГИБДД УМВД по г.Оренбургу виновником произошедшего ДТП признан водитель Санников А.С., нарушивший <данные изъяты>. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Kia Rio», <данные изъяты>.

По сведениям виновника ДТП Санникова А.С., собственником автомобиля «ВАЗ LADA-21074», <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В дело представлены сведения о том, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДТП произошло в результате столкновения более двух транспортных средств, истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК».

Письмом от 30 июля 2015 года САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность водителя Санникова А.С. при использовании транспортного средстваавтомобиля «ВАЗ LADA-21074», <данные изъяты>, не застрахована по договору страхования ОСАГО.

По сведениям страховщика и Российского Союза Автостраховщиков по полису серии № в Магаданском филиале САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО10, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с 22 октября 2014 года по 21 октября 2015 года.

Установлено, что ФИО3 и страховая компания САО «ВСК» обратились в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту подделки страхового полиса серии №.

Постановлением от 03 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению страховой компании отказано (л.д.№

Аналогичное постановление вынесено отделом полиции 06 августа 2015 года и по заявлению ФИО3

Определением суда от 22 марта 2016 года по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения подлинности представленного ФИО3 в органы полиции бланка страхового полиса и оттиска проставленной на нем печати страховой компании.

Эксперт <данные изъяты>» выдал заключение о том, что спорный бланк полиса изготовлен производством Московской типографии фабрики Гознак, оттиск проставленной на нем печати нанесен не печатью страховой компании, а другой печатной формой.

Определением суда от 29 июля 2016 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Эксперт ООО «<данные изъяты>, оценки и кадастра» ФИО11 дала заключение, согласно которому страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, оформленный на имя ФИО3, изготовлен не производством Московской типографии Гознак, отличается от представленного для сравнения образца подлинного полиса той же серии по признакам, перечисленным в исследовательской части заключения. Оттиск печати Магнитогорского филиала СОАО «ВСК» на бланке страхового полиса обязательной страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, оформленного на имя ФИО3, не соответствует оттиску печати САО «ВСК», представленной на сравнительное исследование.

Оценивая заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО12 и эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11, суд в части оценки подлинности полиса соглашается с выводами, изложенными экспертом ФИО11 о его поддельности. Заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО12 в этой части выполнено при неполном микроскопическом исследовании реквизитов бланка исследуемого полиса, что подтвердила в своем заключении эксперт ФИО11. Заключение от имени ООО «<данные изъяты>» дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным. Выводы экспертов ФИО11 и ФИО12 в части ответа на вопрос о несоответствии оттиска печати на бланке полиса ФИО3 печати страховой компании не противоречат друг другу, поэтому принимаются судом за основу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Резина С.Г. настаивала на удовлетворении требований к страховой компании и просила критически отнестись к выводам проведенных судебных экспертиз, указав, что наличие возникших между ФИО3 и страховой компанией договорных отношений подтверждается квитанцией №, выданной страховой компанией ФИО3 02 октября 2014 года в подтверждение оплаты страховой премии по договору страхования.

Суд не принимает доводы представителя истца в этой части, поскольку основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, имеющуюся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела копию квитанции №, суд исходит из положений части 7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, подлинность которого не подтверждена.

Оригинал документа суду не представлен. Его подлинное содержание невозможно установить с помощью других доказательств.

В письменном пояснении сотруднику полиции 27 июля 2015 года ФИО3 указал, что подложный полис и квитанцию № ему выдал неизвестный гражданин, которому он передал <данные изъяты>. Из пояснений ФИО3 следует, что неустановленный гражданин на автомобильной стоянке предложил ему приобрести полис, а для передачи полиса затем приехал к нему домой.

Доказательств того, что квитанция об оплате страховой премии выдана ФИО3 органом, уполномоченным представлять данный вид доказательств, подписана лицом, имеющим право скреплять документ подписью, суду не представлено.

Кроме того, страховой компанией представлена копия квитанции №, выданная страховщиком ФИО10 22 октября 2014 года в счет подтверждения получения страховой премии по полису серии №. Копия полиса серии №, выданная 22 октября 2014 года страховой компанией собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО10, также представлена.

Указанные сведения подтверждены Российским Союзом Автостраховщиков.

Таким образом, факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании САО "ВСК", выданного на имя ФИО3, а также квитанции об уплате им страховой премии, подтвержден.

Каких-либо доказательств заключения ФИО3 или Санниковым А.С. со страховой компанией САО "ВСК" иного договора ОСАГО, а также уплаты ими страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом, суд не может руководствоваться решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Баширова Р.Д. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в том же ДТП.

Несмотря на то, что Дзержинский районный суд пришел к выводу о наличии договора ОСАГО между ФИО3 и САО «ВСК» и взыскал в пользу Баширова Р.Д. с САО «ВСК» страховое возмещение, компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела указанное решение не вступило в законную силу, сторонами спора в деле являются иные лица, поэтому обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора оно не является.

Доводы Дзержинского районного суда о том, что для Баширова Р.Д. сведения о поддельности страхового полиса ФИО3 при разрешении указанного спора не имеют правового значения, не могут быть приняты судом, поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО3 не установлен, равно как не установлен факт его обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.

Поскольку представленный ФИО3 полис является поддельным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Ваулину О.А..

Судом учитывается и то обстоятельство, что Ваулин О.А. добровольно забрал подлинные справку о ДТП и административный материал из страховой компании 21 августа 2015 года, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.32).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Ваулина О.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 106683 рубля в счет невыплаченного страхового возмещения, и вытекающих из основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, - необходимо отказать.

Согласно положениям п.п.1,2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств того, что Санников А.С. управлял автомобилем на законном основании, в том числе, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, истец суду не представил. Требований к нему истец не подержал.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к указанному ответчику также должно быть отказано.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу Ваулину О.А. необходимо отказать, взысканию с него в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 106683 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390459 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 449 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>