Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2018 ~ М-663/2018 от 22.03.2018

№ 2-765/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                 А.С. Лонь

при секретаре                         Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Вохманцева ВВ к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца – Каткова А.А., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя ответчика Минфина России – Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенностей от /________/, сроком действия по /________/, в порядке передоверия по отношению к доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя ответчика ФСИН России, третьего лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО – Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от /________/ в порядке передоверия по отношению к доверенности от /________/; от /________/ (соответственно),

УСТАНОВИЛ:

Вохманцев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 18.04.2008 по 16.07.2008 содержался в СИЗО-1 г. Томска в ненадлежащих условиях, поскольку камеры не были оборудованы должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади. Ссылался на то, что камеры были переполнены, в камерах были трехъярусные кровати и бетонные полы, за столом отсутствовали посадочные места. Указанное повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 2, 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской Конвенции, ст. 7 Международного пакта о гражданских правах. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО.

Истец Вохманцев В.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Катков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб. А также указала на то, что справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО от 09.10.2015 может содержать описку в части номера камеры, поскольку содержит описку в части даты срока пребывания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, апеллировала к тому, что согласно приказу 040дс МВД допускалось наличие в камерах бетонных полов, и что причиненный данным обстоятельством вред со стороны истца не подтвержден. Обратила внимание, что за содержание в камере №233 в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, истец дробит период содержание в одной камере, за содержание в которой уже взыскана компенсация морального вреда, на несколько, а потому со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО Кравцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика. Считал, что доводы стороны ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами нашел свое подтверждение, что подтверждается представленной ими справкой по учету судебных дел на Вохманцева В.В.. Справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО от 09.10.2015 содержит сведения об общем (едином) периоде содержания Вохманцева В.В. с 28.04.2008 по 16.07.2008 в камере № 233, при этом на основании решений судов в пользу Вохманцева уже взыскана компенсация морального вреда за периоды содержания с 26.04.2008 по 28.04.2008, с 29.04.2008 по 09.05.2008, с 10.05.2008 по 21.05.2008 и с 05.07.2008 по 16.07.2008 в камере № 233. При этом последний период входит в заявляемый в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13.05.1977, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 этого же Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 вышеприведенного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере (пункты 40 и 42).

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 № 161-дсп (СП 15-01 Минюста России), полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию; полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах (пункт 9.10).

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 09.10.2015 /________/, что в период с 18.06.2008 по 16.07.2008 Вохманцев В.В. содержался в камере № 233 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оборудованной двумя 3-х ярусными кроватями (6 спальных мест) площадью 9,4 кв.м, в которой содержалось от 5 до 6 человек, что свидетельствует о нарушении установленной нормы площади на 1 человека (4 кв.м).Нарушением п. 42 Правил от 14.10.2005 № 189 является и установка в камере 3-х ярусных кроватей, вместо 1-2-х ярусных, отсутствие скамейки с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере.

Наличие в камере № 233 бетонных полов нарушает нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 № 161-дсп (СП 15-01 Минюста России).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 /________/ от 09.10.2015, выданной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО8, в период с 28.04.2008 по 16.07.2008 Вохманцев В.В содержался в камере № 233 постоянно. (Справка технически содержит указание на период с 28.04.2007 по 16.07.2008, однако исходя из вышеприведенных период, суд принимает указание на 2007 год как техническую описку).

Однако, истцом заявлены требования по периоду содержания в камере №233 с 18.06.2008 по 16.07.2008, то есть за 29 дней.

Согласно представленной представителем ответчика справке по учету судебных дел Вохманцева В.В., содержащей сведения о вынесенных решениях суда о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1, в том числе в периоды времени с 29.04.2008 по 09.05.2008, с 10.05.2008 по 21.05.2008 и с 05.07.2008 по 16.07.2008. В материалах дела имеются копии соответствующих судебных актов.

В решениях Октябрьского районного суда г.Томска от 24.11.2017, 09.02.2018, 28.03.2018 по искам Вохманцева В.В., поданных к тому же ответчику (Российская Федерация в лице ФСИН России), истец просил о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.Томска в указанные выше периоды времени (с 05.07.2008 по 16.07.2008, с 29.04.2008 по 09.05.2008 и с 10.05.2008 по 21.05.2008 соответственно). В обоснование иска ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем иске (бетонные полы, несоблюдение нормы площади на человека, 3-х ярусные кровати). Указанные иски Вохманцева В.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация моральный вред в суммах 1 000 руб., 3 000 руб. и 1 000 руб. (соответственно). Решения Октябрьского районного суда г.Томска вступили в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из анализа сути настоящего иска и исков, рассмотренных 24.11.2017, 09.02.2018, 28.03.2018, следует, что 29 дней (спорный период по настоящему иску) и 35 (12+12+11) дней (спорные периоды по решениям Октябрьского районного суда г.Томска) входят в период постоянного содержания истца в камере №233 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 28.04.2007 по 16.07.2008. Период с 05.07.2008 по 16.07.2008, который рассматривался Октябрьским районным судом г.Томска 24.11.2017 полностью включается, в период, который предъявляется в настоящем исковом заявлении с 18.06.2008 по 16.07.2008.

То есть в эти периоды имели место одни и те же нарушения, что подтверждается справкой от 09.10.2015 и вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Томска. Соответственно, установленные в указанные периоды нарушения продолжались вплоть до заявленного в настоящем иске периоде и далее, то есть носили длящийся характер.

В связи с чем, разбивка всего периода постоянного содержания истца в одной и той же камере при длящемся характере нарушений на короткие периоды и самостоятельное обращение с иском в суд по каждому такому периоду ведет к увеличению количества рассматриваемых споров в течение одного периода и, как следствие, к увеличению совокупного размера морального вреда, взыскиваемого по всем искам, в сравнении с тем, когда обращение с иском могло иметь место однократно по всему периоду содержания в одной и той же камере.

Из такого поведения истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Катков А.А. в действиях Вохманцева В.В. недобросовестности поведения не усмотрел, поскольку период с 18.06.2008 по 04.07.2008 в споре ранее не заявлялся. Кроме того, считал, что это право истца обратиться за компенсацией морального вреда за любой период.

Однако суд, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу, что дробление периода содержания в одной камере, с указанием одних и тех же нарушений условий содержания, является злоупотреблением правом со стороны истца, который при условии добросовестности действий с его стороны, а также исходя из принципа процессуальной экономии, имел возможность заявить о нарушении его прав при содержании в общий (единый) период. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется в практике Европейского суда по правам человека, применяющей правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление от 10.01.2012 по делу «А. и другие против Российской Федерации»).

Несмотря на то, что указанный в постановлении Европейского суда по правам человека 6-месячный срок используется этим судом при определении своевременности подачи жалобы в указанный суд, по мнению суда, установление такого срока свидетельствует о том, что действия участников спорных правоотношений должны осуществляться с учетом прав и законных интересов другой стороны, содействующей первой, в том числе в получении необходимой информации, как указано в приведенных выше нормах.

Действительно, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Вместе с тем, как видно из справки /________/ от 09.10.2015, Вохманцев В.В. содержался в различных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в периоды времени с 26.06.1997 по 16.07.2008, после чего был этапирован в /________/

Настоящий иск им подан в суд спустя почти 10 лет с момента окончания последнего пребывания в СИЗО-1, при том, что доказательств невозможности такого обращения в более ранние сроки стороной истца не представлено. При этом сам истец участия в судебном заседании не принимал, выдав доверенность представителю, о своих морально-нравственных страданиях, испытанных во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в результате посягательств на нематериальные блага истца (к которым в силу положений ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина), принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, не рассказал. Что в свою очередь также ставит под сомнение глубину и актуальность морально-нравственных страданий истца.

В связи с чем такое поведение истца, обратившегося в суд спустя почти 10 лет с момента выявления им фактов нарушений своих прав, когда другая сторона, действующая добросовестно, лишена возможности в силу объективных причин защитить свои права в установленном законом порядке, суд также оценивает как отступление от норм добросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вохманцева ВВ к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А.Казанцева