Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15347/2019 от 21.03.2019

Судья Токарева М.А. Дело № 33-15347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коноваловой Т.Г., Коновалова А.В. по доверенности Чжан И.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Коноваловой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован <...>. От совместного брака, стороны имеют сына Коновалова А.В. В период брака ими была приобретена квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, оформленная на Коновалову Т.Г., денежные средства в сумме 1 000 000 руб., хранящиеся в банке ВТБ-24 на лицевом счете ответчика Коноваловой Т.Г. Фактически брачные отношения прекращены в <...> года после его отъезда истца в <...>. Коновалов В.Ю. вынужден был выехать к своей матери в связи с тем, что его 83-летняя мать сильно заболела и перестала ходить. По прошествии времени отношения с Коноваловой Т.Г. прекратились. Все годы совместной жизни он практически полностью содержал жену, сына и ее 2 детей от другого брака. После инфаркта является инвалидом 3 группы. После продажи совместной квартиры в г.Краснодаре, их совместные денежные накопления, Коновалова Т.Г. положила на депозитный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) в <...> Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела Коновалов В.Ю. уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть брак между Коноваловым В.Ю. и Коноваловой Т.Г., зарегистрированный <...> отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г.Якутску, актовая запись <...>, а также разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, признать право собственности на половину денежных средств, находящихся на лицевых счетах Коноваловой Т.Г.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2019 года производство в части исковых требований Коновалова В.Ю. к Коноваловой Т.Г. о расторжении брака прекращено.

Коновалова Т.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Коновалову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим займа, компенсации стоимости автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указала, что <...>, Коновалова Т.Г. и двое ее сыновей Коновалов А.В. и Красиков А.В. приватизировали в долевую собственность по 1/3 доли квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается договором <...> передачи жилого помещения в собственность граждан. В дальнейшем, ее сын Красиков А.В. на основании договора дарения от <...> подарил ей принадлежащую ему долю. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> за Коноваловой Т.Г. зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с переездом в <...>, Коновалова Т.Г. приняла решение о продаже квартиры <...> в <...>, и покупке жилья в <...>. Она, как законный представитель несовершеннолетнего Коновалова А.В. обратилась в орган опеки и попечительства за выдачей согласия на продажу доли Коновалова А.В. в связи с переездом. <...> заместителем главы городского округа <...> принято распоряжение за <...>-зр «О продаже доли в праве собственности квартиры по адресу: <...>», которым разрешена Коноваловой Т.Г. продажа доли в праве собственности квартиры за несовершеннолетнего сына в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Краснодар и на Коновалову Т.Г. и Коновалова В.Ю. возложена обязанность не нарушать жилищные права ребенка и предоставить в отдел опеки копии документов на новое жилье, в целях обеспечения жилищных прав несовершеннолетнего сына. <...>, Коновалова Т.Г. от своего имени и с согласия законного представителя несовершеннолетнего Коновалова В.Ю., продали указанную квартиру за 2 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <...> и распиской в получении денег от <...>. На основании договора участия в долевом строительстве <...> от <...> на денежные средства от продажи приватизированной квартиры <...> в <...>, Коновалова Т.Г. приобрела право собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серя <...>. В указанной квартире проживают Коновалова Т.Г. и Коновалов А.В., что подтверждается справкой с места жительства исх. <...> от <...>. До настоящего времени право долевой собственности в размере 1/3 доли Коновалова А.В. в приобретенной квартире не восстановлено. <...> Коновалова Т.Г. заключила с Банк ВТБ24 (ПАО) договор банковского вклада «ВТБ-Выгодный». На счет <...> было внесено 700 000 руб., которые были получены после продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Для покупки квартиры, Коновалова Т.Г. взяла в долг 1 000 000 руб. у Малиновской М.Н., что подтверждается распиской от <...>. <...> Коновалова Т.Г. заключила договор <...> участия в долевом строительстве на строительство квартиры <...> в доме по адресу: <...>, и оплатила застройщику 914 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Право собственности на квартиру за Коноваловой Т.Г. зарегистрировано <...>. <...> на основании договора купли-продажи квартиры Коновалова Т.Г. продала эту квартиру, получив в качестве оплаты 1 300 000 руб. Из этих денег: <...> был куплен автомобиль <...> за 130 000 руб.; <...> частично погашен долг перед Малиновской М.Н. в размере 250 000 руб.; <...> внесено 700 000 руб. на счет в Банк ВТБ24 (ПАО); остальные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе была приобретена кухонная мебель, строительные материалы для ремонта квартиры. <...> Коновалова Т.Г. сняла наличными денежными средствами со счета 750 000 руб. (с учетом процентов). <...> Коновалова Т.Г. полностью погасила долг по займу, вернув Малиновской М.Н. 750 000 руб., что подтверждается распиской о полном погашении долга от <...>. Таким образом, полученные Коноваловой Т.Г. по расписке от <...> денежные средства в размере 1 000 000 руб. были потрачены на покупку квартиры <...> в доме по адресу: <...>, являющейся совместным имуществом, и возвращены кредитору. Денежные средства, находящиеся на вкладе Банка ВТБ24 (ПАО), на которою претендует истец по первоначальному иску, так же пошли на погашение общего долга супругов. С учетом изложенного полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Коноваловой Т.Г. 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Банка ВТБ24 (ПАО). Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль <...>. Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости от <...> рыночная стоимость автомобиля <...> составляет 143 000 руб. Этим автомобилем пользуется исключительно Коновалов В.Ю., он на нем уехал в г.Салават, в связи с чем, полагает, что будет обоснованным присудить в ее в пользу компенсацию стоимости 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля в размере 71 500 руб. Просила суд признать общим долгом супругов денежные средства, полученные по расписке от <...> в размере 1 000 000 руб., выделить в собственность Коновалову В.Ю. автомобиль марки <...> и взыскать с Коновалова В.Ю. в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки <...> в размере 71 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, Коновалова Т.Г. уточнила встречные исковые требования, просила суд передать в собственность Коновалову В.Ю. автомобиль марки <...> взыскать с Коновалова В.Ю. в пользу Коноваловой Т.Г. компенсацию стоимости 1/2 доли за автомобиль марки <...> в размере 71 500 руб.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора был привлечен Коновалов А.В.

Третье лицо Коновалов А.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Коновалову В.Ю. и Коноваловой Т.Г. о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование самостоятельных исковых требований указал, что 13 сентября 2013 года заместителем главы городского округа г.Якутск принято распоряжение за <...>-зр «О продаже доли в праве собственности квартиры по адресу: <...>», которым Коноваловой Т.Г. разрешена продажа доли в праве собственности квартиры за несовершеннолетнего сына в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Краснодар, и возложена на Коновалову Т.Г. и Коновалова В.Ю. обязанность не нарушать жилищные права ребенка и предоставить в отдел опеки копии документы на новое жилье, в целях обеспечения жилищных прав несовершеннолетнего сына. <...> Коновалова Т.Г. от своего имени и с согласия Коновалова В.Ю., продали указанную квартиру за 2 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <...> и распиской в получении денежных средств от <...>. На основании договора участия в долевом строительстве <...> от <...> на денежные средства от продажи квартиры <...> в <...>, Коновалова Т.Г. приобрела квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> В указанной квартире проживают Коновалова Т.Г. и Коновалов А.В., что подтверждается справкой с места жительства исх. <...> от <...>. Однако до настоящего времени право долевой собственности Коновалова А.В. на 1/3 доли в приобретенной квартире не зарегистрировано. С учетом уточненного искового заявления, просил суд прекратить право собственности Коноваловой Т.Г. на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, признании за Коноваловым А.В. право общей долевой собственности на 1/3 доли, за Коноваловой Т.Г. право общей долевой собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

Коновалов В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Коновалова Т.Г., ее представитель, также представляющий интересы третьего лица Коновалова А.В., по доверенностям Чжан И.В. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями Коновалова В.Ю., просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Также просили суд удовлетворить самостоятельные исковые требования третьего лица Коновалова А.В., указывая на их обоснованность.

Третье лицо Коновалов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2019 года исковые требования Коновалова В.Ю. к Коноваловой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано за Коноваловым В.Ю. право общей долевой собственности на 1/2 доли на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, право собственности Коноваловой Т.Г. на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...> уменьшено с целой до 1/2 доли.

Суд указал, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Коноваловым В.Ю. и Коноваловой Т.Г. и внесения изменений в ЕГРН.

Взыскана с Коноваловой Т.Г. в пользу Коновалова В.Ю. денежная компенсация стоимости 1/2 доли в совместном имуществе супругов в размере 388 614,60 руб.

Встречные исковые требования Коноваловой Т.Г. к Коновалову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим совместным долгом удовлетворены частично.

Признано за Коноваловым В.Ю. право собственности на автомобиль <...>

Взыскана с Коновалова В.Ю. в пользу Коноваловой Т.Г. денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля <...> в размере 71 500 руб.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Коновалова А.В. к Коноваловой Т.Г., Коновалову В.Ю. о признании права долевой собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Коноваловой Т.Г., Коновалова А.В. по доверенности Чжан И.В. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Коновалова В.Ю., удовлетворить встречный иск Коноваловой Т.Г., а также удовлетворить самостоятельные исковые требования Коновалова А.В. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалов В.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалова Т.Г., представитель Коноваловой Т.Г., Коновалова А.В. по доверенности Чжан И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Коновалова В.Ю., удовлетворить встречный иск Коноваловой Т.Г., а также удовлетворить самостоятельные исковые требования Коновалова А.В.

Коновалов В.Ю., Коновалов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коновалов В.Ю. и Коновалова Т.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с <...> по <...>.

В браке родился ребенок: Коновалов А.В., <...> года рождения.

На основании, вступившего в закону силу решения мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 03 декабря 2018 года, брак между Коноваловым В.Ю. и Коноваловой (Красиковой) Т.Г. расторгнут.

Коновалов В.Ю., указывая, что квартира <...> расположенная по адресу: <...>, а также денежные средства, находящиеся на лицевых счетах Коноваловой Т.Г. являются совместно нажитым имуществом супругов просил их разделить в равных долях.

Коновалова Т.Г., указав, что автомобиль марки <...> совместным имуществом супругов, однако находится в единоличном пользовании Коновалова В.Ю., просила суд взыскать в ее пользу компенсацию его стоимости 1/2 доли в размере 71 500 руб.

Поскольку Коноваловой Т.Г. квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, была приобретена за счет денежных средств от продажи приватизированной квартиры <...> в <...>, доля в которой принадлежала несовершеннолетнему Коновалову А.В., он просил суд прекратить право собственности Коноваловой Т.Г. на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 доли, за Коноваловой Т.Г. право общей долевой собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Коновалова В.Ю. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <...> пришел к выводу, что данная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена ими в браке за счет совместных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований Коновалову А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что спорная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, была приобретена за счет денежных средств от продажи приватизированной квартиры в г.Якутске, Коноваловым А.В. суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Судебной коллегией установлено, что <...> Коновалова Т.Г. и двое ее сыновей Коновалов А.В. и Красиков А.В. приватизировали в долевую собственность по 1/3 доли квартиры <...> общей площадью <...> кв.м, в <...>, что подтверждается договором <...> передачи жилого помещения в собственность граждан.

В дальнейшем, Красиков А.В. на основании договора дарения от <...> подарил свою долю матери Коноваловой Т.Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> за Коноваловой Т.Г. зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В связи с переездом в г.Краснодар, Коновалова Т.Г. приняла решение о продаже квартиры <...> в <...>, и покупке жилья в <...>.

Законный представитель несовершеннолетнего Коновалова А.В. - Коновалов В.Ю. обратился в орган опеки и попечительства за выдачей согласия на продажу доли Коновалова А.В. в связи с переездом.

<...> заместителем главы городского округа <...> выдано распоряжение за <...> «О продаже доли в праве собственности квартиры по адресу: <...>», которым разрешена Коноваловой Т.Г. продажа доли в праве собственности квартиры за несовершеннолетнего сына в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Краснодар и возложена обязанность на Коновалову Т.Г. и Коновалова В.Ю. не нарушать жилищные права ребенка и предоставлении в отдел опеки копии документов на новое жилье, в целях обеспечения жилищных прав несовершеннолетнего сына.

Коновалова Т.Г. от своего имени и с согласия законного представителя несовершеннолетнего Коновалова А.В., продали указанную квартиру по цене 2 250 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от <...>.

Денежные средства получены Коноваловой Т.Г. <...> на основании предварительного договора купли-продажи и расписки от <...>.

Коновалова Т.Г., получив <...> от продажи приватизированной квартиры 2 250 000 руб., <...> выехала в г.Краснодар для приобретения жилья в г.Краснодаре.

Также Коноваловой Т.Г. были получены денежные средства, выплаченные по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением из АО «Энерготрансснаб», что подтверждается справкой от <...> за <...> и приказом <...>л от <...>.

На основании договора участия в долевом строительстве <...> от <...>, на указанные денежные средства, Коновалова Т.Г. приобрела право на квартиру <...> общей площадью 65,4 кв.м, расположенную по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серя <...>

Оплата договора участия в долевом строительстве <...> от <...> осуществлена <...>, о чем свидетельствует квитанция об оплате договора.

Доказательств вложения иных денежных средств для покупки спорной квартиры Коноваловой Т.Г., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коноваловым В.Ю. в материалы дела не представлено.

В настоящее время в указанной квартире проживают Коновалова Т.Г. и Коновалов А.В., что подтверждается справкой с места жительства исх. <...> от <...>.

До настоящего времени право долевой собственности на 1/3 доли Коновалова А.В. в приобретенной квартире не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что спорная квартира была куплена на денежные средства от продажи квартира, расположенной по адресу: <...>, не учел, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, была куплена с использованием кредитных средства (ипотека) с оплатой первоначального взноса на средства от продажи квартиры дочери Коноваловой Т.Г. - Красиковой О.В., а после ее продажи, часть денег пошла на оплату долга по ипотеке, а оставшиеся средства переданы Красиковой О.В., которая является инвалидом первой группы, поскольку фактической собственницей квартиры являлась Красикова О.В.

Однако, квартира <...> в <...>, не может быть определена как совместно нажитое имущество супругов так как приобретена на денежные средства дочери Коноваловой Т.Г. - Красиковой О.В., что подтверждается следующим.

Находясь в незарегистрированном браке с Бордюг А.В., у Красиковой О.В. родилась дочь Красикова А.А., <...> года рождения.

Для совместного проживания семьи, на денежные средства супруга, <...> на имя Красиковой О.В. была приобретена квартир <...>, расположенная по адресу: <...>.

<...> Красикова О.В. заболела, <...> Красиковой О.В. установлена I группа инвалидности бессрочно.

Квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, имела частичные удобства, отсутствовала канализация, водоснабжение, туалет. Проживание в такой квартире инвалиду первой группы было очень затруднительно, поэтому, для того, что бы воспользоваться возможностью получения социального жилья, Красикова О.В. <...> формально оформляет квартиру на <...> на родителей - Коновалова В.Ю. и Коновалову Т.Г. в общую долевую собственность, указав в договоре купли-продажи сумму 100 000 руб., что так же подтверждает мнимость такого договора.

В <...> года Красикова О.В. была включена в систему социального обслуживания населения специализированного жилищного фонда Республики Саха (Якутия). <...> Красиковой О.В. была предоставлена квартира <...> по адресу: <...>, на основании договора <...> найма жилого помещения в ГУ «Специализированный дом системы социального обслуживания населения в <...>» от <...> для проживания с несовершеннолетней дочерью.

В связи с тем, что Красикова О.В. не могла работать, жила на пенсию по инвалидности, на ее иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, было принято решение, денежные средства от реализации квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, внести в качестве частичной оплаты другой квартиры, а на недостающие средства оформить ипотеку. В дальнейшем такую квартиру продать по более высокой цене, что позволит получить доход, который можно было бы тратить на лечение и проживание Красиковой О.В. и ее несовершеннолетней дочери.

Через четыре месяца, после оформления на имя Коновалова В.Ю. и Коновалову Т.Г. <...> квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, была продана за 1 300 000 руб.

<...> на Коновалова В.Ю. и Коновалову Т.Г. оформлен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) на покупку квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Цена квартиры составляла 2 800 000 руб., 1 300 000 руб. оплачены сразу денежными средствами от продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, а 1 500 000 руб. за счет кредитных средств.

<...> квартира по <...> продана за 3 300 000 руб. Часть денежных средств, из которых 1 433 000 руб. было оплачено в счет досрочного погашения кредитного договора, а оставшиеся денежные средства в размере 1 867 000 руб. переданы Красиковой О.В., так как она фактически являлась собственницей указанной квартиры.

<...> Красикова О.В. зарегистрировала брак с Бордюг А.В. и приняла решение о переезде в <...>. На денежные средства от продажи квартиры по <...> в <...> и денежные средства супруга Бордюг А.В., <...> была приобретена квартира <...> в <...>, за 2 400 255 руб., в которой с <...> и по настоящее время проживает Красикова О.В. и ее дочь.

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой и не опровергнуты Коноваловым В.Ю.

В нотариально удостоверенном заявлении Красикова О.В., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердила указанные обстоятельства.

В своих возражениях Коновалов В.Ю. признал данный факт, указав, что в браке была приобретена квартира <...> в <...>, и переоформлена на дочь Красикову О.В.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира <...> общей площадью 65,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, не является супружеским имуществом и не подлежит разделу, поскольку была приобретена за счет денежных средств от продажи приватизированной квартиры, принадлежащей Коноваловой Т.Г. и Коновалову А.В.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, которые были размещены Коноваловой Т.Г. на депозитном счете в Банке ВТБ24 (ПАО) в размере 1000 000 руб., являются имуществом, нажитым супругами в браке и подлежат разделу.

Из материалов дела следует, что <...> Коновалова Т.Г. заключила с Банк ВТБ24 (ПАО) договор банковского вклада «ВТБ-Выгодный». На счет <...> внесла 700 000 руб., которые были получены после продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

Между тем, для покупки указанной квартиры, Коновалова Т.Г., взяла в долг 1 000 000 руб. у Малиновской М.Н., что подтверждается распиской от <...>.

Судебной коллегией установлено, что целью приобретения и продажи квартир в <...> и в <...> было желание заработать денег для лечения и поддержания жизни дочери Красиковой О.В., содержания несовершеннолетней внучки и сына, а так же для проведения операции по пересадке почки, так как попытки по поиску бесплатного донора с 2009 года ни к чему не привели, а платная операция, стоит очень дорого.

В связи с этим, очень близкая знакомая семьи Малиновская М.Н., которая прекрасно знала о тяжелой болезни Красиковой О.В., имея денежные средства, после продажи недвижимости, предоставила беспроцентный займ в размере 1000 000 руб. для того, что бы Коновалова Т.Г. купила недвижимость для дальнейшей ее продажи и возможности заработать для лечения дочери, содержания внучки, сына.

Из материалов дела видно, что <...> Коновалова Т.Г. заключила договор <...> участия в долевом строительстве на строительство квартиры <...> в доме по адресу: <...>, и оплатила застройщику 914 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Право собственности на квартиру за Коноваловой Т.Г. зарегистрировано <...>.

<...> на основании договора купли-продажи квартиры Коновалова Т.Г. продала эту квартиру, получив в качестве оплаты 1 300 000 руб.

На деньги от продажи квартиры <...> был куплен автомобиль <...> выпуска за 130 000 руб.; <...> частично погашен долг перед Малиновской М.Н. в размере 250 000 руб.; <...> внесены 700 000 руб. в Банк ВТБ24 (ПАО) на вклад; остальные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе была приобретена кухонная мебель, строительные материалы для ремонта квартиры, что подтверждается материалами дела.

<...> Коновалова Т.Г. сняла наличными денежными средствами со вклада 750 000 руб. (с учетом процентов).

<...> Коновалова Т.Г. полностью погасила долг по займу, вернув Малиновской М.Н. 750 000 руб., что подтверждается распиской о полном погашении долга от <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой и не опровергнуты Коноваловым В.Ю.

Из нотариально заверенного заявления Малиновской М.Н. следует, что Коновалову Т.Г. она знает давно, вместе работали, дружили. Заняла в долг 1000000 руб. на четыре года без процентов, поскольку она очень добросовестный и честный человека всегда отзыватся, когда кому-то нужна помощь. Она вышла замуж в 1996 году за Коновалова В.Ю. На протяжении совместной жизни Коновалов В.Ю. постоянно пил, вел разгульный образ жизни и практически не работал. В 2008 году у дочери Коноваловой Т.Г. от первого брака - Красиковой О., было обнаружено хроническое заболевание почек терминальной стадии, сейчас она находится на диализе. Она видела, как ее дочь умирает на глазах, а врачи только разводили руками. Коновалова Т.Г. оказалась в безвыходной ситуации. Коновалов В.Ю. пил и веселился. Дочь находилась при смерти. А еще нужно было уделять внимание сыну – Коновалову А. (10 лет) и внучке - Красиковой А. (8 лет). Зная все то, что она пережила, и какой она человек, она ей доверяла и доверяет по сей день узнав, что ей необходима помощь, <...>, одолжила, ей 1000000 руб. В <...> году у нее умёр муж и оставил бизнес. Так что свободными денежными средствами на тот момент я располагала. В <...> она переехала из <...> в <...>, но с Татьяной продолжают дружить и регулярно общаются, так как в <...> проживает ее престарелая мать. Долг Коновалова Т.Г. вернула полностью (частично <...> 250 000 руб. и остаток 750 000 руб. - <...>).

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу, что полученные Коноваловой Т.Г. по расписке от <...> денежные средства в размере 1 000 000 руб. были потрачены на покупку квартиры <...> в доме по адресу: <...>, являющейся совместным имуществом и возвращены кредитору за счет продажи совместно нажитого имущества, в том числе часть денежных средств в размере 750 000 руб. размещенных <...> на вкладе Банка ВТБ24 (ПАО).

Факт покупки, в дальнейшем квартиры <...> в доме по адресу: <...>, Коноваловым С.Ю. не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства от продажи квартиры в <...>, частично были потрачены на нужды семьи (ремонт, приобретение мебели, бытовой техники).

Коноваловым В.Ю. не предоставлено доказательств, на какие денежные средства могла быть приобретена квартира, по адресу: <...>, при условии, что денежных средств кроме заемных у супругов не было (семья жила на пенсию Коноваловой Т.Г. и пенсию дочери Красиковой О.В., при этом несла траты на лечение инвалида I группы, содержание несовершеннолетней внучки и сына Коновалова А.В., который получал обучение с <...> по <...> в Краснодарском информационно-технологическом техникуме).

Его доводы о том, что квартира приобреталась за счет продажи двух квартир в <...>, являющихся совместным имуществом супругов, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб., взятые в долг у Малиновской М.Н., были потраченные на приобретение квартиры, деньги от реализации которой, частично потрачены на нужды семьи, а остальная часть пошла на погашение долга подлежат признанию общим долгом супругов, в связи с чем, оснований для взыскания с Коноваловой Т.Г. 1/2 от денежных средств, находящихся на счетах Банка ВТБ24 (ПАО) не имелось.

Более того, поскольку Коновалов В.Ю. в <...> году переехал в <...> Республики Башкортостан, и брачные отношения с указанного времени были фактически прекращены, оснований претендовать на денежные средства, поступившие на счет Коноваловой Т.Г., после прекращения фактических брачных отношений, Коновалов В.Ю. не имеет.

Разрешая встречные исковые требования Коноваловой Т.Г. относительно автомобиля марки <...>, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку автомобиль был приобретён сторонами в период брака и данный автомобиль находится в постоянном пользовании истца, что им не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования Коноваловой Т.Г. подлежат удовлетворению, автомобиль следует оставить в собственности Коновалова В.Ю., а с него в пользу Коноваловой Т.Г. следует взыскать денежную компенсацию стоимости 1/2 доли за автомобиль.

Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости от <...> рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI GALANT составляет 143 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу Коноваловой Т.Г. с Коновалова В.Ю. подлежит взысканию компенсация в размере 71 500 руб. (143000/2 =71500).

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> в указанной части, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая самостоятельные исковые требования Коновалова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки купли-продажи от <...> были нарушены имущественные права несовершеннолетнего Коновалова А.В., поскольку он лишился принадлежавшего ему на праве общей долевой собственности имущества, а взамен ему ничего не было предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При любых обстоятельствах действия родителей не должны приводить к лишению детей жилища (Постановление Конституционного Суда РФ от <...> <...>

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Однако, указав, что Коновалова Т.Г., являясь законным представителем несовершеннолетнего Коновалова А.В., не предоставила в орган опеки и попечительства в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> копии документов на новое жилье, пришел к неверному выводу, что право Коновалова А.В. не может быть восстановлено путем признания за ним права долевой собственности на квартиру.

Таким образом, отказывая Коновалову А.В. в удовлетворении его исковых требований, фактически лишил Коновалова А.В. права на жилище, чем нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации его права и законные интересы.

Как уже указано, <...> Коновалова Т.Г. продала квартиру <...> в <...>, взамен которой на основании договора участия в долевом строительстве <...> от <...> приобрела квартиру <...> общей площадью 65,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серя <...>

В указанной квартире проживают Коновалова Т.Г. и Коновалов А.В., что подтверждается справкой с места жительства исх. <...> от <...>.

Коноваловой Т.Г. до настоящего времени не исполнено распоряжение заместителя главы городского округа <...> <...> «О продаже доли в праве собственности квартиры по адресу: <...>, квартира 12», которым на Коновалову Т.Г. возложена обязанность не нарушать жилищные права ребенка и предоставить в отдел опеки копии документов на новое жилье, в целях обеспечения жилищных прав несовершеннолетнего сына.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании Коновалова Т.Г. не возражала против удовлетворения самостоятельных исковых требований Коновалова А.В., согласившись с обстоятельствами указанными в нем.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость восстановления нарушенных прав Коновалова А.В. на жилище, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельные исковые требования Коновалова А.В. о признании за ним права общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...> и прекращении права собственности Коноваловой Т.Г. на указанную долю, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, самостоятельные исковые требования Коновалова А.В. о признании за Коноваловой Т.Г. права собственности на 2/3 доли квартиры <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

Коновалова Т.Г. в настоящее время является собственницей целой квартиры, ее право на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Ввиду прекращения ее права на 1/3 доли в указанной квартире, ее доля с целой уменьшиться до 2/3, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в указанной части является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Коновалова В.Ю., об отказе в удовлетворении самостоятельных исковых требований Коновалова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без полного исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалову В.Ю. отказать, встречные исковые требования Коноваловой Т.Г. удовлетворить, самостоятельные исковые требования Коновалова А.В. удовлетворить частично, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Коновалова В.Ю., об отказе в удовлетворении самостоятельных исковых требований Коновалова А.В.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коновалова В.Ю. к Коноваловой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Самостоятельные исковые требования Коновалова А.В. к Коноваловой Т.Г., Коновалову В.Ю. о признании права долевой собственности на квартиру -удовлетворить.

Признать за Коноваловым Александром Вячеславовичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Прекратить право собственности Коноваловой Татьяны Геннадьевны на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, уменьшить, принадлежащую Коноваловой Татьяне Геннадьевне долю в праве собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, с целой до 2/3.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации и внесении в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений о праве общей долевой собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, за Коноваловой Татьяной Геннадьевной - 2/3 доли и Коноваловым Александром Вячеславовичем - 1/3 доли.

В удовлетворении остальной части самостоятельных исковых требований Коновалова А.В. к Коноваловой Т.Г., Коновалову В.Ю. о признании права долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 года, в части удовлетворения встречных исковых требований Коноваловой Т.Г. к Коновалову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: