Решение по делу № 2-2155/2018 ~ М-1489/2018 от 14.03.2018

Дело №2-2155/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                              г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Щекиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагиловой А.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Исмагилова А.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа (далее МУП «СЗиТН» г. Уфа) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома предметом настоящего договора является долевое участие участника строительства в строительстве квартиры (однокомнатная квартира, расположенную на 12 этаже, общей площадью 35,9 кв.м., в том числе общей площадью 13,5 кв.м.) и принять при окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенной квартиры, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (объект) «Многоэтажный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиры в этом доме – участнику долевого строительства.

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры составляет 1 866 800 руб.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ, но на момент составления искового заявления обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Уведомление о готовности квартиры к передачи истцом получено в офисе застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Однако при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недоделки, по которым составлена претензия застройщику от ДД.ММ.ГГГГ. По устранению недостатков ответчик ничего не предпринял и не ответил на претензию.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 160 109 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение п. 1.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал иск и просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, где просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и передать по акту приема-передачи жилое помещение общей проектной площадью 35,9 кв.м., расположенное на 12 этаже, номер квартиры №, по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 1 866 800 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.2 Договора Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по настоящее время ответчик вышеуказанную квартиру истцу не передал.

Истец направил Ответчику претензию о возмещении неустойки, согласно договору участия в долевом строительстве, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было. Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154966,99 руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако полагает с учетом изложенного, снизить размер рассчитанной законной неустойки до 95 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Далее, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение п. 1.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку в суде установлено, что истец к ответчику с требованием о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение п. 1.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не обращался, доказательств подтверждающих факт вручения ответчику иного истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа размере 30 000 руб. за неисполнение п. 1.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 4080 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Исмагиловой А.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в пользу Исмагиловой А.Р. неустойку в размере 95000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 48000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в доход местного бюджета госпошлину в размере 4080 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «04» апреля 2018 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов