Решение по делу № 2-1208/2014 ~ М-1141/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года                                                                        а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего федерального судьи - Апальковой Т.Е.,

при секретаре Тлиш З.З.

с участием:     

- представителя истца Казанцева К. Г. по нотариальной доверенности № от 17.06.2014г. - Лазарева М. Д.,

- представителя ответчика Владимировой И. А. по нотариальной доверенности № от 18.08.2014г. - Навко Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело           № по иску Казанцева К. Г. к Владимировой И. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 158 028 рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 35 000 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, о взыскании расходов по транспортировке автомобиля в размере 8 500 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 600 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев К.Г. обратился в суд с иском к Владимировой И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в сумме 158 028 рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 35 000 рублей, оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, о взыскании расходов по транспортировке автомобиля в размере 8 500 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 600 рублей

.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 13.12.2013г. его автотранспортному средству причинен ущерб, виновником ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП, страховая компания выплатила 120 000 рублей сумму страхового возмещения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 278 028 рублей, а значит, разница в сумме 158 028 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, о взыскании расходов по транспортировке автомобиля в размере 8 500 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лазарев М.Д. на исковых требования настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Навко Н.М. в судебном заседании иск признала частично, просила взыскать сумму восстановительного ремонта согласно экспертному заключению за вычетом суммы 120 000 рублей и с учетом УТС 14 480 рублей, а всего 102 939 рублей 47 копеек, в остальной части требований просила отказать в удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Владимирова И.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2013г.

Как следует из страхового полиса ВВВ №, выданного СК «Россия», гражданско-правовая ответственность Владимировой И.А. застрахована на момент ДТП. При обращении к страховой компании с заявлением о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2014г.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995г. №                               (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013г.        №9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению экспертизы № от 30.09.2014г., проведенной экспертом ООО «Экспертный Центр «Логика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 459 рублей 47 копеек.

Суд принимает заключение экспертизы как доказательство, у суда нет оснований не доверять эксперту и результатам экспертизы, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, сторонами по делу заключения эксперта не оспаривались.

Учитывая то, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещенная страхователем часть ущерба в размере 102 939 рублей 47 копеек с учетом УТС, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика        Владимировой И.А. (208 459,47-120 000 = 102 939,47)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения причиненного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 102 939 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На оформление нотариальной доверенности № от 17.06.2014г. взыскано по тарифу 600 рублей, что подтверждается этой же доверенностью. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления при цене иска на сумму 158 028 рублей оплатил государственную пошлину в размере 4 500 рублей, что также подтверждается квитанцией от 04.08.2014г. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НКРФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 258 рублей 79 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанциям-договорам № и № истцом оплачены услуги эвакуации автотранспортного средства с места ДТП на общую сумму 8 500 рублей. Суд находит подлежащими удовлетворению указанные требования истца о взыскании ответчика понесенных расходов в полном объеме в пользу истца.

Как следует из исковых требований, истец при рассмотрении данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, но доказательств - оригинал платежного документа, суду не представил, следовательно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей по чеку от 12.05.2014г., оплаченные истцом при проведении экспертных работ не подлежат взысканию, поскольку истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей и взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта входит в предел указанной страховой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казанцева К. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой И. А. в пользу Казанцева К. Г. ущерб, причиненный ДТП, в сумме 102 939 (сто две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 47 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 79 копеек, оплаты услуг транспортировки автомобиля в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворение исковых требований о взыскании с Владимировой И. А. в пользу Казанцева К. Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                        Т.Е. Апалькова