Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 (2-994/2012;) ~ М-1030/2012 от 10.12.2012

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.

при секретаре Курбангалиеве Р.Р.,

с участием истца Бебикова В.А., его представителя Шаталина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебикова В.А. к администрации МО «Новоорский район» Оренбургской области о признании права собственности,

установил:

Бебиков В.А. обратился в суд с иском к администрации Новоорского района о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что ему на праве собственности принадлежат одноэтажное здание – дом площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> ему было выдано разрешение на строительство, по которому ответчик разрешил ему реконструкцию одноэтажного здания по указанному выше адресу. В связи с этим им был возведен пристрой к спорному зданию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе администрации района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя главы администрации ему в этом отказано по тем основаниям, что им не представлены обязательные документы: копии результатов инженерных изысканий и разделов проектной документации, а также не выполнены требования, предусмотренные ч. 3.1 ст. 55 ГрК РФ..

С таким решением он не согласен. Самовольная постройка возведена на принадлежащем ему земельном участке, имеются заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>х», ответ инспектора <адрес> по пожарному надзору о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, то есть постройка охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В связи с этим считает, что приобрел право собственности на самовольную постройку, и просит признать в судебном порядке за ним право собственности на самовольную постройку в виде пристроя к одноэтажному дому № в <адрес>.

Истец Бебиков В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и на изложенных в исковом заявлении основаниях. Пояснил также, что документы, истребованные ответчиком, он представить не может, поскольку архитектор района сказала, что не знает, куда ему нужно обращаться за выдачей этих документов. Просит также возместить все понесенные по делу расходы: оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные им по оплате услуг специалистов, давших заключение, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Шаталин Д.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования Бебикова В.А. и пояснил, что истцом были представлены документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому считает, что имеются основания для признания права собственности за ним на самовольную постройку. Если бы администрация района указала истцу из каких организаций ему необходимо представить документы, показала образцы необходимых документов, истец смог бы выполнить требования ответчика, но в настоящее время такие сведения истцу ответчиком не представлены.

Представитель ответчика Камалутдинова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях иск не признала, пояснив, что спор можно было разрешить без судебного разбирательства. Бебикову В.А. было отказано в разрешении на ввод пристройки к эксплуатации, поскольку им не был подготовлен полный пакет документов. Если он устранит недостатки, то самовольная постройка может быть узаконена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

31. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела усматривается, что одноэтажное здание магазина площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит Бебикову В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГлавой администрации <адрес> Бебикову В.А. выдано разрешение на реконструкцию объекта капительного строительства - одноэтажного здания магазина «С.» под кафе общей площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.

Из письма первого заместителя главы администрации района Р. В.П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бебикову В.А. в выдаче разрешения на ввод законченного реконструкцией вышеуказанного объекта в эксплуатацию отказано в связи с тем, что им не представлены обязательные документы: экземпляр копии результатов инженерных изысканий и копии разделов проектной документации, а также предусмотренные ст. 55 ГК РФ документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям энергетической оснащенности и эффективности, пожарной безопасности и СаНПиН.

По функциональным требованиям градостроительной документации здание пристроя соответствуют градостроительным требованиям, что подтверждается техническим паспортом на здание.

Истцом представлены в обоснование своих требований документы соответствия реконструированного объекта недвижимости правилам пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам.

Так, из справки государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ш. Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристрой к магазину «С.» соответствует нормам и правилам пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению санитарно эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, <адрес>х», санитарно-гигиеническое состояние здания, которое предполагается использовать для розничной реализации товаров продовольственной группы в кафе-баре с буфетом «С.» соответствует требованиям СП 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Истцом во исполнение определения судьи было представлено заключение специализированной организации ООО «ГЕОЭКСПИ», по которому несущие и ограждающие конструкции здания кафе, находящегося по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация строений в качестве здания кафе возможна, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Статья 218 ГК РФ содержит правило, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Проанализировав приведенную совокупность доказательств, суд считает возможным признать право собственности на спорный объект недвижимости за истцом, поскольку он создан в результате реконструкции недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, разрешение на реконструкцию которого имеется, расположен на земельном участке, находящемся в собственности у истца, с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных требований и действующих санитарных норм и правил. Самовольная постройка охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом суд также принимает во внимание, что истец не может оформить право собственности из-за отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого он предпринимал все возможные меры.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, так ни в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ни в письменных возражениях на исковые требования, не указано какие документы и из каких организаций должен представить истец дополнительно к ранее предъявленным документам.

Следовательно, исковые требования Бебикова В.А. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении истцу понесенных по делу расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и оплачены услуги специализированной организации, давшей заключение о техническом состоянии самовольной постройки в сумме <данные изъяты> руб.

Суд признает расходы по получению заключения специализированной организации необходимыми, поскольку исходя из правоотношений, возникших между сторонами и требований законодательства в этой области, суд должен в обязательном порядке установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены квитанции об оплате госпошлины, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек, подтверждающие факт оплаты и размер расходов.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении понесенных по делу расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бебикова В.А. удовлетворить.

Признать за Бебиковым В.А. право собственности на пристрой к одноэтажному зданию магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации МО «Новоорский район» Оренбургской области в пользу Бебикова В.А. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные по делу, в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: