Решение по делу № 2-4582/2016 ~ М-4791/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-4582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                 15 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца по первому иску (ответчика по второму иску) Киняшова М.Е.,

представителя ответчика по первому иску (истца по второму иску) Абрамович К.Л.,

ответчика Колесникова И.В.,

представителя администрации г.Хабаровска Гамаюновой Ю.С.,

при секретаре Бузыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, и по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании хозяйственных построек самовольными постройками, возложении обязанности по сносу, аннулировании записей о праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что на земельном участке с кадастровым №, который и настоящее время находится в собственности ФИО4 и ФИО2, расположены объекты недвижимости - хозяйственные постройки, являющиеся ее собственностью, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права: 27-АВ 596527 от 16.08.2011г. на хозяйственную постройку гаражный бокс с кадастровым №; 27-АВ 596526 от 16.08.2011г. на хозяйственную постройку гаражный бокс с кадастровым №; 27-АВ 596528 от 16.08.2011г. на хозяйственную постройку гаражный боксе кадастровым №; 27-АВ 596529 от 16.08.2011г. на хозяйственную постройку гаражный бокс с кадастровым №; 27-АВ 596600 от 16.08.2011г. на хозяйственную постройку с кадастровым №. Данные объекты были приобретены ей по договорам купли-продажи у ФИО4 В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно измерениям от 21.09.2015г., проведенным кадастровым инженером ФИО7, площадь земельного участка, расположенного под гаражными боксами, составляет 304 кв.м. Хозяйственная постройка с кадастровым № занимает 134 кв.метров согласно выписки ЕГРП от 07.09.2015г. <адрес> земельного участка, занимаемого объектами, принадлежащими ей на праве собственности, составляет 438 кв.метров. <адрес> земельного участка равна 562 кв.метров, т.е. на ФИО4 и ФИО2 приходится по 281 кв.м. на каждого, если исходить из равенства долей. Таким образом, ее доля в праве собственности на земельный участок составляет 438/1000. Ее письмо от ДД.ММ.ГГГГг. о заключении соглашения об определении долей в праве собственности на спорный земельный участок осталось без ответа. В связи с чем, просит признать за ней, право собственности на долю в размере 422/1000 на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040706:5, расположенный по <адрес> в <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 рублей 34 коп.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании хозяйственных построек самовольными постройками, возложении обязанности по сносу, исключении записей о праве собственности, в обоснование требований указав, что он владеет на праве общей долевой собственности земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013г. Размер его доли в праве собственности на земельный участок составляет 1/2. Вторая часть принадлежит ФИО4. Также на праве долевой собственности истцу с ответчиком принадлежит жилой дом, находящийся на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> право собственности на указанное выше имущество ФИО2 удалось только в судебной порядке, по той причине, что ФИО4 уклонялся от исполнения ранее заключенных договоров. Между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор подряда от 29.09.2003г. согласно, которому истец должен был построить дом на двух хозяев, а ФИО4 в свою очередь, должен был передать в собственность ФИО2 ? доли жилого дома и ? доли спорного земельного участка. Также между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор ипотеки от 04.11.2005г. Впоследствии ФИО4 стал уклоняться от обязанности передать часть дома и земельного участка, и ФИО2 (вынужден был обратиться в суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.05.2009г. исковые требования удовлетворены: ФИО4 обязан выполнить договор подряда от 29.09.2003г., договор ипотеки от 04.11.2005г. и передать в собственность ФИО2 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома. Позже ФИО2 узнал, что ФИО4 уклонился от исполнения решения суда и зарегистрировал жилой дом на себя. Истец был вынужден снова обратиться в суд. Решением Железнодорожного районного суда от 12.12.2012г. было установлено, что ФИО4 изменил назначение жилого дома и зарегистрировал объект в упрощенном порядке - путём декларирования собственности на нежилое 4- х этажное помещение. При этом данные регистрационные действия были совершены УФРС по <адрес> при наличии обременении в виде ипотеки на объект незавершенного строительства - жилой дом, так и на земельный участок расположенный под этим домом по <адрес>. Более того, основанием для государственной регистрации права нежилого объекта послужило Постановление Главы Администрации <адрес> о 14.06.1994г № о предоставлении ФИО4 земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, тогда как таковым не могло являться, поскольку регистрируемый объект не соответствовал назначению отведенного под строительство земельного участка. Кроме того, регистрация нежилого объекта произведена без соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ в части предоставления регистрирующему органу разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию нежилого объекта. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.12.2012г. установлено, что на дату рассмотрения дела «обязательства по ипотеке не прекращены. Согласно п.4.1.3. ФИО15 как залогодатель обязался не совершать действий, изменяющих изменение или прекращение предмета залога или уменьшение его стоимость. Установлено, что поскольку ФИО4 не исполнил обязательства по договору ипотеки, жилой дом и земельный участок был обременен ипотекой, то у ФИО4 отсутствовало право возведения на спорном земельном участке нежилого строения и его последующей регистрации в пользу ФИО4 Также ФИО4 на земельном участке были возведены и зарегистрированы на себя: хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, кадастровый №; хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, 1-2-1 кадастровый №; хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, 1-2-2 кадастровый №; хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, 1-2-3 кадастровый №; хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, 1-2-4 кадастровый №. Данные хозяйственные постройки были проданы ФИО3 по договорам купли - продажи хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.2016г №102-ФЗ «Об ипотеке», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Пунктом 4.1.1 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что залогодатель обязуется не совершать уступки, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя. ФИО2 не давал согласия ФИО4 продавать ФИО8 хозяйственные постройки по договорам купли-продажи. Также не давал согласия ФИО9 регистрировать право собственности на хозяйственные постройки на него. Поэтому считает, что регистрация права собственности ФИО4 на хозяйственные постройки произведена в нарушение действующего законодательства, а именно при наличии обременения земельного участка. Земельный участок, на котором расположены хозяйственные постройки был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, данные сведения содержатся в выписке из ЕГРП в графе: назначение объекта. В то время как в кадастровой выписке о земельном участке установлено разрешенное использование: объект бытового обслуживания (банно-оздоровительный комплекс, баня, видеостудия). В отношении данного факта Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка на основании распоряжения органа муниципального контроля от 15.07.2016г. №, был составлен акт проверки №, в которым установлено, что на земельном участке расположены: административное здание, используемое под офисы, ателье, ресторан: пункт автоуслуг. Установлено, что пункт автоуслуг, зарегистрирован на праве собственности как хозяйственная постройка на имя ФИО3 (запись регистрации права от 16.08.2011г. №,442.443,444,445). Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 28.07.2016г. №, также установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № используется под административное здание и пункт автоуслуг. В отношении ФИО2 установлено ненадлежащее использование земельного участка, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. При этом под административным зданием и пунктом автоуслуг, которые зарегистрированы в ЕГРП, как хозяйственные постройки, на праве собственности владеет ФИО10 и использует данные объекты недвижимости по собственному усмотрению, поэтому ФИО2 нет возможности выполнить предписание, а именно привести в соответствие с разрешены видом использования. Право собственности на хозяйственные постройки было зарегистрировано за ФИО4 в упрощенном порядке, без предоставления разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию возведенного нежилого объекта. В данном случае имеют место хозяйственные постройки, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 и поэтому никак не могут считаться объектами вспомогательного использования в виду того, что на данном участке отсутствует основной объект. Хозяйственную постройку с кадастровым номером: 27:23:0040706:854 ФИО3 сдаёт по договору аренды нежилых помещений от 15.01.2016г.. VI6 Обществу с ограниченной ответственностью «Хмели Сунели». ООО «Хмели Сунели» используют данную хозяйственную постройку для своего ресторана грузинской кухни. Адрес ресторана «Хмели Сунели»: <адрес>, указан во многих интернет источниках. В выписке из ЕГРП содержатся сведения, что хозяйственная постройка с кадастровым номером: 27:23:0040706:854, имеет один этаж. Но по фотографиям, размещенным в сети интернет, а также по информации указанной на сайте 2гис, видно, что указанное нежилое помещение представляет собой трехэтажное здание. Соответственно, имеет место самовольная надстройка второго и третьего этажа. Согласно информации, размещенной на сайте /»rms://2gis.ru/khabarovsk в данном здании расположены и другие организации, оказывающие услуги гражданам, такие как Ателье «Каприз» и автосервис «Mustang». Хозяйственная постройка с кадастровым номером: 27:23:0040706:845 сдается по договору аренды нежилых помещений от 06.06.2014г. № Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр ликеро-водочного завода Хабаровский». Из вышесказанного следует, что на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома расположены объекты, которые предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, где гражданам оказывают услуги. Но разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получены не были, следовательно, данные хозяйственные постройки могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что данные хозяйственные постройки нарушают его права, как собственника земельного участка, на котором они расположены, а также несут угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просит признать хозяйственную постройку с кадастровым номером 27:23:0040706:854 по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО4 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером: 27:23:0040706:854 по адресу: <адрес> за свой счет и своими силами; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на хозяйственную постройку с кадастровым номером: 27:23:0040706:854 по адресу: <адрес>; признать хозяйственную постройку с кадастровым номером 27:23:0040706:844 по адресу: <адрес>,1-2-1 самовольной постройкой; Обязать ФИО4 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером: 27:23:0040706: 844 по адресу: <адрес>,1-2-1 за свой счет и своими силами; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на хозяйственную постройку с кадастровым номером: 27:23:0040706: 844 по адресу: <адрес>,1-2-1; признать хозяйственную постройку с кадастровым номером: 27:23:0040706:842 по адресу: <адрес>,1-2-2 самовольной постройкой; Обязать ФИО4 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером: 27:23:0040706: 842 по адресу: <адрес>, |<адрес> 1-2-2 за свой счет и своими силами; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на хозяйственную постройку с кадастровым номером: 27:23:0040706: 842 по адресу: <адрес> 1-2-2; признать хозяйственную постройку с кадастровым номером: 27:23:0040706:843 по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО4 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером: 27:23:0040706: 843 по адресу: <адрес>, 1-2-3 за свой счет и своими силами; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на хозяйственную постройку с кадастровым номером: 27:23:0040706: 843 по адресу: <адрес>, 1-2-3; признать хозяйственную постройку с кадастровым номером: 27:23:0040706:845 по адресу: <адрес>, 1-2-4 самовольной постройкой; обязать ФИО4 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером: 27:23:0040706: 845 по адресу: <адрес>, 1-2-4 за свой счет и своими силами; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на хозяйственную постройку с кадастровым номером: 27:23:0040706:845 по адресу: <адрес>, 1-2-4 самовольной постройкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на земельный участок и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании хозяйственных построек самовольными постройками, соединено в одно производство и делу присвоен один №.

В судебном заседании представитель истца по первому иску (ответчика по второму иску) ФИО3 ФИО11 поддержал заявленные требования по первому иску по основаниям указанным в исковом заявлении, требования по второму иску полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первому иску (истца по второму иску) ФИО5 требования по первому иску не признал, просил в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв, требования по второму иску поддержал, уточнил требования, вместо исключения записей о регистрации права собственности на хозяйственные постройки, просил их аннулировать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требования по первому иску согласился, полагая их обоснованными, представил письменный отзыв, требования по второму иску считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО12, поддержала требования по второму иску, по первому иску оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв.

В судебное заседание истец по первому иску (ответчик по второму иску) ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц управления Росреестра по <адрес>, ООО «Хмели Сунели», ООО «Торговый Центр ликеро-водочного завода «Хабаровский» в суд не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 000 кв. метров, разрешенное использование: объект бытового обслуживания (банно-оздоровительный комплекс; баня; видеостудия), право ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: хозяйственные постройки с кадастровыми номерами 27:23:0040706:844 (адрес: <адрес>, 1-2-1), 27:23:0040706:842 (адрес: <адрес>, 1-2-2), 27:23:0040706:843 (адрес: <адрес>, 1-2-3), 27:23:0040706:845 (адрес: <адрес>, 1-2-4), 27:23:0040706:854 (адрес: <адрес>), собственником которых с 2011 года являлся ФИО4

В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные хозяйственные постройки ФИО4 проданы ФИО3

Право собственности на хозяйственные постройки зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу абзаца 7 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия, заключенных между ФИО4 и ФИО3 договоров купли-продажи хозяйственных построек, не соответствуют положениям п. 2 ст. 552 ГК РФ, поскольку не предусматривают перехода прав на земельный участок, собственниками которого в настоящий момент являются как ФИО4, так и ФИО2

Сведений о фактической передаче земельного участка под указанными объектами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше хозяйственных построек, не являются основаниями возникновения права собственности ФИО3 на часть земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены находящиеся в ее собственности хозяйственные постройки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 30 ЗК РФ установлено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст. 11 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предельный минимальный размер земельных участков для территориальной зоны ЦО-В, к которой относится земельный участок по <адрес>, составляет 800 кв.метров, максимальный – 120 000 кв.метров.

Как усматривается из материалов дела, площадь земельного участка по <адрес>, находящегося под объектами недвижимости, собственником которых является в настоящий момент ФИО3, составляет 438 кв. метров, что не соответствует минимальному размеру земельного участка.

В связи с чем, самостоятельный земельный участок, требуемой истцом площади, образовать не представляется возможным в силу несоответствия его площади минимально установленной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3, судом не усматривается.

Рассматривая требования ФИО2 о признании хозяйственных построек с кадастровыми номерами 27:23:0040706:844, 27:23:0040706:842, 27:23:0040706:843, 27:23:0040706:845, 27:23:0040706:854 самовольными постройками, возложении обязанности по сносу, аннулировании записей о праве собственности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО13, на строительство четырех гаражей и хозяйственной постройки, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным техническим паспортам, выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, назначение спорных объектов носит вспомогательный характер (гаражные боксы, хозяйственная постройка).

С учетом того, что спорные строения возведены ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке, и получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, оснований для признания хозяйственных построек самовольными, не имеется.

Доводы о том, что при возведении хозяйственных построек ФИО4 нарушено целевое использование принадлежащего ему земельного участка, спорные объекты не могут быть отнесены к объектам вспомогательного использования, поскольку на земельном участке не находится основной объект, о передаче в аренду хозяйственных построек третьим лицам, не могут являться безусловным основанием для признания указанных объектов самовольными постройками.

Доводы истца по второму иску о нарушении со стороны ФИО4 норм Федерального закона «Об ипотеке», обстоятельствами, свидетельствующими о том, что спорные объекты самовольные постройки, не являются.

Кроме того, суд не усматривает нарушений прав ФИО2, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нахождением спорных объектов, возведенных в 2005 году, поскольку право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверных доказательств нецелевого использования спорных объектов, нарушения прав третьих лиц, наличия вреда жизни и здоровью граждан, вреда (угрозы причинения вреда) от хозяйственных построек, расположенных по расположенных адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ФИО4, позднее за ФИО3, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в принятии доводов стороны о надлежащих мерах по легализации спорных объектов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания хозяйственных построек с кадастровыми номерами 27:23:0040706:844, 27:23:0040706:842, 27:23:0040706:843, 27:23:0040706:845, 27:23:0040706:854 самовольными, возложения обязанности по их сносу, аннулировании записей о регистрации права собственности, не усматривается.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований по обоим искам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании хозяйственных построек самовольными постройками, возложении обязанности по сносу, аннулировании записей о праве собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев