Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2015 ~ М-437/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2015 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барто <данные изъяты>, Барто <данные изъяты>, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Барто <данные изъяты> к ОАО «Кузнецов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Барто Л.Е., Барто К.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Барто <данные изъяты>, обратились к ОАО «Кузнецов» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, мотивировав исковые требования тем, что в июне 1994 года Барто <данные изъяты> на семью из 4 человек на основании ордера № была предоставлена <адрес> в <адрес> в <адрес>. В указанную квартиру он вселился вместе со своей семьи и стали постоянно проживать. По указанному адресу постоянно зарегистрированы: с <дата> Барто Л.Е. /супруга нанимателя/, с <дата> Барто К.И. /дочь нанимателя/, с <дата> Барто А.М. /сын нанимателя/, Барто А.А. /внучка/ зарегистрирована с <дата> года. С указанного времени был открыт лицевой счет № на указанную квартиру и они производят оплату за коммунальные услуги ОАО «Кузнецов». <дата> <данные изъяты> умер. На основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> был признан состоявшимся перевод нежилого объекта капитального строительства в жилой объект капитального строительства недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время они решили приватизировать занимаемое жилое помещение, для чего обратились с заявлением и приложенных к нему необходимых документов к ОАО «Кузнецов» о передаче в собственность в порядке приватизации. <дата> от ОАО «Кузнецов» был получен ответ, из которого следует, что по решению Красноглинского районного суда <адрес> от 10.03.2011г. нежилой объект капитального строительства - нежилое здание казарма № был переведен в жилой объект капитального строительства недвижимого имущества как многоквартирный дом по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным решением ОАО «Кузнецов» осуществило мероприятия по переименованию нежилого здания казарма № (штаб-столовая) на жилой дом и, по итогам инвентаризации в 2013году в связи с тем, что ОАО «Кузнецов» не являлся ни пользователем, ни собственником жилого дома, жилой дом был снят с баланса предприятия. На основании изложенного ОАО «Кузнецов» сообщил, что полномочий по передаче в собственность занимаемой квартиры у предприятия нет и по вопросу передачи в собственность квартиры необходимо обратится в ТУ ФАУГИ в <адрес>. <дата> от ТУ-Росимущества в <адрес> был получен ответ, из которого следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: »<адрес>, в реестре федерального имущества не числится. Согласно выписки из реестра от<дата> объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара, в связи с чем, оснований для обращения в Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации квартиры нет. Также нет оснований для обращения с данным вопросом и в Министерство имущественных отношений <адрес>, поскольку <адрес> в <адрес> в реестре Министерства имущественных отношений <адрес> не числится, что подтверждается ответом Министерства № от <дата> года. Кроме указанного жилого помещения у них другого жилья, как в собственности, так и по договору найма нет. Они право на приватизацию не использовали, о чем имеются сообщения, выданные Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Барто К.И. и Барто A.M. дали согласие на приватизацию указанной квартиры без их участия. В связи с тем, что оформление права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения невозможно во вне судебном порядке, они вынуждены обратится в суд с данным заявлением. Ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», ППВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ»», ст. 245 ГК РФ просят суд признать за Барто <данные изъяты> и Барто <дата> право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждой на <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,00 кв.м, жилой площадью 27.30 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 51,00 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов – Пахомова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ОАО «Кузнецов» - Лощинина И.Н., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляю на усмотрение суда. Пояснила суду, что объект недвижимости по адресу: <адрес> построен в 1963 году, и до 1993 года использовался в качестве нежилого помещения - «штаб-столовая». В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> «Об утверждении плана приватизации и преобразования предприятия» СМПО им. М.В. Фрунзе было преобразовано в ОАО «Моторостроитель» и были утверждены акт оценки стоимости имущества и расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений, которые перешли в собственность ОАО «Моторостроитель». Нежилое здание, расположенное в <адрес>, по акту оценки стоимости имущества и расшифровке акта оценки стоимости зданий и сооружений из государственной собственности в собственность ОАО «Моторостроитель» передано не было, а только было передано на баланс Предприятия как нежилое здание - «штаб-столовая». В соответствии с пунктом 12 решения Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> на государственное имущество, переданное на баланс ОАО «Моторостроитель» (в настоящее время переименовано в ОАО «КУЗНЕЦОВ») право собственности сохранено за администрацией <адрес>, а управление этим имуществом было сохранено за комитетом »по управлению имуществом <адрес>. По решению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> нежилой объект капитального строительства — нежилое здание «штаб-столовая», было переведено в жилой объект капитального строительства недвижимого имущества как многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным решением ОАО «КУЗНЕЦОВ» осуществило мероприятия по переименованию нежилого здания «штаб-столовой» на жилой дом и вместо «штаб-столовой» на баланс Предприятия поставлен был жилой дом. По результатам годовой инвентаризации за 2012 год на основании протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии, утвержденного приказом от 19.02.2013г. № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был списан с баланса ОАО «КУЗНЕЦОВ» в связи с тем, что ОАО «КУЗНЕЦОВ» не является ни пользователем, ни собственником жилого дома. В настоящее время данный дом по <адрес> на балансе ОАО «КУЗНЕЦОВ» не числятся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента управления имуществом городского округа Самара, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Барто К.И. и Барто А.М. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истицы, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда РФ» определяет приватизацию жилых помещений как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации, а муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 7 Закона о приватизации, передача жилого помещения в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным между уполномоченным органом, предприятием, учреждением и гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

На основании ст. 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом самарской области № от <дата> «Об утверждении плана приватизации и преобразования предприятия» СМПО им. М.В. Фрунзе было преобразовано в ОАО «Моторостроитель», которое в 2011 году было переименовано в ОАО «КУЗНЕЦОВ».

В 1963 году по указанному адресу государственным предприятием СМПО им. М.В. Фрунзе для нужд обороны было построено нежилое здание штаб-столовая, в котором до 1992 года располагалась воинская часть № 3434.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> г.) был признан состоявшимся перевод нежилого объекта капитального строительства в жилой объект капитального строительства недвижимого имущества многоквартирного дома общей площадью 1378,6 кв.м., включающей в себя общую площадь квартир здания – 908,8 кв.м., в том числе жилую площадь квартир – 553,4 кв.м., общую площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома – 181,2 кв.м., общую площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома – 267,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением было установлено, что с 1963 г. по 1993 г. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, использовалось войсковой частью как «штаб-столовая» и числилось на балансе ОАО «Моторостроитель» (ныне ОАО «Кузнецов»). После расформирования войсковой части ОАО «Моторостроитель» для сохранения освободившихся зданий, стоящих на балансе предприятия, было принято совместное решение администрации ВМЗ и профкома о реконструкции здания под семейное общежитие и служебное жилье без выдачи ордеров. В 1993 г. ОАО «Моторостроитель» за свой счет произвело реконструкцию нежилого помещения «штаб-столовой», в результате которой были образованы девятнадцать квартир <данные изъяты> Решением Администрации и профкома ВМЗ от <дата> № 216, реконструированные жилые помещения были распределены работникам завода и выделены 5 комнат администрации <адрес> для заседания работников бюджетной сферы.

Статья 11 Закона о приватизации, предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещениях он вправе обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> г., если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Администрации и профкома Винтайского Машиностроительного завода (ныне ОАО «Кузнецов») от <дата> истцу Барто <данные изъяты> была предоставлена <адрес> в <адрес>. <дата> был выдан ордер № на право вселения в данное жилое помещение.

На имя Барто И.Н. был открыт лицевой счет.

Согласно справке о составе семьи в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: с<дата> супруга нанимателя Барто <данные изъяты>, с <дата> сын нанимателя Барто <данные изъяты>, с <дата> дочь нанимателя Барто <данные изъяты>, с <дата> внучка Барто <данные изъяты>.

<дата> Барто <данные изъяты> умер.

Барто К.И. и Барто А.М. дали свое согласие на отказ от права приватизации указанной выше квартиры в пользу Барто <данные изъяты> и Барто <данные изъяты>. Данное согласие удостоверено нотариусом <адрес> <данные изъяты> по реестру № от <дата> г., нотариусом <адрес> <дата>. по реестру № от <дата> г.

Из материалов дела следует, что истицы не использовала свое право на приватизацию жилого помещения, о чем свидетельствует ответы из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от <дата> « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, для передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно ч 2 п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> № акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставной капитал акционерного общества.

Федеральным законом от <дата> «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» вступившего в силу <дата>, в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от <дата> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты являются федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от <дата> № «Об утверждении плана приватизации и преобразования предприятия» государственное предприятие Самарское моторостроительное производственное объединение им. М.В. Фрунзе было преобразовано в ОАО «Моторостроитель», которое является правопреемником преобразованного предприятия и были утверждены акт оценки стоимости имущества и расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений, которые перешли в собственность ОАО «Моторостроитель».

Нежилое здание «штаб-столовая», расположенное по адресу: <адрес>, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата> вошло в план приватизации и перешло в собственность ОАО «Моторостроитель» (пункт 4). Судом установлено, что согласно ответу Министерства имущественных отношений <адрес> жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в реестре имущества <адрес> по состоянию на <дата> не числится.

Согласно выписке из реестра от <дата> <данные изъяты>, выданной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества г.о. Самара не состоит.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не числится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, что подтверждается сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения суда закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> года, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, при приватизации государственного предприятия Самарское моторостроительное производственное объединение им. М.В. Фрунзе жилищный фонд, а именно <адрес>, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а следовательно должен был быть включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Не включение спорного жилого дома в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном доме, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № от <дата> «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Приложение № к данному Постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из указанных норм закона, следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фондов в РФ».

Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом объекты, указанные в приложении № к Постановлению Верховного Совета РФ от <дата> № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно отзыву ОАО «Кузнецов» на иск спорное жилое помещение находится в собственности и стоит на балансе ОАО «Кузнецов» без указания статуса (служебное).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из представленных суду документов и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что решения о включение жилого дома в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, органом местного самоуправления либо органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, не принималось.

Согласно данным технического паспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по состоянию на <дата> г., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 51,00 кв.м., жилую площадь – 27,30 кв.м.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что истица, как наниматель жилого помещения в доме, который в силу закона должен быть передан в муниципальную собственность г.о. Самара, имеет право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности на объект недвижимости - жилой <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на жилой <адрес> не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барто <данные изъяты>, Барто <данные изъяты>, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Барто <данные изъяты>, к ОАО «Кузнецов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Барто <данные изъяты> и Барто <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,00 кв.м., жилой площадью 27,30 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 51,00 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий С.В. Нуянзина