Мотивированное решение по делу № 02-0155/2023 от 23.05.2022

77RS0030-02-2022-004676-62

дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2023 по иску Мерагян Анны Константиновны к ГлавУпДК при МИД России, ООО «ОФИС-ДК» о возмещении ущерба от падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Мерагян А.К. обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ответчикам, в соответствии с которыми просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ГлавУпДК при МИД России, ООО «ОФИС-ДК» сумма в качестве возмещения причиненного ущерба имуществу истца; неустойку сумма; штраф в размере сумма; судебные расходы по проведению независимой экспертизы об определении размера убытков в размере сумма; судебные расходы по проведению независимой денрологической экспертизы размере сумма, а также расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Спецлесозащита»; судебные расходы по направлению телеграмм в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей размере сумма; расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма; уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 03.04.2022 Мерагян А.К. приехала по адресу: адрес и обнаружила, что на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены существенные механические повреждения.

Указанное транспортное средство располагалось на земельном участке, на автомобильной стоянке, земельный участок с кадастровым № 77:01:0001074:52 принадлежит ГлавУпДК при МИД России на праве аренды на основании договора № Д-22/ДА2018-82-з.

03.04.2022 истец обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес с заявлением о фиксации факта падения дерева и повреждения автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства УУП ОМВД России по адрес установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97 имеет следующие механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятины на крышке багажника, оторван задний бампер с повреждениями лакокрасочного покрытия, вмята задняя правая дверь, разбиты задние фонари справа и слева, вмята крыша, возможны скрытые внутренние повреждения.

07.04.2022 с участием специалиста (эксперта), а также в присутствии представителей ГлавУпДК при МИД России и ООО «Офис-ДК» был произведен осмотр автомобиля на месте падения дерева по адресу адрес на предмет повреждений.

13 и 20 апреля 2022 года с участием специалиста (эксперта), а также в присутствии представителей ГлавУпДК при МИД России были проведены дополнительные детальные осмотры в автосервисе по адресу адрес.

В соответствии с заключением специалиста № 534-22 по определению размера затрат необходимых для ремонта колёсного транспортного средства, составленного 22.04.2022, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС на 03.04.2022 г., составляет сумма

Согласно заключению специалиста «Мобилэкс» №610-23 ООО по заключению затрат необходимых для ремонта колесного транспортного средства по состоянию на 30.03.2023, величина ущерба составляет сумма

Истец полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что ответчики должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку ГлавУпДК при МИД России владеет участком на основании договора аренды и обязано следить за зелеными насаждениями, расположенными на участке, в материалах дела имеется порубочный билет от 2015 года, который не закрыт, следовательно, ответчик, зная о наличии аварийных деревьев на участке, не предпринят никаких мер к их вырубке. Ответчик ООО «Офис-ДК» выполняет работа по технической эксплуатации и санитарному содержанию земельного участка на основании договора, по условиям которого в обязанности ООО «Офис-ДК» входит удаление сухостойных и аварийных деревьев.

Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил, что упавшее дерево аварийным не являлось, в результате погодных условий выпало с корнем, в любом случае, в отношении земельного участка, на котором располагалось спорное дерево, заключен договор с ООО «Офис-ДК» на выполнение работ по технической эксплуатации и санитарному содержанию земельного участка, в связи с чем ГлавУпДК при МИД России не должно нести ответственность за вред, причиненный палением дерева.

Представитель ООО «Офис-ДК» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указала на отсутствие вины ответчиков в падении дерева, поскольку оно упало в результате погодных условий, при этом накануне было соответствующее предупреждение, однако истец оставила свой автомобиль возле дерева. Кроме того, ООО «Офис-ДК» не имеет возможности самостоятельно получить порубочный билет для удаления дерева, ГлавУпДК при МИД России билет на вырубку упавшего дерева эксплуатирующей организации не передавал.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Мерагян А.К. является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2022 следует, что согласно объяснения Мерагян А.К., 02.04.2022 примерно в 15:30 припарковала транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97 по адресу: адрес. 03.04.2022 обнаружила на транспортном средстве ряд механических повреждений, которые возникли в результате падения дерева; 03.04.2022 произведен осмотр автомобиля, из протокола осмотра места происшествия следует, что транспортное средство получило следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на крышке багажника, оторван задний бампер с повреждениями лакокрасочного покрытия, вмята задняя правая дверь, разбиты задние фонари справа и слева, вмята крыша, возможны скрытые внутренние повреждения; в возбуждении уголовного дела отказано, так как нет достаточных оснований полагать, что повреждения причинены умышлено.

В соответствии с заключением специалиста ИП фио № 534-22 по определению размера затрат необходимых для ремонта колёсного транспортного средства, составленным 22.04.2022, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97 на 03.04.2022 г., составляет сумма

Согласно заключению специалиста «Мобилэкс» №610-23 от 30.03.2023 по определению затрат, необходимых для ремонта колесного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97 по состоянию на 30.03.2023, величина ущерба на указанную дату составляет сумма

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Центральное УГМС» по запросу суда, 03.04.2022 по данным наблюдений метеорологической адрес (Балчуг) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое являет – сильный снег.

Согласно акту от 04.04.2022, составленного комиссией в составе специалистов ООО «Офис-ДК», ночью 02.04.2022 в 22:30 на территории объекта недвижимости ГлавУпДК при МИД России по адресу: адрес произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97, принадлежащий арендатору Мерагян А.К.

По заданию ООО «Офис-ДК» АНО «Межрегиональный центр экспертизы» было подготовлено заключение технического специалиста №12-04-22А от 25.04.2022, из которого следует, что причиной падения дерева в ночь с 02.04.2022 на 03.04.2022 на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С413ММ97 по адресу: адрес, явилось усиление, возникшее в результате скопления снега, обладающего значительной массой в кроне дерева.

По заданию Мерагян А.К. Многопрофильным центром судебных экспертиз и криминалистики было подготовлено заключение специалиста № 04/05/22-Д от 15.06.2022, из которого следует, что дерево, упавшее по адресу: адрес, имело характерные признаки ослабления дерева, в том числе гнилевые процессы, которые ослабили дерево, в том числе корневую систему, что явилось причиной падения дерева, а также отсутствие необходимых защитных мероприятий (обрезка, кронирование и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым № 77:01:0001074:52 принадлежит ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ (ИНН 7704010978) на праве аренды на основании Договора аренды федерального земельного участка, № Д-22/ДА2018-82-з, выдан 15.10.2018, дата государственной регистрации: 14.12.2018, номер государственной регистрации: 77:01:0001074:52-77/011/2018-1.

На основании договора на выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости № А221-473 от 17.08.2021, заключенного между ГлавУпДК при МИД России и ООО «Офис-ДК», обязательства по оказанию услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым № 77:01:0001074:52, возложены на ООО «Офис-ДК», согласно приложению № 2.1 к договору № А221-473 от 17.08.2021, к работам по содержанию относятся также удаление сухостойных и аварийных деревьев с последующей посадкой новых, глубокая омолаживающая обрезка деревьев по согласованию с собственником.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно составленному экспертом ООО «Спецлесозащита» заключению № 1-2-23 от 16.03.2023, факт падения одного дерева из куртины деревьев под воздействием экстремальных погодных условий ясно и недвусмысленно указывает на неудовлетворительное состояние ствола, потенциальную опасность ветровала или снеговала данного дерева и является необходимым и достаточным доказательством его аварийного состояния по состоянию на 02.04.2022; причиной падения дерева послужили навалы снега, вызвавшие недопустимую критическую статистическую нагрузку ствола; при этом эксперт отмечает, что навалы снега закономерно вызвали падение именно аварийного дерева, соседние деревья под действием навалов снега не упали; также эксперт констатирует, что погодные явления, имевшие место 02.04.2022 являются обычными для урбанистической среды, в связи с чем руководящие документы по уходу за зелеными насаждениями адрес предписывают проводить планомерную предварительную оценку потенциальной аварийности деревьев при воздействии экстремальных погодных явлений и их заблаговременное удаление; также эксперт указал, что исходя из фотоснимков дерева до его падения, вероятно оно имело наклон более 45 градусов и было расположено к зданию ближе, чем 5 метров, в связи с чем, подлежало удалению до 02.04.2022.

Согласно ответу на судебный запрос из Департамента природопользования и окружающей среды адрес от 28.12.2022, в отдел контроля адрес информация о падении дерева породы клен ясенелистный по адресу: адрес, не поступала, акт падения дерева не составлялся; проектная документация на оформление заключений, порубочных билетов на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также документация на оформление порубочных билетов на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений по вышеуказанному адресу на рассмотрение в Департамент не поступала; инвентаризация зеленых насаждений по указанному адресу не проведена.

Оценивая заключение эксперта ООО «Спецлесозащита» № 1-2-23 от 16.03.2023 в совокупности с другими собранными доказательствами, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, не противоречивы, имеют нормативное и логическое обоснование.

Суд принимает во внимание, что вывод эксперта об аварийности дерева основан на том обстоятельстве, что погодные условия, имевшие место в адрес 02.04.2022, не повлияли на другие деревья, произрастающие на земельном участке по адресу: адрес, что указывает на наличие предпосылок к падению спорного дерева, связанных именно с его состоянием, данный вывод является однозначным и категоричным. Тот факт, что эксперт делает вероятностные выводы о возможных причинах (наклон дерева и его расположение относительно здания), не влияет на достоверность заключения, так как указанные выводы имеют больше второстепенное значение.

Заключения, представленные участвующими в деле лицами, исследования с подобной точки зрения не содержат, в большей степени указанные заключения направлены на исследование ствола дерева на предмет гнилостных образований, вместе с тем указанные обстоятельства не являются определяющими при исследовании причин его падения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на 02.04.2022 дерево, расположенное по адресу: адрес, подлежало вырубке, поскольку имело признаки аварийности, которые по прошествии времени, по состоянию на момент рассмотрения дела, установить с достоверной точностью не представляется возможным.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный транспортному средству истца в результате падения дерева и наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождение такого лица от гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

На ответчика ООО «Офис-ДК» на основании договора на выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости № А221-473 от 17.08.2021 возложена обязанность по проведению работ в виде удаления сухостойных и аварийных деревьев с последующей посадкой новых, глубокой омолаживающей обрезки деревьев по согласованию с собственником, а также уход за зелеными насаждениями (лечение, обрезка, рыхление и т.п.).

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, и положений договора № А221-473 от 17.08.2021, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ООО «Офис-ДК» был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством адрес в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Актов обследования и инвентаризации зеленых насаждений по адресу: адрес не проведено

Как установлено судом, 02.04.2022 наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде сильного снега.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 N 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева в ночь с 02.04.2022 на 03.04.2022 должна быть возложена на ООО «Офис-ДК», которое оказывало ГлавУпДК при МИД России услуги по технической эксплуатации и санитарному содержанию земельного участка.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений договора № А221-473 от 17.08.2021 и технического задания к нему, именно ООО «Офис-ДК» должно выявлять и сообщать ГлавУпДК при МИД России о наличии аварийных деревьев, вместе с тем, сведений о передаче такой информации ГлавУпДК при МИД России суду не предоставлено.

Тот факт, что ООО «Офис-ДК» вправе осуществлять вырубку деревьев только на основании порубочного билета, который может получить только ГлавУпДК при МИД России, основанием для освобождения ответственности ООО «Офис-ДК», поскольку выявление деревьев, потенциально подлежащих вырубке, относится к обязанностям ООО «Офис-ДК», отсутствие сведений о передаче ГлавУпДК при МИД России информации о наличии деревьев подлежащих вырубке, свидетельствует о том, что эксплуатирующая организация ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору № А221-473 от 17.08.2021.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, суд не усматривает оснований для привлечения ГлавУпДК при МИД России к солидарной ответственности перед истцом, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает наступление солидарной ответственности по настоящему делу не установлены.

Тот факт, что в материалах дела имеется не закрытый порубочный билет от 2015 года на вырубку трех деревьев, с учетом ответа на запрос суда из Департамента природопользования и окружающей среды адрес от 28.12.2022, не свидетельствует о том, что указанные в нем деревья не были удалены до наступления рассматриваемых событий.

Определяя размер сумы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размер ущерба истцом представлено заключение специалиста «Мобилэкс» №610-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 30.03.2023 составляет сумма

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований не доверять ему, поскольку повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют объему и характеру повреждений автомобиля, приведенным в протоколе осмотра транспортного средства от 03.04.2022, составленного УУП ОМВД России по адрес. При осмотре автомобиля оценщиком представители ответчика присутствовали.

Заявляя возражения относительно необоснованности размера ущерба, ответчики представили исключительно сведения о стоимости аналогов автомобиля истца, находящиеся в открытом доступе, каких-либо иных доказательств в опровержение стоимости ремонта, установленной заключением специалиста «Мобилэкс» №610-23, не представлено.

Данные возражения ответчика о завышенной стоимости ремонта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Офис-ДК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда, вытекающие из правоотношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей», по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания ответчиком услуг истцу не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как причинение ущерба истцу произошло при некачественном оказании услуг ответчиком ООО «Офис-ДК» ответчику ГлавУпДК при МИД России в рамках договора № А221-473 от 17.08.2021, истец получателем услуг ООО «Офис-ДК» не является.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку данный спор вытекает причинения истцу имущественного вреда, при этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договорами и платежными документами.

Надлежащей аргументации со стороны ответчика о необходимости снижения расходов, а также никакого расчета суду не предоставлено.

При этом расходы в размере сумма, соответствуют средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группой в судах общей юрисдикции в адрес за 2022 году по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба и внесудебному дендрологическому исследованию, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, а также представить доказательства в отношении причин и условий падения дерева, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения по оценке ущерба в размере сумма, расходы по досудебному дендрологическому исследованию в размере сумма, а также расходы по извещению ответчика на проведения осмотра автомобиля телеграммой в размере сумма

Расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма уд также находит необходимыми и считает возможным по требования истца взыскать их с ответчика.

Расходы по составлению нотариальной доверенности представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на представление интересов Мерагян А.К. по данному делу, вместе с тем, такие расходы подлежат взысканию в размере сумма, согласно данным о тарифе, указанном в тексте доверенности.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате судебной дендрологической экспертизы, проведенной ООО «Спецлесозащита», суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, несмотря на то, что они были возложены определением суда на сторон в равных долях.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерагян Анны Константиновны к ГлавУпДК при МИД России, ООО «ОФИС-ДК» о возмещении ущерба от падения дерева на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОФИС-ДК» в пользу Мерагян Анны Константиновны сумма – в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по досудебному дендрологическому исследованию в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мерагян Анны Константиновны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова