Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2021 от 12.10.2021

УИД 24RS0046-01-2021-005563-46

                            Дело № 2-353/2021

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Ивкиной К. И. к Воротникову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Ивкина К.И. предъявила иск к Воротникову А.В. о возмещении ущерба, указав следующее.

    23.01.2021 г. на ул. Матросова. <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хонда-Цивик под управлением Воротникова А.В., Мазда-Демио под управлением Ивкиной К.И. и Хендай под управлением Колбатова Г.Н.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-Демио, принадлежащему Ивкиной, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Воротниковым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Воротникова А.В. и Ивкиной К.И. не застрахована.

    В соответствии с экспертным заключением стоимость автомобиля Мазда-Демио составляет 244388 руб., а стоимость годных остатков-47447 руб..

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст., ст. 15,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с Воротникова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 196941 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, оформлением доверенности и оплатой государственной пошлины.

    Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.09.2021 г. гражданское дело направлено по подсудности в Каратузский районный суд.

    В судебное заседание стороны- истец Ивкина К.И. и ответчик Воротников А.В., а также третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- Колбатов Г.Н. и АО «АльфаСтрахование», не явились.

    О месте и времени рассмотрения дела каждый из лиц, участвующих в деле, извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено телефонограммами, а также информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте Каратузского районного суда.

    Представителем истца Красновым В.С., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Воротников А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <...>. Однако повестка ответчику не вручена по причине его отсутствия по указанному адресу.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу <...>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <...> в 11 час. 55 мин. в г. Красноярске на ул. Матросова, <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель Воротников А.В., управляя автомобилем марки «Honda Civik» с регистрационным знаком <...> в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем «Mazda Demio» с регистрационным знаком <...>, под управлением Ивкиной К.И.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 23.01.2021 года, гражданская ответственность водителя Воротникова А.В., являющегося так же собственником управляемого им автомобиля, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителя и собственника Ивкиной К.И. также не застрахована.

Как следует из приведенной справки рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Honda Civiк» с регистрационным знаком <...>, требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что управляя автомобилем, водитель не выбрал безопасную скорость, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Определением от 23.01.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воротникова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.

В силу п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины Воротникова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – 100 %, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику заявлены правомерно и обоснованно. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии с заключением экспертизы <...> от 28.01.2021, выполненной на основании заявки истца ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Devio» 2003 года выпуска, с регистрационным знаком составляет 396030 руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля составляет 244388 руб., а стоимость годных остатков-47447 руб. Эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Рассматриваемое заключение экспертизы, не оспариваемое ответчиком, не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требование истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 196941 руб. ( 244388-47447) суд находит правомерным.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежаще, а именно кассовыми чеками от 27.01.2021 г. на сумму 3000 руб. и 2000 руб.. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.

    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя.

Из содержания доверенности от 02.06.2021 г., удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Непомнящей Л.В., следует, что истец Ивкина К.И. уполномочила Калинина Н.В., Краснова В.С., а также ООО «Юридическая компания «Кадулич и Партнеры» представлять свои интересы по факту ДТП от 23.01.2021 г. Таким образом указанная доверенность выдана в связи с рассмотрением последствий дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2021 г. в виду возмещения ущерба.

За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом оплачено 1900 руб.

Исковое заявление подписано представителем истца Красновым В.С., то есть лицом, уполномоченным указанной доверенностью на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, исходя из цены иска 196941 руб., в размере 5139 руб.

    Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12039 руб. (5000 + 1900 + 5139).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ивкиной К.И. удовлетворить.

    Взыскать с Воротникова А. В. в пользу Ивкиной К. И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 196941 рубль, а также в возмещение судебных расходов 12039 рублей, а всего взыскать 208980 ( двести восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик Воротников А.В. вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии судебного решения.

Ответчиком Воротниковым А.В. заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль

    .