Решение по делу № 2-203/2015 (2-2492/2014;) от 31.10.2014

дело №2-203/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2015 года             г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наркеевой С.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Ижводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Наркеева С.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ижводоканал» (далее по тесту МУП «Ижводоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего МУП «Ижводоканал», под управлением Демидова А.П. с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Наркеевой С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственник ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Демидова А.П., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> руб. и включает в себя <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты> руб. – величину утраты товарной стоимости. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС», которое по заявлению ответчика признало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком составил <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Старцев И.И. увеличил размер материально - правовых требований на сумму <данные изъяты> руб. в связи с дополнительным осмотром поврежденного транспортного средства, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Наркеева С.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Старцев И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. в части взыскания стоимости колесного диска, снятия и установки правового колеса, стоимости балансировки, мелких запчастей. Требования о взыскании неустойки и неполученных доходов не поддержал, полагал их рассмотрение судом нецелесообразным. В остальной части исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика МУП «Ижводоканал» Казанова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стороной ответчика не оспаривается механизм дорожно-транспортного происшествия и вина работника МУП «Ижводоканал» в причинении вреда истцу. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом уменьшения размера материально-правовых требований) не оспаривала. Полагает, что суду следует обязать истца возвратить замененные детали автомобиля, поскольку в случае сохранения деталей у истца и возмещения их стоимости ответчиком, у истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, пояснила, что полагает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальной части размер судебных расходов не оспорила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Демидов А.П. с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что в результате столкновения у автомобиля истца не могло быть повреждено колесо.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ЗАО «МАКС» и СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Истец при обращении с иском в суд, избрал процессуальный статус Демидова А.П. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, не усмотрев оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в качестве соответчика. В ходе рассмотрения дела суд также не усмотрел оснований для изменения процессуального статуса указанного лица и привлечения его в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела без приведенного процессуального соучастия возможно.

Выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив и проанализировав представленные ими доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> является Наркеева С.С.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт участия транспортных средств <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Ижводоканал», под управлением Демидова А.П., и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Наркеевой С.С. под её управлением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях. На автомобиле, принадлежащем истцу, зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника со стеклом и накладкой, заднего правого бокового стекла, крыши, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, задней правой накладки арки колеса, задняя правой двери, логотипа <данные изъяты>.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>: заднего бампера, задней боковой двери, заднего правого бокового стекла, крыши, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, накладки арки колеса задней правой, задней правой двери, накладки на заднюю дверь, знака <данные изъяты>, допускаются скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. За совершение указанного правонарушения Демидову А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Механические повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном <данные изъяты> и согласуются с повреждениями, зафиксированными сотрудниками полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из отчета № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (рама заднего правого сиденья, заднее правое колесо).

За составление отчетов истцом Наркеевой С.С. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.и <данные изъяты> руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленной идентификации договора страхования №, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ижводоканал» выдан полис ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объект страхования <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, к управлению автомобилем допущены любые лица.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Наркеевой С.С. признаны страховщиком страховым случаем, принято решение о выплате Наркеевой С.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило истцу Наркеевой С.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ч.3 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности ответчика обусловлено совокупностью следующих элементов: совершения действия (бездействия), противоправности поведения причинителя вреда, наступивших вредных последствий, наличия причинной связи между совершенным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло столкновение (взаимодействие) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Ижводоканал», под управлением Демидова А.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Наркеевой С.С. и находившегося под её управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Демидовым А.П. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение приведенных положений Правил дорожного движения объективно подтверждается постановлением о привлечении Демидова А.П. к административной ответственности, вступившим в законную силу, материалами дела об административном правонарушении, соответствует характеру повреждений полученных обоими участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии транспортными средствами.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Демидов А.П. о наличии возражений в этой части суду не заявил.

Факт нарушения Демидовым А.П. требований п. 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Наркеевой С.С., получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, а его собственник – материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления автомобиля.

Установление совокупности указанных обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, в действиях Демидова А.П. являются основанием для его гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, Демидов А.П. управлял транспортным средством, принадлежащим МУП «Ижводоканал», и, являясь его работником, находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается объяснениями представителя ответчика МУП «Ижводоканал» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Демидова А.П.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как представителем ответчика, так и третьим лицом Демидовым А.П. не оспаривался тот факт, что Демидов А.П. состоит в трудовых отношениях с МУП «Ижводоканал» и в момент деликта исполнял трудовые обязанности. При таких обстоятельствах возмещать вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должен ответчик МУП «Ижводоканал».

Гражданская ответственность истца Наркеевой С.С. на основании страхового полиса № застрахована у ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 63 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

П. 64 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в восстановительные расходы включает: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Указанные положения Закона в полной мере соответствуют положениям п.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма, при этом, в силу ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Наркеева С.С. обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о прямом возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена и подтверждена отчетами об оценке. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика. Указанное доказательство в полной мере отвечает требованиям относимости, достаточности и допустимости доказательств и, по-мнению суда, достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер возмещения, суд также учитывает тот факт, что характер повреждений автомобиля истца и стоимость их восстановительного ремонта ответчик не оспорил, о наличии оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, не заявил.

Утрата товарной стоимости транспортных средств представляет собой компенсацию за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Старцев И.И. уменьшил размер материально-правовых требований в части возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд по правилам п.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает заявленные материально-правовые требования истца к ответчику в тех пределах, которые определены истцом.

Поскольку страховая выплата, произведенная ЗАО «МАКС» не компенсировала в полном объеме истцу стоимость затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, размер реального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден достаточными доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика МУП «Ижводоканал» в пользу истца разницы между реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку остальные исковые требования представитель истца не поддержал, суд по правилам ст.196 ч.3 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований и в обсуждение обоснованности исковых требований в части неустойки и неполученных доходов не входит.

Рассматривая возражения ответчика в части возложения на истца обязанности вернуть замененные при проведении ремонта поврежденные детали автомобиля, суд отмечает, что требование ответчика свидетельствует о наличии спора о праве, спор о праве является предметом рассмотрения суда в порядке искового производства, что, в свою очередь, предполагает соблюдение общих правил предъявления иска. Ответчик со встречным иском в соответствии с положениями ст.137 ГПК РФ не обратился, предметом настоящего рассмотрения требования о возврате неосновательного обогащения не заявил. Рассмотрение возражений ответчика в данном производстве в условиях несоблюдения им предусмотренного законом порядка предъявления требований повлечет нарушение основополагающего принципа состязательности сторон в процессе, в связи с чем, суд не входит в обсуждение обоснованности этих требований и разъясняет ответчику право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению нотариальной доверенности обусловлены защитой нарушенного права в суде, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по проведению оценки на общую сумму <данные изъяты> руб. связаны с доказыванием обстоятельства, на которые ссылался истец, соответственно, в полной мере отвечают понятию судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с ответчика МУП «Ижводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ, как излишне уплаченная.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, применяются прямые нормы права, по рассматриваемым правоотношениям существует обширный перечень судебной практики), его участие в судебных заседаниях (количество судебных заседаний) и процессуальную активность, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП «Ижводоканал».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наркеевой С.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Ижводоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» в пользу Наркеевой С.С. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» в пользу Наркеевой С.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по производству оценок <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наркеевой С.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Ижводоканал» о возмещении ущерба отказать.

Возвратить Наркеевой С.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «20» марта 2015 года.

Судья: Г.Р.Нартдинова