Решение по делу № 2-378/2018 (2-4522/2017;) от 14.11.2017

Дело № 2- 378\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саторова М.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саторов М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 8900 рублей, расходов по оплате услуг специалиста – 29900 рублей, услуг представителя по анализу документов и составлению претензии – 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по составлению и сопровождению искового заявления в размере 20000 рублей, расходов по удостоверению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей и штрафа.

Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением ... принадлежащем истцу, и ... под управлением ... результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Кашапова Д.Л.

Гражданская ответственность при управлении ТС ... была застрахована в ... при управлении ТС ... в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, признав случай страховым, истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал по своей инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила 88900 рублей, стоимость оценки 29900 рублей.

Дата истец обратился к страховщику с претензией, в предусмотренный законом срок до Дата страховщик истцу доплату страхового возмещения не произвел.

Истец Саторов М.Ш. и его представитель Преснякова А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленном в материалы дела письменному отзыву, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Кашапов Д.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Четин А.М., Фирсова Т.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению Четина А.М. по имеющимся в материалах дела телефонам, один из которых выключен, другой не отвечает.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению Четина А.М., Фирсовой Т.А. о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... принадлежащем Саторову М.Ш., под управлением ... и ... под управлением Кашапова Д.Л. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата за нарушение п.... ПДД РФ Кашапов Д.Л. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Кашапов Д.Л. не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, указанными в вышеназванном постановлении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кашапова Д.Л., нарушившего п.... ПДД, который, управляя автомобилем ... не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля ... и допустил столкновение.

Со стороны водителя Четина А.М. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность Кашапова Д.Л. при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ...

Гражданская ответственность ... при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в ...

Дата специалистами ... на основании направления страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 28400 рублей.

Признав рассматриваемый случай страховым, страховщиком истцу Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 28400 рублей.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ... целью установления реального размера причиненного автомобилю ущерба. И, согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 88900 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению ущерба составила 29900 рублей, которые истцом оплачены Дата. Соответственно, разница между выплаченной страховщиком стоимостью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... ... составила 60500 рублей.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 60500 рублей, расходов по оплате услуг оценки – 29900 рублей, услуг представителя по подготовке и направлению претензии в размере 15000 рублей, представив вышеуказанное экспертное заключение, договор на оказание услуг представителя, документы по оплате указанных услуг. Данная претензия получена страховщиком Дата и на основании акта от ... истцу Дата произведена доплата страхового возмещения в размере 52800 рублей. Доплата произведена на основании экспертного заключения ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 80000 рублей.

Таким образом, страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 81200 рублей (28400 руб. + 52800 руб.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона на момент происшествия, далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.б ст.7 Закон "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщиком первоначально произведена истцу выплата страхового возмещения Дата в размере 28400 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) № ... согласно которой стоимость ТС истца с учетом износа составила 28400 рублей. А в дальнейшем страховщик, получив Дата претензию истца о доплате страхового возмещения, на основании произведенного им повторно экспертного заключения (калькуляции) ... произвел истцу Дата доплату страхового возмещения в размере 52800 рублей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что страховщик лишь после предъявления истцом претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 52800 рублей. При этом страховщиком не указано, по каким причинам разница между размером, определенным экспертным заключением (калькуляцией) ... выплаченного Дата страхователю, и размером ущерба, установленным заключением этой же организации от ..., после предъявления страхователем претензии составила 51600 рублей. При этом, страховщик в нарушение ... Закона об ОСАГО не направил истцу мотивированного ответа на претензию, в которой было бы приведено обоснование решения произвести доплату страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ... а не из заключения специалиста, представленного истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заявленных требований и представленного стороной истца вышеприведенного заключения специалиста ... как соответствующее требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и отражающее всю совокупность повреждений автомобиля истца. Оснований сомневаться в указанном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт внесен в .... Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра, справке о ДТП, фотоматериалах.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и одного нормо-часа подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА, с учетом экономического региона – Уральский.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Ответчиком же представлены лишь расчетные части экспертных заключений (калькуляций) ... в которых также не содержатся сведения о внесении экспертов, составивших данные отчеты, в ... Как такового отчета, соответствующего требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N ..., суду не представлено. Так же не представлено мотивированного ответа на претензию истца, в которой было бы приведено обоснование решения страховщика произвести доплату страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ... а не из заключения специалиста, представленного истцом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что разница между суммой произведенной первоначально страховой выплаты (28400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ... превышает пределы статистической достоверности. При этом страховщик не привел доводы о наличии оснований для доплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определил истец с учетом заключения ...

Принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги, осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения после предъявления истцом претензии с приложением заключения специалиста наиболее точно отражающее реальную стоимость ущерба, наличие разницы между заключением эксперта страховщика и произведенных им выплат в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 7700 рублей (88900 руб.-28400 руб.-52800 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, истец на основании договора на проведение независимой технической экспертизы №... за составление экспертного заключения №... уплатил ... рублей (л.д. 35,40).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходов по оценке в размере 29900 рублей.

Согласно толкованию, данному в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимых для обращения в страховую компанию относятся к расходам, необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Как установлено судом следует из материалов дела, истцом на основании договора возмездного оказания услуг от Дата произведена оплата услуг представителя ... в размере 15000 рублей по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании, что подтверждается актом получения денежных средств (л.д.49,50). Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 15000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 11 350 рублей из расчета: (7700 руб.+ 15000 руб.) * 50%. Суд находит указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саторова М.Ш. страховое возмещение в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 29900 рублей, услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штрафа в сумме 11 350 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова