Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2020 ~ М-880/2020 от 23.04.2020

УИД 70RS0001-01-2020-001795-56

Дело № 2-909/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Пастуховой М.И.

помощник судьи Гоголинская С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Абдулоева МА к Корнилову СВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулоев М.А. обратился в суд с иском к Корнилову С.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /________/, с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, под управлением Абдулоева М.А. и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, под управлением Корнилова С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Корниловым С.В. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого транспортное средство марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/ получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия не застрахована. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Корнилова С.В. в счет возмещения материального ущерба 127200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., независимого эксперта в размере 4800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3744 руб.

В судебное заседание истец Абдулоев М.А. не явился, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Представитель истца Цынтин А.В. в судебное заседание 13.08.2020 не явился, ранее в судебном заседании 07.08.2020 исковые требования поддержал.

Ответчик Корнилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался посредством телефонограммы, а также направления по месту жительства (регистрации) судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения спора в период нахождения дела в суде не заявил.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (под.б аб. 3 п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (аб. 2 п. 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (под. в п. 35).

Аналогичные правила установлены п.п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение ответчику Корнилову С.В. направлялось судом по адресу регистрации (/________/). Почтовое отправление возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах данная корреспонденция считается полученной.

Суд принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Корнилова С.В.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /________/, с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, под управлением Абдулоева М.А. и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, под управлением Корнилова С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корнилов С.В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/.

Согласно объяснениям Корнилова С.В., Абдулоева М.А., отобранных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД, автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения бампера, переднего правого крыла и фары, передней и задней правой двери, колес.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от /________/, следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету № 2406/15739/19 от 26.06.2019, выполненному ООО «Сибирская Ассистанс Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, составила без учета износа 182500 руб., с учетом износа - 62700 руб., рыночная стоимость автомобиля, в неповрежденном состоянии - 153700 руб., стоимость узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составила 26500 руб.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (182500 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (153700 руб.), ремонт экономически нецелесообразен.

Обращаясь с требованием о возмещении материального ущерба, истец полагает, что размер возмещения составляет разницу между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии и расчетной стоимостью годных остатков, т.е. 127200 руб. (из расчета 153700 руб. – 26500 руб.).

Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая повреждения транспортного средства, суд руководствуется представленным истцом отчетом № 2406/15739/19 от 26.06.2019, выполненным ООО «Сибирская Ассистанс Компания», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом представлялся отчет № 2406/15739/19 от 26.06.2019.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб. подтверждаются договором от 24.06.2019 № ФЗ10023, квитанцией от 26.06.2019, и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Абудулоева М.А. на обращение в суд, и размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.03.2020, распиской Цынтина А.В. о получении денежных средств.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3744 руб., что подтверждается чеком от 21.04.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3744 руб. (расчет: 3200 руб. + 2 % от 27200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Абдулоева МА к Корнилову СВ удовлетворить.

Взыскать с Корнилова СВ в пользу Абдулоева МА в счет возмещения материального ущерба в размере 127200 руб.

Взыскать с Корнилова СВ в пользу Абдулоева СА расходы за проведение оценки в размере 4800 руб., по уплате государственной пошлины 3744 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья подписано Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.