Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2011 от 01.07.2011

Мировой судья судебного участка №107 Самарской области Кошлин А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Евланниковой Е.В.,

представителя ответчика Балахонкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 27 мая 2011г. по делу по иску Батенко А.А. к А. о взыскании страховой суммы в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 27 мая 2011г. исковое заявление Батенко А.А. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Евланникова Л.В. направила в суд апелляционную жалобу, которую поддержала в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика А., на находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что в 20.02.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21123, ..., под управлением Матаева А.А., ответственность которого застрахована в А., по полису ..., и автомобиля NISSAN ALMERA CLASSI, ..., под управлением Макарова С.С., собственником которого является Батенко А.А.

Виновником ДТП признан Матаев А.А.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновного лица - в А., которая организовала осмотр автомобиля, произвела расчет оценки стоимости ремонта, оформив калькуляцию ... от 15.03.2011г. А. выплатила Батенко А.А. 24818 руб. 29 коп.

Предположив, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую оценочную экспертизу ..., которую провело Л., установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 29488 руб. 42 коп. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 2360 руб.

Истец просит взыскать разницу между суммой, исчисленной Л. в сумме 29488,41 руб. и выплаченной А. в сумме 24818,29 руб. в сумме 4670, 13 руб., возложив на ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 2360 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности, в сумме 560 руб., госпошлину в сумме 400 руб. и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, и им дана правильная юридическая оценка.

В справке о ДТП от 20.02.2011г. О. отражено, что 20.02.2011г. в 21.00 часов на пересечении улиц .... г.о. Тольятти произошло ДТП с участием Матаева А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении О. от 26.02.2011г. установлено, что в действиях водителя Матаева А.А. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN ALMERA CLASSI, г..., под управлением Макарова С.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией произведена определена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м истца в сумме 24818,29 руб., с учетом износа. Данная сумма перечислена А. на счет Батенко А.А. в С..

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца возникла в связи с обнаружением Ф. Л. Ф. сколов лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника слева в районе левого заднего фонаря, которые при первичном осмотре не заявлялись и не оценивались.

Мировым судьей установлено, что эксперт Финько И.В. на момент составления отчёта ... от 14.03.2011г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не являлся субъектом оценочной деятельности, как это предусмотрено ст.4 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку он не являлся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ.

Судьей мирового суда правильно сделан вывод о том, ссылка Ф. о том, что в Л. работает Чешель А.А., являющийся субъектом оценочной деятельности, который присутствовал при осмотре автомобиля истца, проверил и утвердил отчёт ... от 14.03.2011г., не может явиться основанием для признания отчета объективным, поскольку в акте ... осмотра транспортного средства от 04.03.2011г. указаны лица, присутствовавшие при осмотре а/м NISSAN ALMERA, ... и подписавшие акт осмотра, однако, в акте осмотра нет подписи Ч., и он не указан в числе присутствующих.

Мировой судья правильно пришел к тому, что выводы о причинно-следственной связи между рассматриваемом ДТП и нарушением лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника а/м истца, сделаны Ф., который на момент осмотра а/м истца не являлся субъектом оценочной деятельности. Поэтому выводы Ф. не могут учитываться при вынесении решения, как сделанные не компетентным лицом.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что ссылка Ф. на Закон РФ «О ломбардах» не может быть принята, т.к. данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно ст.5 данного закона «Оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение». Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при повреждении лакокрасочного покрытия должны быть следы на заднем левом фонаре автомобиля NISSAN ALMERA, ..., а также на торце крышки багажника справа, на торце правой передней двери и правой задней двери. Данные повреждения должны были возникнуть от удара в задний бампер при столкновении автомобилей, однако Ф. подобных повреждений не обнаружил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда Батенко А.А. должен подтвердить, что выплаченной ему суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, но истец ремонт автомобиля не произвел и не предоставил суду доказательства того, что выплаченной ему суммы недостаточно для ремонта.

Суд полагает, что если бы Батенко А.А. действовал разумно и добросовестно, он должен был заявить о нарушении своих прав во время осмотра его автомобиля страховой компанией А..

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Батенко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 27 мая 2011г. по делу по иску Батенко А.А. к А. о взыскании страховой суммы в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: О.В. Головачева.