Решение по делу № 2-1684/2015 ~ М-1353/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1684/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО9,

с участием представителя истца ФИО22 ФИО1 Ирины Александровны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, нотариусу ФИО2, ФИО7 о признании его наследником, принявшим наследство; признании права собственности на долю квартиры; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение; признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и исключении записи о регистрации права собственности на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, нотариусу ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО7 о признании его наследником, принявшим наследство; признании права собственности на долю квартиры; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону; признании недействительным договора купли-продажи квартиры и приведении сторон в первоначальное положение; признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и исключении записи о регистрации права собственности на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО3, проживавшая по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала матери на основании Справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследникам после смерти ФИО3 являлись истец и его брат ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства в виде указанной квартиры, в котором указал, что у умершей имеется еще один сын - истец, находившийся на тот момент в местах лишения свободы. После написания данного заявления ответчик к нотариусу больше не обращался. Истец с 1975 года проживал и был зарегистрирован в указанной квартире вместе с матерью и братом. Из справки МКУ МФЦ в <адрес> истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по причине нахождения в местах лишения свободы. ФИО5 не давал согласие на снятие его с регистрационного учета, истцу неизвестно, на каком основании его сняли с учета. В настоящее время в указанной квартире прописан истец с женой ФИО11 и её сыном ФИО12 С момента возвращения из мест лишения свободы истец проживал в квартире матери, пользовался её вещами: мебелью (сервантом, шифоньером, кроватью, кухонным столом), по мере наличия денежных средств ремонтировал квартиру и участвовал в ремонте общего имущества дома. Истец полагает, что поскольку он фактически принял наследство, его можно признать наследником, принявшим наследство, а также признать за ним право собственности на ? доли спорной квартиры. В апреле 2014 года истцу стало известно о том, что его брат вступил в права наследства на указанную квартиру, а поскольку истец был снят с регистрационного учета, то брат принял наследство в целом. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО4 по заявлению его представителя, действовавшего на основании доверенности – ФИО13, который в заявлении нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону указал, что других наследников кроме ФИО4 не имеется. Нотариус не провел должной проверки места нахождения второго наследника, выдал свидетельство о праве на наследство по закону только на имя ФИО4, в связи с чем истец полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру за 990 000 рублей ФИО7 Данный договор купли – продажи, по мнению истца, является недействительной сделкой и подлежит расторжению. Фактическая передача квартиры покупателю не состоялась, истец с регистрационного учета из квартиры не снимался, был снят с него незаконно, квартиру не освобождал, продолжает проживать в ней, там находится имущество истца. При продаже квартиры также нарушено право истца на преимущественную покупку доли брата в указанной квартире. Расторжение договора купли-продажи указанной квартиры является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на данную квартиру за ФИО7

На основании изложенных обстоятельств истец просит признать его наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное врио нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и привести стороны в первоначальное состояние; признать зарегистрированное право собственности на спорную квартиру в целом за ФИО7 недействительным; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о регистрации права собственности № на спорную квартиру за ФИО7 в целом.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в деле участвует его представитель по доверенности ФИО26

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков и переводе в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в связи с отказом от требований к данному органу. Дополнительно пояснила, что обстоятельства, связанные со снятием истца с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры на период нахождения в местах лишения свободы, были предметом исследования Ленинского районного суда в рамках ранее рассмотренного дела по иску ФИО5 к УФМС России по <адрес>, и в иске было отказано лишь в связи с пропуском срока исковой давности.

По ходатайству представителя истца Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) исключено из числа ответчиком и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО15 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном суду отзыве на иск Управление указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) содержится запись о государственной регистрации права ФИО7 на квартиру площадью 47,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, на основании догвора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель), запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация проведена правомерно, оснований для отказа в ней не имелось. ФИО4 являлся правообладателем указанной квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску ФИО5 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились ФИО7 И ФИО13 с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО13 на спорную квартиру, на основании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена до снятия обеспечительных мер в виде запрета. Управление полагает, что государственная регистрация права является единственным доказательством его существования, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, соответствующее решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП при условии, что применены последствия недействительности признанной таковой судом сделки.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являвшейся членом товарищества собственников жилья «Луч-3» и выплатившей полностью ДД.ММ.ГГГГ пай за квартиру, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой №, выданной ТСЖ «Луч-3» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в спорной квартире по адресу: <адрес>, истец был зарегистрирован в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из Справки № серия ЖЖ, выданной ФГ ЛПУ ОБ-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к УФМС России по <адрес> о признании неправомерным снятия с регистрационного учета по постоянному месту жительства и признании права пользования жилым помещением установлено, что снятие ФИО5 с регистрационного учета в 1999 году в связи с приведением в исполнение приговора суда, являлось незаконным, противоречило действующему законодательству. Данный вывод суда основан на том, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующим статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР – также статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Из мотивировочной части решения суда усматривается, что ФИО5 был снят с регистрационного учета по причине вынесения приговора суда, которым он был осужден к лишению свободы, в связи с существовавшей в то время практикой и действовавшим законодательством, то есть в соответствии с нормой п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, в силу которой при временном отсутствии нанимателя и членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение 6 месяцев, а в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше 6 месяцев, ссылке или высылке, - до приведения приговора в исполнение. Требования истца о признании неправомерным снятия его с регистрационного учета на период отбывания наказания в местах лишения свободы не были удовлетворены судом лишь в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

В рамках рассматриваемого спора обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, свидетельствующие о незаконности снятия ФИО5 с регистрационного учета на период отбывания им наказания в местах лишения свободы на основании нормы закона, впоследствии признанной Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующей Конституции Российской Федерации, не оспаривались. Оснований сомневаться в правильности установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу у суда не имеется, в связи с чем суд исходит из того, что ФИО5 был незаконно снят с регистрационного учета в спорной квартире в 1999 году в связи с вынесением приговора суда об осуждении его к лишению свободы. Снятие его с регистрационного учета противоречило Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда <адрес> и жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18», согласно которому в соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» признанные неконституционными положения Жилищного кодекса РСФСР утрачивали силу с момента провозглашения данного Постановления.

    В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и указанные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку истец, не имея намерения сниматься с регистрационного учета в 1999 году и прекращать свое право пользования спорной квартирой, был незаконно снят с регистрационного учета в квартире, в которой он с 1975 года проживал и был зарегистрирован вместе с матерью и братом, он не утратил свое право пользования спорной квартирой на момент смерти своей матери – ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО19 следует, что после смерти ФИО3 некому было вносить оплату за квартиру, и по договоренности с истцом квартира сдавалась квартирантам родственницей истца и его матери тетей Марией. Брат истца ФИО4 на момент смерти матери в спорной квартире не проживал, жил в <адрес> с женой и детьми, а начал проживать в квартире лишь с 2006 года с разрешения истца. ФИО4 и его жена пили, не работали, за квартиру не платили, после выхода истца из мест лишения свободы все расходы по содержанию спорной квартиры нес он. В 2009 году ФИО4 с семьей переехал в квартиру на <адрес>, не оспаривая право истца проживать в квартире матери. Показания свидетелей никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности с учетом предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. Кроме того, свидетель ФИО19 не является родственником или свойственником истца и членов его семьи, в связи с чем является незаинтересованной в исходе дела.На основании изложенного суд считает, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о принятии им наследства, в том числе в течение установленного законом срока для его принятия, выразившиеся в распоряжении наследственным имуществом путем сдачи в аренду спорной квартиры квартирантам в целях оплаты ее содержания, разрешения брату проживать в указанной квартире до вступления последнего в права наследства и получения им свидетельства о праве на наследство.

В связи с нахождением в местах лишения свободы в момент смерти своей матери истец был лишен возможности совершить какие-либо иные действия по принятию им наследства, однако, из его поведения однозначно усматривается его отношение к наследству в виде спорной квартиры как к собственному имуществу.

Материалами дела подтверждается, что после освобождения истец восстановил регистрацию в спорной квартире, проживал в ней совместно с женой ФИО11 и ее сыном, нес расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивал коммунальные услуги, пользовался имуществом, оставшимся после смерти матери. Данные действия также свидетельствуют о принятии истцом наследства в виде спорной квартиры.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного суд считает требование истца о признании его принявшим наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости принимает меры по защите прав нового наследника на причитающиеся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку из материалов наследственного дела, представленного нотариусом ФИО2, не усматривается наличия завещания умершей ФИО3, к наследованию имущества умершей в силу ст.1111 ГК РФ призываются наследники по закону. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ч.2 ст.1141 наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

     С учетом изложенного, за истцом подлежит признанию право собственности на ? долю в наследственном имуществе в виде спорной квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования. Долю ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру суд определяет также в размере ?.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №, на спорную квартиру в целом, подлежит признанию недействительным в силу той же нормы - ст. 1155 ГК РФ.

Вышеуказанные требования истца предъявлены были им также к нотариусу ФИО2, привлеченному истцом в качестве ответчика по делу, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению о том, что его брат ФИО4 получил свидетельство о праве на наследство на квартиру в целом и продал спорную квартиру, истец узнал лишь в апреле 2014 года после того, как к нему с документами о праве собственности обратился новый собственник квартиры. Между тем, в материалах наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО20 к имуществу умершей ФИО3, имеется заявление ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором он указывает, что наследниками умершей являются ее сыновья ФИО4 и ФИО5, других наследников не имеется. При этом в заявлении было указано, что ФИО5 находится в местах лишения свободы - ОК 3/5. После написания данного заявления ответчик к нотариусу больше не обращался. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО4 по заявлению его представителя, действовавшего на основании доверенности, – ФИО13, поданного им нотариусу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО13 в заявлении нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону указал, что других наследников, кроме ФИО4 не имеется. Нотариус без учета ранее поступившей к нему информации (заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии второго сына умершей ФИО3 – ФИО5, выдал свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 в целом.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 40 разъяснено, что споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. В силу пункта 95 указанного Постановления при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Таким образом, нотариус ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; адресованные нотариусу заявленные требования истца удовлетворены быть не могут, на что суд считает необходимым указать в решении, поскольку представитель истца не исключил нотариуса ФИО2 из числа ответчиков.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Нотариус также несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. При наличии доказательств причинения истцу ущерба действиями нотариуса истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд либо в нотариальную палату субъекта РФ.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

При отчуждении ФИО4 спорной квартиры без согласия истца им были нарушены права истца, являющегося наследником по закону к имуществу умершей матери наравне с ФИО4, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО7, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, в силу ст.168 ГК РФ.

При этом договор купли-продажи спорной квартиры подлежит признанию недействительным в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей во время заключения договора купли-продажи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По условиям договора купли-продажи квартиры предметом договора являлась квартира как единый объект.

Наследники ФИО4 и ФИО5 в результате принятия наследства фактически стали являться сособственниками спорной квартиры. Но раздел наследства на момент продажи квартиры произведен не был, доля каждого наследника в праве собственности на квартиру определена не была.

Между тем покупатель ФИО7 знал о том, что в приобретаемой им квартире зарегистрирован и проживает ФИО5, что подтверждается условием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п.10 данного договора, обязывающего продавца снять ФИО5 с регистрационного учета в указанной квартире. При этом, действуя с разумной осмотрительностью при совершении сделки, покупатель должен был заинтересоваться, кем является ФИО5, проживающий в данной квартире, сопоставить полученную информацию с документами, подтверждающими право собственности продавца, и удостовериться в его полномочиях на совершение данной сделки.

Таким образом, имеются основания для признания данной сделки недействительной и в соответствии с п. 3 ст.253 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает в иске о том, что намерен был выкупить долю брата ФИО4 в спорной квартире. Из обстоятельств дела усматривается, что о состоявшейся купле-продаже истец не знал, брат ему об этом не сообщал, выкупить его долю не предлагал, чем нарушил нормы ст. 250 ГК РФ, предусматривающие преимущественное право истца на покупку доли в спорной квартире. Фактическая передача квартиры покупателю не состоялась, истец с регистрационного учета из квартиры не снимался, квартиру не освобождал, продолжает проживать в ней, там находится имущество истца.

С учетом вышеизложенного суд считает, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, является ничтожным полностью, требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.

В порядке применения последствий признания сделки недействительной, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, учитывая, что спорная квартира фактически не была передана покупателю ФИО7, право собственности ФИО7 на спорную квартиру, как возникшее из недействительной сделки, подлежит прекращению.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, применение судом указанных последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для исключения записи о зарегистрированном праве собственности ФИО7 на спорную квартиру, в связи с чем требование истца об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности № на спорную квартиру за ФИО7 в целом, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО7, ФИО4 продал указанную квартиру за 990000 рублей. Из договора следует, что расчет произведен сторонами полностью до подписания договора купли-продажи (п.3 договора).

Таким образом, применяя последствия недействительности указанной сделки, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства, переданные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 990000 рублей.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 9150 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать ФИО5 наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО5 в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре за №, на указанное в нем наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, с момента его заключения.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7:

прекратить право ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства, переданные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ