Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2017 ~ М-1670/2017 от 09.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Дело № 2-1871/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопацкого Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конопацкий Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.09.2017 в 15 часов 20 минут в г. Североморске Мурманской области на перекрестке ул. Мурманское шоссе и ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю АВТО1, г.р.з. ***, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля АВТО2, г.р.з. ***, - Мухтаров Б.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которое Мухтаровым Б.Г. не обжаловалось.

Действуя в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 21.09.2017 он представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» полный пакте документов по ДТП и заявление о страховом событии с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного и находящегося не на ходу транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения в установленные законном сроки. Данное заявление было рассмотрено, представителем ответчика организован осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого 10.10.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 43400,00 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба ответчик обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 63/233С-10/17 независимой технической экспертизы, о дате, времени и месте проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля АВТО1, г.р.з. ***, с учетом с учетом износа, составила 144300,00 руб.

24.10.2017 представителю ответчика вручена досудебная претензия о невыполнении страховщиком своих обязательств, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приложенным экспертным заключением. Данная претензия оставлена без внимания, истцом получен отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100900,00 руб. (144300 руб. – 43400,00 руб.), убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 17000,00 руб., оплате услуг по эвакуации транспортного средства к месту проведения осмотра страховщиком и обратно в размере 10000,00 руб., оплате услуг по дефектовке в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб.

Кроме того, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по договору обязательного страхования, истец испытывает нравственные и физические страдания и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец Конопацкий Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями с подробным изложением доводов в обоснование своей позиции по иску. В частности указал, что по результатам рассмотрения досудебной претензии выявлено, что перечень повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизе, не идентичен. В процессе проверки представленных документов было установлено, что приложенные к экспертному заключению истца фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений деталей (узлов агрегатов), зафиксированных в Таблице, и оснований невключения позиций акта осмотра в расчет страховщика, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяет прийти к выводу о необходимости их замены или ремонта.

Полагал, что поскольку представленный истцом расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для удовлетворения претензии истца и осуществления доплаты, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Кроме того, со ссылкой на сведения, представленные Союзом «Торгово-промышленной палаты Мурманской области» (Северная), согласно которым средняя рыночная стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по Мурманской области составляет 10000,00 руб., просил снизить размер взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг эксперта до 10000,00 руб., в случае удовлетворения исковых требований.

Также возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате эвакуатора, поскольку согласно п.4.13 главы 4 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства только от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. При этом из характера повреждений аварийного автомобиля не усматривается необходимости в эвакуации указанного транспортного средства.

В случае удовлетворения иска просил снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемому штрафу, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не имеется, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

С учетом характера заявленного спора и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица – ОАО «Альфа Страхование», Мухтаров Б.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что Конопацкий Д.А. является собственником автомобиля АВТО1, г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

10.09.2017 в 15 часов 20 минут в г. Североморске Мурманской области на перекрестке ул. Мурманское шоссе и ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю АВТО1, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля АВТО2, г.р.з. ***, - Мухтаров Б.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которое Мухтаровым Б.Г. не обжаловалось.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ № ***, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № ***.

ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 21.09.2017 с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства в установленный Закона об ОСАГО срок произвела выплату страхового возмещения в размере 43400,00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 63/233С-10/17 независимой технической экспертизы, о дате, времени и месте проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля АВТО1, г.р.з. ***, с учетом с учетом износа, составила 144300,00 руб.

Стоимость услуг независимой экспертизы составляет 17000,00 руб.

24.10.2017 представителю ответчика вручена досудебная претензия о невыполнении страховщиком своих обязательств, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приложенным экспертным заключением. Данная претензия оставлена без внимания, истцом получен отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения, поскольку по результатам рассмотрения представленного истцом экспертного заключения № 63/233С-10/17 было выявлено, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 29.09.2017 повреждения таких деталей, как усилитель заднего бампера, лонжерон задний правый и другое, не отражены в соответствующей фототаблице (приложенной к экспертному заключению), которая является неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1. и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости замены/ремонта/окраски указанных деталей.

Вместе с тем анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником включенным в государственный реестр.

При этом суд учитывает, что согласно справке о ДТП от 10.09.2017 в результате ДТП у автомобиля истца выявлены повреждения заднего бампера, заднего правого блокфонаря, крышки багажника. Таким образом, ссылку ответчика в возражениях на исковое заявления и ответе на претензию истца на недоказанность повреждений таких деталей, как усилитель заднего бампера, лонжерон задний правый и другое, суд находит несостоятельной, поскольку указанные детали расположены в зоне ударного воздействия автомобилей при ДТП 10.09.2017.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100900,00 руб. (144300 руб. - 43400 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения № 63/233С-10/17 в размере 17000,00 руб.

Поскольку расходы по эвакуации автомобиля и дефектовке, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 10000,00 руб. (стоимость эвакуатора) и 5000,00 руб. (стоимость услуг по дефектовке). Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден соответствующим платежными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Расходы по эвакуации суд признает обоснованными, поскольку истец в заявлении указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако страховщик организовал осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, с учетом, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000,00 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., которую считает соответствующей характеру и степени причиненного морального вреда.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Суд, вопреки доводам ответчика не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку Конопацкий Д.А. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, направил заблаговременно досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик мер к выплате страхового возмещения в полном объеме не предпринял, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции №0373 серии АА от 08.11.2017, Конопацкий Д.А. уплатил Константиновой Е.Н. денежные средства в размере 13000,00 руб. за оказание следующих юридических услуг: консультирование, претензионная работа, подготовка и подача иска в суд, организация представления интересов в суде. Данный документ сомнений у суда не вызывает, так как представлен в подлиннике.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, характер спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конопацкого Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3218,00.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Конопацкого Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юр. адрес: 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, дата постановки на учет в налоговом органе 22.02.2001) в пользу Конопацкого Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 100900,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000,00 руб., оплату услуг по эвакуации в размере 10000,00 руб., оплату услуг по дефектовке в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., а всего взыскать 162900,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юр. адрес: 140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, дата постановки на учет в налоговом органе 22.02.2001) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3218,00 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             О.С. Петрова