Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2016 ~ М-25/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Климова П.В., представителя истца Ригиной Т.В., представителя ответчика Тюрина Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова П.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Перемиловский» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Климов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПК «Перемиловский», в котором, уточнив исковые требования, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, разрешенное использование – ЛПХ, категория земель – земли населенных пунктов, принадлежащего Климову П.В. на праве собственности, в следующих границах от н 1 до н 2 длиной 25,65 м, от н 2 до 1 длиной 8,61 м, от 1 до 2 длиной 51,01 м, от 2 до н3 длиной 4,44 м, от н3 до н4 длиной 19,09 м, от н4 до н5 длиной 1,15 м, от н 5 до н6 длиной 49,83 м, от н6 до н1 длиной 8,95 м; взыскать судебные расходы в размере 44600 рублей, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами …, площадью по …. кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: …., д.1. В сентябре 2015 года истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью объединения вышеуказанных земельных участков, при проведении которых выявилось, что имеется пересечение границ с ранее отмежеванным земельным участком с кадастровым номером … на … кв.м., который расположен в …. и находится в собственности ответчика. Работы по составлению проекта территориального землеустройства и описания границ земельного участка для постановки на кадастровый учет были заказаны СПК «Перемиловский». В результате проведения данных проектных работ был подготовлен проект перераспределения земель и упорядочения землепользования в различном праве в колхозе «Перемиловский». Данный проект утвержден Постановлением главы администрации Шуйского района № 129 от 16 марта 2006 года. 13 октября 2015 года истец обращался к ответчику с заявлением об устранении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ….. Однако ответа на заявление истца не последовало. Истец лишен возможности поставить вновь образованный земельный участок на государственный кадастровый учет.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что неоднократно обращались к ответчику для разрешения сложившейся ситуации миром, однако ответчик не соглашается.

Представитель ответчика СПК «Перемиловский» в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у истца имеется возможность установления границ вновь образуемого земельного участка иным способом, исключающим наложение границ этого земельного участка на земельный участок СПК «Перемиловский», что также подтверждено заключением экспертизы, проведенной по делу. По вопросу взыскания судебных расходов отметил, что не возражает во взыскании данных судебных расходов с кооператива при наличии вины СПК «Перемиловский». Вместе с тем, полагает, что вина СПК «Перемиловский» в данном случае отсутствует, как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Перемиловского сельского поселения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение суда оставил на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что границы населенного пункта не отмежеваны. Имеется генеральный план. Граница д. … фактически сложилась, но она не отмежевана и точная граница не определена. Не возражает в том, чтобы границы земельного участка истца были установлены за счет земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца. В соответствии с похозяйственной книгой имеется два земельных участка, общей площадью 15 соток.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости (далее также – «ГКН») содержатся сведения о двух ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами …., расположенных на землях населенных пунктов по адресу: …, декларированной площадью …. кв.м. каждый, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о них внесены в ГКН 13 февраля 2006 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала …, утвержденного главным специалистом ТО № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области. Также в ГКН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером …, расположенном по адресу: …, площадью …. кв.м. Согласно сведениям, переданным в Филиал от Управления Росреестра по Ивановской области в установленном законом порядке, указанные земельные участки и жилой дом принадлежат Климову П.В. на праве собственности. Из иска следует, что истец обратился к кадастровому инженеру в связи с решением образовать земельный участок путем объединения вышеуказанных земельных участков и что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение вновь образованного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером …. Так как в Филиал не поступало обращение с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бобиной А.В., копия которого представлена с иском, Филиал не может дать каких-либо пояснений о наличии указанного пересечения. Многоконтурный, состоящий из двух контуров, земельный участок с кадастровым номером …. поставлен на государственный кадастровый учет 18 июля 2013 года с уточненной площадью … кв.м. По сведениям, поступившим в Филиал из Управления Росреестра по Ивановской области, указанный земельный участок находится в собственности СПК «Перемиловский». Данный участок образован путем выдела в счет … га, принадлежащих СПК «Перемиловский» в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером …., также находящимся в уточненных границах. Филиал полагает, что второе требование истца заявлено некорректно и является излишним, т.к. в случае удовлетворения требования об установлении границы вновь образованного земельного участка и установления факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 37:20:011209:190, решение суда послужит основанием для подготовки кадастровым инженером межевого плана в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, с включением решения суда в его состав. Иначе, как на основании межевого плана, сведения об уточненной площади и местоположении границ земельных участков в ГКН не вносятся. Заинтересованности у Филиала в том или ином местоположении границ вышеупомянутого земельного участка не имеется в связи с отсутствием у Филиала полномочий по распоряжению объектами недвижимости, поэтому, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, представитель третьего лица просит рассмотреть дело в свое отсутствие и направить копию судебного акта, принятого по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – «ФЗ № 221-ФЗ») следует, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 26 ФЗ № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Пунктом 9 ст. 38 приведенного Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Климов П.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами …, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, площадью по …. кв.м. каждый, расположенных по адресу: …., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 26 октября 2011 года серии ….

Кроме того, истец является собственником жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, при проведении кадастровых работ по объединению принадлежащих ему земельных участков, было выявлено пересечение границ с ранее отмежеванным земельным участком с кадастровым номером … на … кв.м., который расположен в …. и находится в собственности ответчика СПК «Перемиловский». Работы по составлению проекта территориального землеустройства и описанию границ данного земельного участка для постановки на кадастровый учет были заказаны СПК «Перемиловский». На обращение к ответчику с заявлением об устранении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером … ответа не последовало.

Из проекта межевого плана, подготовленного истцу кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащих ему земельных участков, следует, что в связи с образованием земельного участка путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами …, расположенных по адресу: …., установлено, что площадь образуемого земельного участка составила … кв.м. При этом выявлено, что границы смежного с образуемым земельным участком участка с кадастровым номером …. установлены в 2013 году и накладываются на границы образуемого участка, что отражено на схеме расположения земельного участка. Для завершения работ по образованию земельного участка требуется исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером …. В результате кадастровых работ по границе смежного с образуемым земельным участком с кадастровым номером …. образовалось новая точка 3. при этом площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером … не изменилась. Данный межевой план подготовлен для разрешения заказчиком кадастровых работ с собственником земельного участка с кадастровым номером …. вопроса о пересечении границ земельных участков.

Согласно объяснениям специалиста Бобиной А.В., данным в судебном заседании, Климов П.В. обратился к ней с просьбой провести кадастровые работы по объединению принадлежащих ему земельных участков. В результате проведения кадастровых работ установлено, что местоположение границ участка определяется объектами искусственного происхождения (забором, границами зданий, насаждениями). Площадь земельного участка, полученная в результате проведения работ по объединению участков не превышает исходной площади, максимальных размеров участка, предусмотренных данными жилой зоны, генеральным планом. Вместе с тем, было выявлено, что площадь земельного участка пересекает границы земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК «Перемиловский» на 4,5 сотки, в связи с чем закончить кадастровые работы невозможно. Имеет место кадастровая ошибка, что подтверждается геодезией, генеральным планом, растрами. При межевании земельного участка ответчика произошла ошибка, поскольку кадастровый инженер не выезжал на место. Можно «добрать» недостающие метры за счет земель, находящихся за домом истца, но на спорной территории у Климова П.В. находятся постройки баня и сарай. Это исторически сложившаяся граница.

Из объяснений истца Климова П.В. следует, что баню он строил самостоятельно, но в границах ранее установленного предыдущим владельцем забора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии … от 25 октября 2013 года земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь … кв.м., по адресу: …, с кадастровым номером …., на праве собственности принадлежит СПК «Перемиловский». Право собственности за кооперативом зарегистрировано на основании проекта межевания земельных участков от 27 мая 2013 года, договоров передачи земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК «Перемиловский» при множественности лиц на стороне вкладчика.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером … усматривается, что датой внесения номера этого участка в Государственный кадастр недвижимости является 18 июля 2013 года.

Суду представлены кадастровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами …, …, открытые 18 июля 2013 года, в составе которых имеется межевой план, изготовленный по заказу председателя СПК «Перемиловский» Морозова А.Н.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.М.В., К.А.В., Г.Т.В., Г.Ю.В. следует, что дом, расположенный на спорных земельных участках, находится в собственности истца около 5 лет, забор, которым огорожены участки, был возведен предыдущим правообладателем участков в границах предыдущего ветхого забора, сам истец после покупки дома никаких передвижений забора не производил.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании отрицался факт кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером …. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой имеется наложение границ земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …. принадлежащего СПК «Перемиловский» на границы земель населенных пунктов согласно генерального плана Перемиловского сельского поселения. Пунктом 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В гражданском деле отсутствуют документы, подтверждающие право, из которых можно определить местоположение исходных земельных участков с кадастровыми номерами …., и документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании. Однако имеется картографический материал, подтверждающий наличие границы земельного участка, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно Планшет Нижегородземкадастрсъемка М 1:2000, составленный в 2001 году. Поскольку часть земельного участка, границы которого существуют на местности 15 лет, попадает в границы участка, сведения о границах которого занесены в Государственный кадастр недвижимости, можно говорить о наложении границ земельных участков. В результате имеется наложение границы смежного земельного участка категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером … на границы образуемого земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: …. Площадь наложения составляет … кв.м. Увеличение земельного участка Климова П.В. возможно за счет свободной территории, обозначенной в приложении № 5 к настоящему заключению желтым цветом. Сведения о наличии (отсутствии) прав третьих лиц на данную территорию в гражданском деле отсутствуют. Площадь данной территории составляет …. кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером … на границы образуемого земельного участка составляет … кв.м. Однако следует учитывать, что в соответствии с требованиями п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Соответственно у Климова П.В. не имеется возможности формирования принадлежащих ему на праве собственности ранее учтенных земельных участков и установления на местности границ указанных земельных участков иным образом, исключающим пересечение границ данных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером …, поскольку иное будет противоречить п. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ. В приложении № 3 к настоящему заключению представлены совмещенные в одной системе координат материалы полевых измерений в рамках настоящей экспертизы, границы образуемого земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным Бобиной А.В. от 23 марта 2016 года и планшета Нижегородземкадастрсъемка М 1:2000, составленного в 2001 году. Из данного приложения видно, что западная, восточная и южная границы земельного участка Климова П.В. соответствуют местоположению забора на планшете. Южная, западная и восточная границы вновь образуемого земельного участка являются границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также экспертом отмечено, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка по адресу:.., которому впоследствии был присвоен кадастровый номер …, при определении координат характерных точек границ участка использовался картометрический метод с использованием картографического материала М 1:1000 планшетов ВИСХАГИ 2038, 2039, 2138, 2139, т.е. без определения границ на местности. При этом средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек Мt составила 2,5 м. Следует отметить, что данная величина в межевом плане указана неверно. В соответствии с п. 12 приказа Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года № 518 при определении местоположения характерных точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 м в масштабе карты (плана). Таким образом, средняя квадратическая ошибка в данном межевом плане должна составлять 5 м.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, принадлежащего ответчику, кадастровой ошибки, что лишает истца в настоящее время права установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами... ...., по фактически сложившимся и существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, границам земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и установления границы земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, категория земель – земли населенных пунктов, в следующих границах: от н 1 до н 2, длиной 25,65 м, от н 2 до 1 длиной 8,61 м, от 1 до 2 длиной 51,01 м, от 2 до н3 длиной 4,44 м, от н3 до н4 длиной 19,09 м, от н4 до н5 длиной 1,15 м, от н 5 до н6 длиной 49,83 м, от н6 до н1 длиной 8,95 м.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия у истца возможности устанавливать границы образуемого земельного участка иным способом, исключающим наложение границ этого земельного участка на земельный участок СПК «Перемиловский», что также подтверждено заключением экспертизы, проведенной по делу, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе и заключением эксперта, из которого следует, что у Климова П.В. не имеется возможности формирования принадлежащих ему на праве собственности ранее учтенных земельных участков и установления на местности границ указанных земельных участков иным образом, исключающим пересечение границ данных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером …, поскольку это будет противоречить п. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суду не приведено, и соответствующих указанным доводам доказательств, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыскании сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец представил суду договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 27 ноября 2015 года, заключенный между Климовым П.В. и Ригиной Т.В., предметом которого является представление интересов в суде по иску об исправлении кадастровой ошибки. Стоимость услуг представителя истца за ведение дела в суде первой инстанции составляет 40000 рублей. Суду также представлена расписка о передаче Климовым П.В. Ригиной Т.В. денежных средств в сумме 40000 рублей по заключенному договору на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 27 ноября 2015 года, акт выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг от 07 июня 2016 года. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста, который был вызван в суд по инициативе истца в целях подтверждения позиции истца по делу, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 03/03 от 17 марта 2016 года, а расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – справка от нотариуса о стоимости услуг.

Изучив представленные истцом документы, руководствуясь нормами вышеуказанного гражданского процессуального законодательства, суд находит, что судебные расходы, заявленные истцом, подлежат взысканию в части понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату услуг специалиста – 3000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 29 декабря 2015 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из разумности пределов распределения судебных расходов, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывает то, что настоящее решение состоялось в пользу истца, принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а таких возражений и соответствующих им доказательств суду представлено не было.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, иных обстоятельств дела.

По мнению суда, оснований для вывода о том, что судебные расходы, о взыскании которых просит истец, являются чрезмерными, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Ригиной Т.В. на представление интересов Климова П.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климова П.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Перемиловский» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенного по адресу: …., разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, категория земель – земли населенных пунктов, в следующих границах: от н 1 до н 2, длиной 25,65 м, от н 2 до 1 длиной 8,61 м, от 1 до 2 длиной 51,01 м, от 2 до н3 длиной 4,44 м, от н3 до н4 длиной 19,09 м, от н4 до н5 длиной 1,15 м, от н 5 до н6 длиной 49,83 м, от н6 до н1 длиной 8,95 м.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Перемиловский» в пользу Климова П.В. судебные расходы в размере 43300 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста- кадастрового инженера в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Согласовано