Решение по делу № 2-1675/2019 ~ М-928/2019 от 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 01 июля 2019 года по делу № 2-1675 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 01 июля 2019 года

мотивированная часть составлена – 08 июля 2019 года

начало судебного заседания – 18.06.2019 года с объявлением перерыва до 01.07.2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителей истца Сухоносова В.В., Коврижных С.А.

ответчика Долгих А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инвест» к Долгих Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЗУМК-Инвест» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Долгих А.В. (далее – ответчик). Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2016 года ООО «ЗУМК-Трейд» по поручению истца произвело оплату в размере 130 000 рублей на счет ответчика по договору № б/н от 16.02.2012 года. В соответствии с письмом от 07.03.2019 года указанный платеж был исполнен в полном объеме, возвратов не поступало. Указанная сумма не была вычтена при вынесении решения Дзержинского районного суда г.Перми от 17.07.2018 года по делу № 2-2274/2018. Между тем, ответчик является заявителем в деле № А50-33812/2018 о банкротстве истца. В процессе рассмотрения его заявления, ответчик признал указанный платеж в счет долга по заработной плате, указал, что полученные денежные средства расходовал на иные нужды. Таким образом, Долгих А.В., получив денежные средства от истца, получил неосновательное обогащение. Указанные денежные средства в настоящий момент не возвращены, ответчик не обращался к истцу с предложением вернуть полученные средства.

Просит взыскать с Долгих А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 095 рублей по состоянию на 12.03.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 13.03.2019 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ООО «ЗУМК-Трейд» (л.д.120).

Представители истца ООО «ЗУМК-Инвест» Сухоносов В.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.15-29) и Коврижный С.А., действующий на основании доверенности (л.д.157), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Долгих А.В. в судебном заседании поддержал позицию письменных отзывов на исковое заявление, в которых указал, что с предъявленными требованиями не согласен, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Перми был установлен факт наличия непогашенной задолженности по заработной плате ООО «ЗУМК-Инвест» перед Долгих А.В., и не установлено фактов каких-либо переплат. Кроме того, в силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. На основании изложенного, просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЗУМК-Трейд» конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2274/2018 по иску Долгих А.В. к ООО «ЗУМК-Инвест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, материалы гражданского дела № 2-43/2019 по иску Долгих А.В. к ООО «ЗУМК-Инвест» о взыскании заработной платы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.10.2018 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.07.2018 года, которым с ООО «ЗУМК-Инвест» в пользу Долгих А.В. была взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг с физическим лицом от 10.09.2015 года, от 11.11.2015 года в сумме 79 997 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 200 рублей 60 копеек, задолженность по заработной плате в размере 450 163 рублей 70 копеек, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 136 948 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты (денежная компенсация), в порядке, предусмотренном ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), от не выплаченной задолженности по заработной плате, начиная с 14.07.2018 года по дату фактического погашения такой задолженности, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗУМК-Инвест» - без удовлетворения.

Данным решением был установлен факт трудовых отношений между ООО «ЗУМК-Инвест» и Долгих А.В. по трудовому договору № № от 15.12.2015 года. Также установлено образование суммы задолженности по заработной плате ООО «ЗУМК-Инвест» перед Долгих А.В.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15.02.2019 года с учетом определения Дзержинского районного суда г.Перми от 02.04.2019 года с ООО «ЗУМК-Инвест» в пользу Долгих А.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 года по 14.09.2018 года в размере 36 209 рублей 53 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 151 рубля 28 копеек, выходное пособие и средний месячный заработок за два месяца, предусмотренные ст.178 ТК РФ, в размере 25 452 рублей 18 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72 956 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, денежная компенсация по ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на 15.02.2019 года в размере 8 078 рублей 68 копеек, денежная компенсация в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ от невыплаченной задолженности, установленной судом, которая на 15.02.2019 года составила сумму в размере 156 769 рублей 35 копеек, начиная с 16.02.2019 года по дату фактического погашения такой задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2019 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15.02.2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗУМК-Инвест» - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, указанные решения имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

16.02.2012 года между ООО «ЗУМК-Инвест» (исполнитель) и ООО «ЗУМК-Трейд» (заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по управлению кредитным портфелем заказчика.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 года по 30.11.2017 года между ООО «ЗУМК-Трейд» и ООО «ЗУМК-Инвест» по договору № б/н от 16.02.2012 года ООО «ЗУМК-Трейд» произвело оплату за ООО «ЗУМК-Инвест» денежных средств в сумме 130 000 рублей 21.06.2016 года на счет Долгих А.В.

Акт сверки был подписан с обеих сторон.

Истец просит суд взыскать с ответчика Долгих А.В. в качестве суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 130 000 рублей, переведенные последнему по платежному поручению № от 21.06.2016 года (л.д.8), которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовая природа указанных денежных средств является заработной платой, что и указано в самом платежном поручении № от 21.06.2016 года.

Таким образом, применению подлежат следующие нормы права.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 указанного Кодекса); если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период перечисления спорных денежных средств между сторонами были трудовые отношения. Далее, между сторонами в судебном порядке разрешались трудовые споры, в результате которых с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства, в том числе и задолженность по заработной плате. Так, судебными решениями от 17.07.2018 года и от 15.02.2019 года, приведенными судом ранее, была определена сумма задолженности по заработной плате ООО «ЗУМК-Инвест» перед Долгих А.В., при расчете которой учитывались и произведенные платежи. Выше указанные решения суда, имеют преюдициальное значение для данного спора, в силу чего истец не вправе оспаривать установленные судом обстоятельства по определению размера задолженности по заработной плате.

Предъявляя требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы и не учтенных при рассмотрении трудового спора, истец фактически ставит вопрос об изменении своего размера задолженности по заработной плате перед ответчиком, что является недопустимым и противоречащим нормам процессуального права, поскольку вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для сторон и для суда, при рассмотрении иного спора между теми же сторонами.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ, для взыскания спорной денежной суммы не имеется. Иных оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы закон не содержит.

Далее. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

Недобросовестности ответчика при выплате спорной суммы судом не установлено, ответчик не влиял и не мог влиять на выплату данной суммы, не предпринимал действий, способствующих такой выплате, произведенная ООО «ЗУМК-Трейд» выплата в размере 130 000 рублей осуществлена на основании заявления от 20.06.2016 года ООО «ЗУМК-Инвест» (л.д.156).

В том, что спорная сумма не была учтена при рассмотрении трудовых споров, недобросовестности ответчика также не усматривается, поскольку истец самостоятельно представлял доказательства, определяющие размер задолженности. В частности, в материалах дела № 2-2274 (2018) именно истец представлял суду расчетные листки, в том числе и за июнь и июль месяцы 2016 года, в которых данная сумма перечисления (выплаты) отражена не была.

При таком положении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЗУМК-Инвест» о взыскании с Долгих А.В. денежных средств в размере 130 000 рублей, предъявленных в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска согласно ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инвест» в удовлетворении исковых требований к Долгих Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда от 01.07.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова