Решение по делу № 11-81/2015 от 14.08.2015

№ 11-81/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                       16 сентября 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего                      Козионова В.С.,

при секретаре                                        Копасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на определение мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 16.07.2015 г., которым Минобороны РФ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 22.05.2015 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от 31.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Минобороны РФ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Минобороны РФ просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, отменить указанное определение, продлить срок для устранения допущенных недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований к отмене определения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком Минобороны РФ. Частная жалоба на указанное определения поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока на ее обжалование.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № .... от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ сдана Министерством обороны РФ в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем обжалования определения с момента его фактического получения адресатом считается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Министерством обороны РФ пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительной причины пропуска срока представитель Министерства обороны РФ указывает, что определение мирового судьи не было направлено в адрес представителя Министерства обороны РФ ФГКУ «ЮРУПО Минобороны РФ», расположенного в ...., как это было указано в сообщении направленном в Волгоградский областной суд. В связи с чем у них отсутствовала возможность обжалования определения в установленный процессуальный срок.

Данный довод суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения гражданского дела № .... мировой судья судебного участка № .... неоднократно направлял извещения Минобороны РФ для участия в судебном заседании по адресу: ..... При этом, ни каких указаний от Минобороны РФ об извещении ее представителя по иному адресу мировому судье судебного участка № .... не поступало.

Кроме того, как следует из вводной части апелляционной жалобы Минобороны РФ, адрес последнего указан как ..... Определения мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы были направлены по указанному адресу. У мирового судьи не имелось оснований для направления корреспонденции Министерству обороны РФ по иному адресу. При этом, впервые ответчик Минобороны РФ указывает адрес своего представителя ФГКУ «ЮРУПО Минобороны РФ», расположенного в ...., только при направлении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка .... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы. В последующем вся корреспонденция для Минобороны РФ направлялась мировым судьей в ...., который был указан в частной жалобе.

    Исходя из изложенного, учитывая, что Министерством обороны РФ пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а причина пропуска срока не признана судом уважительной, мировой судья обоснованно отказал Министерству обороны РФ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       Козионов В.С.