Решение по делу № 2-1173/2016 ~ М-320/2016 от 20.01.2016

Дело№ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи              Белоцерковской Л.В.

При секретаре                     Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженного Юрия Ивановича к Кожевникову Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Меженный Ю.И. обратился в суд с иском к Кожевникову Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец Меженный Ю.И. указал, что 19 декабря 2015г. в 14 час. 45 мин в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный № под управлением водителя Кожевникова Е.В. и автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, под управлением Меженного Ю.И. Виновником ДТП признан водитель Кожевников Е.В., который нарушил п.13.11 ПДД РФ. Автомобиль «Лада 210740» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Меженному Ю.И. На момент ДТП, а именно 19 декабря 2015г. гражданская ответственность водителя Кожевникова Е.В. не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО».В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО НЭК «Автотест-Экспертиза». Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., размер УТС составляет <данные изъяты> руб. За услуги ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Кожевникова Е.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., затраты за услуги по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Меженный Ю.И. и его представитель Найданов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.7) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Кожевников Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.50).

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2015г. в 14-45 час. произошло столкновение автомобилей Лада 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Меженного Ю.И. и автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кожевникова Е.В.

Кожевников Е.В. в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Данные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением к протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Ответчиком Кожевниковым Е.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, произошедшего 19 декабря 2015г.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Кожевников Е.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю Лада 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Меженному Ю.И. (л.д.8) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается экспертным заключением ООО Независимая Экспертная Компания «Автотест-Экспертиза» №., из которого усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-37).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы экспертной ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14), так как данные расходы являлись по мнению суда необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиком в полном объеме.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что 18 января 2016г. Меженным Ю.И. и Найдановым Д.А. был заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба по ДТП от 19 декабря 2015г. к Кожевникову Е.В., а также заявить на понесенные судебные издержки. Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб. Оплата производится следующим образом из расчета: <данные изъяты> руб. – в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и сбор необходимой документации, <данные изъяты>. – в счет оплаты за представительство интересов заказчика на всех стадиях гражданского процесса в целях удовлетворения обязательств, предусмотренные п.1 договора (л.д.39-40).

    Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были оплачены Меженным Ю.И. 18 января 2016г. (л.д.41).

    Однако, по мнению суда, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.11 ППВС РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из принципов разумности, справедливости, длительности, сложности, объема оказанной юридической помощи, и в пользу истца с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Исковые требования Меженного Юрия Ивановича к Кожевникову Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Кожевникова Евгения Васильевича в пользу Меженного Юрия Ивановича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: /подпись/ Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016г.

Копия верна

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1173/16 Калининского районного суда г.Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2016г.

    Судья: Л.В.Белоцерковская    

    Секретарь: И.В.Муштакова

    Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»_________________2016г.

Судья: