Решение по делу № 2-2700/2016 ~ 9-2639/2016 от 31.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи         Селяниной Ю. В.,

при секретаре                        ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО1 И. Н., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, главному управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральной службе исполнения наказаний, главному управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, указывая, что согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем <адрес>. 71 по <адрес>, совместно с ней в жилое помещение по договору имели право вселиться ее брат ФИО4 и сестра ФИО5, однако последние в жилое помещение не вселялись. В данной квартире она зарегистрирована проживающей. Спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность. Участия в приватизации жилых помещений истец не принимала. Обратившись к руководителю федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, она получила ответ, о том, что заявление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанное жилое помещение не передано в муниципальную собственность. От Федеральной службы исполнения наказаний, главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ответа на ее обращение по вопросу приватизации не последовало.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, предъявив требования к Федеральной службе исполнения наказаний, главному управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации городского округа <адрес>.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ФИО1 И. Н., ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что оснований для передачи истцу в собственность жилого помещения у ФКУ ИК-17 не имеется, поскольку спорное жилое помещение подлежит передачи в муниципальную собственность. При этом, ФКУ ИК-17 ГУФИО1 по <адрес> направлялось письмо Главе городского округа <адрес> с просьбой принять спорное помещение в муниципальную собственность, однако положительного ответа не поступило. При этом, ФИО1, ГУ ФИО1 по <адрес>, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> являются ненадлежащими ответчика по делу.

Ответчик Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л. д. 74). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л. д. 78). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик администрация городского округа <адрес> не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л. д. 123), о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 119). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

От третьего лица ФИО7 поступили письменные объяснения (л. д. 54-55), в которых она против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что е дети несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 реализовали свое право на приватизацию в <адрес>, приняв участие в приватизации <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии ФБУ «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (л.д.129) ФИО8 предоставлено жилое помещение <адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) с составом семьи дочь - ФИО2, дочь - ФИО5, сын - ФИО4

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112).

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена ФКУ «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, действующим от имени Российской Федерации истцу ФИО2 с составом семьи сестра - ФИО5, брат - ФИО4(л. д. 6).

Согласно выписке из домовой книги и поквартирной карточки в <адрес> зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (л.д. 34,35).

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя ФИО2 (л.д. 41)

Из копии справки БТИ следует, что <адрес> является изолированным жилым помещением общей площадью 37,9 кв.м. (л.д. 36).

Как следует из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> находится в оперативном управлении федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, правообладателем является Российская Федерация (л.д. 88).

Судом установлено, что истец участия в приватизации жилых помещений не принимала (л.д. 38,37).

Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 ранее принимали участие в приватизации, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № приобрели право общей долевой собственности на <адрес> (л. д. 32,33).

Как следует из ответа Федеральной службы исполнения наказания от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований для передачи истцу в собственность жилого помещения не имеется (л. д. 23).

Согласно сообщению Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление истца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако спорная квартира в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается, в связи с чем, заключить договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу предоставлена спорная квартира на основании договора социального найма жилого помещения.

При этом стороной по договору от имени Российской Федерации выступало ФКУ «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Спорная квартира относится к государственному жилищному фонду и в установленном законом порядке зарегистрировано права оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется управомоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истец, имеет право на получение жилого помещения на общих основаниях по договору социального найма.

Как следует из письма ГУ ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Главы городского округа <адрес>, ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> готово было передать спорную квартиру в муниципальную собственность, в связи с чем, просила рассмотреть вопрос о приеме квартиры из федеральной собственности в муниципальную собственность (л. д. 64,81).

Вместе с тем, до настоящего времени спорная квартира в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается (л. д. 69).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего оформления ответчиками прав на спорное жилое помещение не может влечь нарушения жилищных прав истца, в том числе по приватизации жилого помещения в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истец приобрела право на квартиру в порядке, установленном для государственного жилищного фонда, к указанным правоотношениям применим Закон РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», в связи с чем, у нее имеется право на приобретение бесплатно в собственность занимаемого ей жилого помещения на основании договора социального найма, а указанное право должно быть реализовано в независимости от действий либо бездействий должностных лиц органов государственной власти.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец ранее участия в приватизации не принимала, жилое помещение является изолированным, не относится к жилым помещениям, не подлежащим передачи в собственность в порядке приватизации, суд считает возможным признать за истцом право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

При этом, анализируя положения ст. 6 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд приходит к выводу о том, что Федеральная служба исполнения наказания, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не наделены правом на принятие решений по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, находящихся в оперативном управлении казенных учреждений, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, то записи о регистрации права оперативного управления в ЕГРП за Российской Федерации, федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, подлежат погашению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за Российской Федерацией.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                           Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года