Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2016 ~ М-2458/2016 от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                               23 сентября 2016 года

                                        № 2-2473/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Хренове П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой ФИО5 к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительной сделки, взыскании уплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому Ульяновой А.Ю. был предоставлен кредит на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. При подписании кредитного договора истец также вынуждена была подписать заявление на заключение договора с ОАО «Открытие СТРАХОВАНИЕ», заключение которого было обязательным. При выдаче кредита истец получила только <данные изъяты> рубля, стоимость страховки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, к сумме кредита добавлена сумма страховой премии, проценты рассчитывались и начислялись с учетом суммы страхового взноса. До заключения договора Ульяновой А.Ю. не была предоставлена информация о включении в сумму кредита оплаты страхования жизни. При заключении договора истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты им не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Просит суд: признать недействительными условия договора в части Страхования, т.к. данная услуга была навязана Заемщику, не был предоставлен выбор страховых компаний и, кроме того, выгодоприобретателем была указана не она, а банк. Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

Ульянова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенных в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что она понимала, что страхование оплачивается из предоставленных ей кредитных средств, пойти в другой банк имелась возможность, считает, что банк действовал незаконно, поскольку принудил ее подписать заявление на страхование. Также пояснила, что кредитный договор заключен на <данные изъяты> лет, является действующим, ей еще <данные изъяты> года надо его погашать, раз уж на страховую сумму насчитываются проценты, она хотела бы получить данную сумму на руки и пользоваться ею как кредитными средствами.

    Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым уведомлением о вручении (л.д.24, 26).

    Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

    Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск Ульяновой А.Ю. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истом и ОАО Банк «Открытие» сумма кредитного договора составила <данные изъяты> рулей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей получены истцом на потребительские нужды, <данные изъяты> рублей направлены на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления на страхование, согласно которому, Ульянова А.Ю. дала согласие на подключение дополнительной услуги, подтвердив своей подписью ознакомление с ее стоимостью, указанной в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-8, 19).

В тот же день, со счета истца списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхование жизни от несчастных случаев, истцом Ульяновой А.Ю. данный факт подтвержден.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п.2 ст.934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что условия кредитования предоставляли заемщику возможность заключения договора страхования и возможность отказаться от нее, услуга по перечислению Банком страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей оказывалась Банком при наличии добровольного согласия клиента, что подтверждено его личной подписью в заявлении на перечисление указанной суммы на счет страховой компании.

Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования, кредит не был бы ему предоставлен, у суда не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

Суд пришел к выводу, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, за которую, по условиям договора, предусмотрена оплата, о размере которой Ульянова А.Ю. была извещена при заполнении и подписании Заявления на страхование (л.д.19).

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, не содержит условия о заключении заемщиком договора страхования, а лишь имеет указание о дополнительных услугах при предоставлении кредита, от которой истец мог отказаться, либо выбрать что-то иное из предложенных в данном подпункте вариантов.

Судом установлено, что в кредитный договор не включена обязанность заемщика на страхование его жизни и здоровья. Более того, Ульяновой А.Ю. были разъяснены Условия и Тарифы Банка, и ему понятны, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, а также графике платежей (л.д.6-9).

Истец в судебном заседании подтвердила, что возможность пойти в другой банк у нее имелась, насилие к ней при подписании кредитного договора не применялось, соответственно, признаков принуждения Ульяновой А.Ю. к заключению сделки, судом не установлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что ему было отказано в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий.

Учитывая, что истец добровольно подписал кредитный договор, который, как предполагается, должен был перед этим прочитать, заявление на страхование о заключении именно на таких условиях кредитного договора, с условиями которого он был ознакомлен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия не предъявил, имел возможность заключить договор с банком и без данного условия, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по указанным в нем основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.434, 819, 927, 934, 940 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ульяновой ФИО6 в удовлетворении иска к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным договора страхования № № ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Ю.В.Шаерман __________________