Определение по делу № 2-5094/2017 ~ М-4769/2017 от 22.09.2017

Дело <№ обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 ноября 2017 года    г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре Сосниной А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Деловой Центр" к Соповой М. Л., Анохиной Анастасии Евгеньевне, Котельниковой Ольге Игоревне, Антоненко Анн... ООО "Дианик Эстейт" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО "Деловой Центр" обратился в суд к Соповой М.Л., Анохиной А.Е., Котельниковой О.И., Антоненко А.В., Пацук В.Н., Костиковой О.Д., Мух... ООО "Дианик Эстейт" с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме.

Истец ООО "Деловой Центр" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности Прохорской А.И.

Ответчик Сопова М.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Анохина А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик Котельникова О.И. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Елизарову М.А.

Ответчик Антоненко А.В. в судебное заседание явился

Ответчик Пацук В.Н. в судебное заседание явился

Ответчик Костикова О.Д. в судебное заседание явился

Ответчик Мухомедзянов А.С. в судебное заседание явился

Ответчик ООО "Дианик Эстейт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ГУ МО "ГЖИ МО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование права на обращение с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования – протокол общего собрания <№ обезличен> от <дата> – указал, что является собственником квартиры площадью <№ обезличен> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес> – собственником является Шапран А. П., право собственности на поименованный объект недвижимости зарегистрировано <дата>, данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, право собственности на иные объекты в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления истец не являясь собственником помещения в многоквартирном доме, предъявил иск в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, право или полномочия на предъявление иска от имени и в интересах собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом была уплачена государственная пошлина, которая согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу <№ обезличен> по исковому заявлению ООО "Деловой Центр" к Соповой М. Л., Анохиной Анастасии Евгеньевне, Котельниковой Ольге Игоревне, Антоненко Анн..., ООО "Дианик Эстейт" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме – прекратить.

Вернуть государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от <дата>., терминал <№ обезличен>, операция <№ обезличен> через ОПЕРУ Среднерусский банк <№ обезличен>

Направить копию настоящего определения вместе с подлинниками чек-ордера заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить их под расписку.

Настоящее определение является основанием для обращения в территориальный орган Федеральной налоговой службы по месту нахождения суда, с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченной суммы данной государственной пошлины с приложением подлинных платежных документов

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>