Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2016 ~ М-1771/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2749/16 по иску Федорняк Ю.Б. и Федорняк Н.А. к Тумаеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федорняк Ю.Б. и Федорняк Н.А. в иске с последующей корректировкой просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, заключенный 24.12.2014 между Тумаевым Д.В. (продавцом) и Федорняк Ю.Б. и Алтапкиной (Федорняк) Н.А. (покупателями); взыскать с Тумаева Д.В. в пользу Федорняк Ю.Б. и Алтапкиной (Федорняк) Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Тумаева Д.В. в пользу Федорняк Ю.Б. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 18.12.2014 года между истцом Федорняк Ю.Б.и ответчиком Тумаевым Д.В. в лице представителя ООО «Термо-Самара» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке в размере <данные изъяты> руб. Согласно свидетельству о праве собственности от 01.10.2014 года и выписке из ЕГРП, квартира расположенная по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, принадлежала ответчику Тумаеву Д.В. на праве собственности. По условиям предварительного договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Перед подписанием предварительного договора продавец предоставил истцу выписку из ЕГРП на указанный объект недвижимости от 18.12.2014 года. Согласно выписке, отчуждаемая квартира по адресу: г.Самара, <адрес> не имеет ограничений, обременений, в отношении квартиры судом не принимались меры по обеспечению иска. Истец, не сомневаясь в добросовестности действий ответчика и законности совершаемой сделки купли-продажи, подписал предварительный договор. 24.12.2014 года истцы Федорняк Ю.Б. и Алтапкина (Федорняк) Н.А. подали в Управление Росреестра по Самарской области документы для совершения сделки купли-продажи указанной квартиры. Перед подписанием договора купли-продажи от 24.12.2014 года истцы лично передали ответчику денежные средства наличными в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру, в подтверждение чего получили от ответчика расписку. В п.5 договора купли-продажи от 24.12.2014 года указано, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Османкина М.Н., Шкиндер Д.В., Шкиндер В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 20 дней с момента перехода права собственности покупателям. Истцы не предвидели затруднений при заключении договора купли-продажи. В расписке Управления Росреестра по Самарской области в получении документов на государственную регистрацию указана дата окончания срока регистрации по сделке и получение свидетельства 30.12.2014 года. Управление Росреестра по Самарской области направило сторонам сделки уведомление от 27.12.2014 года о приостановлении государственной регистрации. Причиной приостановления государственной регистрации явилось то обстоятельство, что на квартиру, являющуюся предметом договора, наложен арест от 23.12.2014 года. Истцы считают, что ответчик ввел истцов в заблуждение относительно того, что отчуждаемая квартира не имеет обременений и свободна от прав и претензий третьих лиц, как указано в п.7 договора купли-продажи. Таким образом, сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана. Истцы считают, что оспариваемый договор должен быть расторгнут в судебном порядке. В соответствии с п.4 договора купли-продажи сторонам известно, что в случае расторжения договора и возврата сторон в первоначальное положение, покупатели получают сумму, указанную в п.3 договора. Истцы предлагали ответчику добровольно расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако ответчик длительное время под различными предлогами не принимал предложения истцов, обещая предоставить другую квартиру и решить всё мирным путем. Тумаев Д.В. оставил предложения истцов без ответа. В итоге истцами, на иждивении которых находится малолетний ребенок, не было приобретено жилье и не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору. Истцы полагают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель истцов Федорняк Ю.Б. и Федорняк Н.А. по доверенности Кожаев Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тумаев Д.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.76-79), в котором сообщил, что он (Тумаев Д.В.) купил квартиру с целью вложения денежных средств. Вселяться в квартиру ответчик не собирался. Тумаеву Д.В. были переданы ключи, правоустанавливающие документы, и через некоторое время после покупки ответчик принял решение о продаже этой квартиры, в связи с чем, и заключил следку с Федорняком Ю.Б. и Алтапкиной Н.А. Ответчик ссылается на решение Кировского районного суда г.Самары от 30.09.2015 года по гражданскому делу №2-387/15 по иску Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. к Лукьяновой Л.А., Гагаринской Т.А., Тумаеву Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРП, встречному иску Гагаринской Т.А. к Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. о признании добросовестным приобретателем и заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Федорняк Ю.Б., Федорняк Н.А. к Тумаеву Д.В., Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. о признании добросовестными приобретателями и признании сделки действительной. Ответчик сообщает, что после вступления указанного решения суда в законную силу, все сделки по продаже квартиры были признаны недействительными. Гагаринская М.Н. поясняла Тумаеву Д.В., который обращался к ней с вопросом о возврате денежных средств, что как только Лукьянова М.Н. вернет деньги Гагаринская М.Н., то она (Гагаринская М.Н.) незамедлительно рассчитается с Тумаевым Д.В. До настоящего времени Гагаринская М.Н. не передала Тумаеву Д.В. денежные средства. Ответчик полагает, что условия договора купли-продажи квартиры между Федорняков Ю.Б., Алтапкиной Н.А. и Тумаевым Д.В. выполнены в полном объеме. Тумаев Д.В. считает, что отсутствует его (ответчика) вина в том, что предыдущие сделки были признаны недействительными.

Свидетель Н. суду показал, что Федорняк Ю.Б. и Тумаев Д.В. клиенты риэлтерского агентства, в котором свидетель работал с марта 2011 года по март 2015 года. Работодатель представила Тумаева Д.В. как своего партнера по бизнесу. Свидетелю известно, что Х., которая является фактическим руководителем данного агентства недвижимости, работала с ИП «П.», про которого она поясняла, что это ее гражданский муж. Агентство недвижимости оказывало юридические консультации. Осенью 2011 года агентство недвижимости начало свою работу. В 2014 в офис Н. обратилась Османкина М.Н. с просьбой к Х. о получении взаймы денежных средств. В офисе было объявление, что денежные средства выдаются взаймы под залог недвижимости и автомобилей. Х. сказала, что сама в долг не дает, но её знакомая Лукьянова может предоставить денежный займ. Но поскольку сумма большая, то Х. интересовалась у Османкиной М.Н. о гарантии возврата займа. Османкин М.Н. сообщила, что из имущества имеет только квартиру. На что Х. предложила Османкиной М.Н. следующее условие: если она желает получить денежные средства, то она (Османкина М.Н.) должна переоформить эту квартиру на Лукьянову, после этого Х. выдаст денежные средства. А когда Османкина М.Н. вернет займ, то возврат заложенного имущества будет произведен договором купли-продажи. Х. поручила Османкиной М.Н. заключить договор купли-продажи между ее сыном Шкиндер Д.В. и Лукьяновой Л.А. Через некоторое время Х. попросила Н. подготовить расписку о том, что Лукьянова Л.А. получила от Османкиной М.Н. денежные средства в качестве оплаты процентов. Х. продиктовала текст и дату, сказала, что нужно напечатать договор дарения с Лукьяновой на Гагаринскую и одновременно с Гагаринской на Тумаева на квартиру по тому же адресу. Х. поясняла, что у Османкиной М.Н. возникли трудности и таким образом она (Х.) помогает уменьшить сумму процентов, чтобы Османкина М.Н. могла платить меньше и отдать сумму быстрее. Когда Н. подготовил документы, то Х. просила передать эти документы ей (Х.). Через какое-то время Хайретдинова поручила Новикову Г.А. напечатать расписку, где Османкина М.Н. и Шкиндер Д.В. дают согласие на продажу квартиры по <адрес>. Это происходило в 2014 году, точную дату свидетель не помнит. Х. говорила, что Н. должен выполнять ее указания. Х. пояснила, что указанная квартира находится в продаже и скоро будет продана, и поручила Н. подготовить договор купли-продажи той квартиры, где продавцом выступал Тумаев Д.В., а покупателем Федорняк Ю.Б. Лукьянова Л.А. была администратором парикмахерской Х., которая была оформлена на Пономарева. Лукьянова Л.А. доверяла Х.. Тумаев Д.В. неоднократно появлялся в офисе Х., они обсуждали вопросы, связанные с недвижимостью.

Выслушав представителя истцов, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2015 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-387/15 по иску Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. к Лукьяновой Л.А., Гагаринской Т.А., Тумаеву Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРП, встречному иску Гагаринской Т.А. к Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. о признании добросовестным приобретателем и заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Федорняк Ю.Б., Федорняк Н.А. к Тумаеву Д.В., Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. о признании добросовестными приобретателями и признании сделки действительной. Судом постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, заключенный 19.06.2014 года между Шкиндером Д.В., Османкиной Марией Николаевной и Лукьяновой Л.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, заключенный 01.07.2014 года между Лукьяновой Л.А. и Гагаринской Т.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, заключенный 24.09.2014 года между Гагаринской Т.А. и Тумаевым Д.В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес>, на имя Тумаева Д.В. от 01.10.2014 года №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение на имя Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В..

В удовлетворении встречного иска Гагаринской Т.А. к Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. о признании добросовестным приобретателем, заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Федорняк Ю.Б., Федорняк Н.А. к Тумаеву Д.В., Османкиной М.Н., Шкиндер Д.В. о признании добросовестными приобретателями и признании сделки действительной, отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.12.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18.12.2014 года между истцом Федорняк Ю.Б.и ответчиком Тумаевым Д.В. в лице представителя ООО «Термо-Самара» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-12)

Согласно свидетельству о праве собственности от 01.10.2014 года и выписке из ЕГРП (л.д.14), квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, принадлежала ответчику Тумаеву Д.В. на праве собственности.

По условиям предварительного договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Перед подписанием предварительного договора продавец предоставил истцу выписку из ЕГРП на указанный объект недвижимости от 18.12.2014 года (л.д.14). Согласно выписке, отчуждаемая квартира по адресу: г. Самара, <адрес> не имеет ограничений, обременений, в отношении квартиры судом не принимались меры по обеспечению иска.

Истец, не сомневаясь в добросовестности действий ответчика и законности совершаемой сделки купли-продажи, подписал предварительный договор.

24.12.2014 года истцы Федорняк Ю.Б. и Алтапкина (Федорняк) Н.А. подали в Управление Росреестра по Самарской области документы для совершения сделки купли-продажи указанной квартиры.

Перед подписанием договора купли-продажи от 24.12.2014 года (л.д.13) истцы лично передали ответчику денежные средства наличными в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру, в подтверждение чего получили от ответчика расписку (л.д.15).

В п.5 договора купли-продажи от 24.12.2014 года указано, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: Османкина М.Н., Шкиндер Д.В., Шкиндер В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 20 дней с момента перехода права собственности покупателям.

Истцы не предвидели затруднений при заключении договора купли-продажи.

В расписке Управления Росреестра по Самарской области в получении документов на государственную регистрацию указана дата окончания срока регистрации по сделке и получение свидетельства 30.12.2014 года.

Управление Росреестра по Самарской области направило сторонам сделки уведомление от 27.12.2014 года о приостановлении государственной регистрации. Причиной приостановления государственной регистрации явилось то обстоятельство, что на квартиру, являющуюся предметом договора, наложен арест от 23.12.2014 года (л.д.л.д.16-17).

Ответчик не опроверг доводов истца о том, что ему (ответчику) до заключения сделки было известно о наложении ареста на квартиру. Следовательно, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно того, что отчуждаемая квартира не имеет обременений и свободна от прав и претензий третьих лиц, как указано в п. 7 договора купли-продажи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, то указанная сделка не может быть признана недействительной, так как не состоялась в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи сторонам известно, что в случае расторжения договора и возврата сторон в первоначальное положение, покупатели получают сумму, указанную в п.3 договора.

Истцы предлагали ответчику добровольно расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако ответчик длительное время под различными предлогами не принимал предложения истцов, обещая предоставить другую квартиру и решить всё мирным путем.

Тумаев Д.В. оставил предложения истцов без ответа. В итоге истцами не было приобретено жилье и не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Доводы ответчика о том, что он (Тумаев Д.В.) приобрел квартиру для вложения денежных средств в недвижимость, а также то, что действовал правомерно и не знал о незаконности сделки, являясь добросовестным приобретателем, а расторжение предыдущих сделок причинило ему убытки, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Х., Д. и М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был допрошен свидетель Н. из показаний, которого следует, что договор купли-продажи от 01.07.2014 года, заключенный между Лукьяновой и Гагаринской, и договор купли-продажи от 24.09.2014 года, заключенный между Гагаринской и Тумаевым Д.В. (ответчиком) были подготовлены Н. лично по указанию Х.

Суд принимает показания свидетеля Н., поскольку его показания подтверждаются материалами дела.

Таким образом, между Х. и Тумаевым Д.В. была достигнута предварительная договоренность о сделках по неоднократному отчуждению квартиры по адресу: г. Самара, <адрес>. В результате последней (четвертой сделки) истец, который был введен в заблуждение вышеуказанными лицами, в том числе ответчиком Тумаевым Д.В., лишился как денежных средств, переданных за квартиру, так и самой квартиры.

Факт того, что деятельность ответчика были тесно связаны со сферой недвижимости, подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.04.2015 года на имя Тумаева Д.В. (л.д.91-101), содержащей сведения о принадлежности ответчику операций с тридцатью одним объектом недвижимого имущества за период с мая 2014 года по март 2015 года, то есть за 10 месяцев.

Ответчик был осведомлен о том, какие документы необходимы для совершения сделок по отчуждению объекта недвижимости и на какие важные моменты при этом необходимо обратить внимание.

Из материалов гражданского дела № 2-387/15, а именно, из пояснений Османкиной М.Н. и Тумаева Д.В. (в том числе из его пояснений по данному делу), следует, что ответчик не осматривал квартиру, не собирался вселяться в неё.

Согласно п.1 п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежною обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает доводы ответчика о недопустимости применения положений ст. 395 ГК РФ. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Ответчик ссылается на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако в п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сформулировано, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В данном случае договор купли-продажи был заключен 24.12.2014 года, то есть в период действия прежней редакции ст.395 ГК РФ, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ применимы.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд согласен с расчетом процентов за период с 01.04.2016 года по 19.08.2016 года в размере <данные изъяты> руб. и принимает его, поскольку расчет произведен арифметически верно и не противоречит закону, не оспорен по сумме ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства и, учитывая, что предшествующие сделки с вышеуказанным объектом недвижимости признаны недействительными, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат и удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Федорняк Ю.Б. представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Федорняк Ю.Б. расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, заключенный 24.12.2014 между Тумаевым Д.В. (продавец) и Федорняк Ю.Б. и Алтапкиной (Федорняк) Н.А. (покупатели).

Взыскать с Тумаева Д.В. в пользу Федорняк Ю.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Тумаева Д.В. в пользу Алтапкиной (Федорняк) Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тумаева Д.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 24.08.2016.

Председательствующий судья В.Б. Бойко