Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2014 ~ М-3282/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-3546/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бибякову А.В., Синильниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Бибякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.** 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Бибяковым А.В. заключен кредитный договор №** на сумму 642 682 рубля на срок до **.** 2017 года под **% годовых на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита **.** 2012 года между банком и Бибяковым А.В. заключен договор залога приобретаемого имущества № **, согласно которому последний передал в залог банку транспортное средство «H.C.», идентификационный номер (VIN): **, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 690 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, направив денежные средства на счет торгующей организации.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Бибякова А.В. сумму задолженности в размере 625880 рублей 44 копейки, из которых: текущий долг по кредиту 512 785 рублей 03 копейки, просроченный кредит 56 382 рубля 28 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 2163 рубля 53 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 29 017 рублей 25 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 20 072 рубля 47 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 5459 рублей 88 копеек, всего 625 880 рублей 45 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец также указал, что ему стало известно о продаже заемщиком залогового имущества Синильниковой А.А., в связи с чем она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Русфинанс банк» Казаков Б.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Бибяков А.В.в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.С. иск признала частично, не оспаривая наличие задолженности и факт продажи имущества, являющегося предметом залога. Требования о взыскании неустойки полагала завышенными в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Синильникова А.А. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении. Ее представитель по доверенности Орлов В.Е. иск не признал, полагая, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества. О том, что транспортное средство находится в залоге, она предполагать не могла, поскольку при оформлении сделки купли-продажи 4 апреля 2014 года продавец Бибяков А.В. предъявил оригинал паспорта автомашины и в тексте договора указал, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, в залоге не находится.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предусмотрено такое право банка и кредитным договором №1056869 (п.8.1.1.).

Как следует из материалов дела, **.** 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Бибяковым А.В. заключен кредитный договор № ** в сумме 642 682 рубля на срок по **.** 2017 года под **% годовых (л.д.10-12).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет торгующей организации «А.М.М.» 575 000 рублей, в ООО «СК «С.» 60582 рубля за оформление полиса КАСКО, 3600 рублей на счет банка за предоставление услуги СМС-информирования, 2000 рублей на счет ООО «СГ «К.» за оформление полиса ДСАГО и 1500 рублей за услуги ООО «Б.», что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-24).

Факты систематического нарушения сроков внесе­ния должником периодических платежей установлены материалами дела (л.д.49-58). Расчет задолженности по кредиту представлен истцом и ответчиком не оспаривается.

**.** 2014 года Бибякову А.В. направлялась претензия с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными кредитным договором (л.д.35). Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50%, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредита образовались подлежащие уплате повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 20 072 рубля 47 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 5459 рублей 88 копеек.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки отсутствуют, поэтому оснований для снижения ее размера не имеется.

В обеспечение обязательства между Банком и Бибяковым А.В. **.** 2012 года заключен договор залога автотранспортного средства № ** на автомобиль «H.C.», идентификационный номер (VIN): **, 2009 года выпуска. (л.д.13-14).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор–залогодержатель приобретает право случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент совершения ответчиком Бибяковым А.В. сделки по продаже имущества, являющегося предметом залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Основания прекращения залога содержатся в ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества. При этом, такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, данная статья не содержит.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что сроки внесения платежей нарушаются ответчиком с **.** 2013 года, а с **.** 2014 года обязанность по погашению кредита им не исполняется. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

Как следует из материалов дела, в частности договора купли- продажи от **.** 2014 года, справки УГИБДД УМВД России по Псковской области, Бибяков А.В. без согласия банка продал заложенное имущество Синильниковой А.А., которая в настоящее время является его владельцем.

Согласно заключению (на основании отчета об оценке № **) об оценке транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства «H.C.» идентификационный номер (VIN): **, 2009 года выпуска составляет 394 000 рублей. Доказательства иной рыночной стоимости ответчики не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░░ **.** 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 625 880 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ «H.C.» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): **, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ** ░░ №** ░░ **.**2009, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9458 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **.** 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░