Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4699/2017 ~ М-3711/2017 от 10.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на данную долю, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую долю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, при этом ответчик постоянно в квартире не проживает, является для нее посторонним человеком. Просит суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 доли квартиры в размере 408000 рублей, признать за ней право на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры незначительна, ответчик в квартире постоянно не проживает, существенного интереса к ее использованию не проявляет, более того, истец считает невозможным проживание ответчика в спорной квартире как постороннего для нее человека, также в обоснование своих доводов ссылалась на то, что ответчик является собственником иного жилого помещения, в котором постоянно проживает.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик постоянно пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, намерений отчуждать принадлежащую ей долю не имеет, при этом указали, что истец также в квартире постоянно не проживает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технического паспорта №, изготовленного КП «БТИ» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Тем самым, доля ответчика из расчета всей площади составляет <данные изъяты> кв.м., из расчета жилой площади – <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, споров о порядке пользования общим имуществом, местами общего пользования, порядке оплаты коммунальных услуг у сторон не имеется, между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, ответчик пользуется комнатой размером <данные изъяты> кв.м., в которой находятся принадлежащие ему вещи и мебель. В пользовании истца находится комната площадью <данные изъяты> кв.м. Постоянно стороны в квартире не проживают. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, согласия ФИО3 на выплату денежной компенсации за принадлежащую ей долю не имеется, она не настаивает на выплате ей денежной компенсации.

При этом из пояснений истца следует, что у ФИО3 отсутствует интерес в использовании спорного имущества, поскольку ответчик в квартире постоянно не проживает, приезжает в квартиру редко, проживание в квартире истца длится по нескольку дней в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного имущества, считает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривалось стороной истца, в комнате, находящейся в пользовании ответчика, находятся принадлежащие ей предметы обихода, ответчик пользуется ими, регулярно приезжает в квартиру, поскольку квартира расположена в непосредственной близости к медицинскому учреждению, в котором члены семьи ответчика пользуются медицинской помощью, в такие периоды проживает в квартире по нескольку дней в месяц, также ответчик участвует в несении расходов по ремонту квартиры.

Оценивая доводы истца о малозначительности принадлежащей ответчику1/3доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в совокупности с иными представленными доказательствами, учитывая то, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, в том числе жилыми комнатами, в пользовании истца и ответчика находятся изолированные жилые помещения, суд с данным доводом истца согласиться не может, полагая, что доля ответчика не является малозначительной.

Таким образом, являясь собственником1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик реализовывает свое право на владение и пользование своей собственностью. То обстоятельство, что у ответчика в собственности имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирована и постоянно проживает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что истец, равно как ответчик, в спорной квартире также постоянно не проживает, имеет намерение проживать в квартире в будущем, при этом имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, свое проживание по которому истец не оспорила.

Суд, учитывает также и иные фактических обстоятельств дела, а именно: размер площади спорного жилого помещения, его планировку, площадь мест общего пользования, приходящейся на долю ответчика, и приходит к выводу, что отсутствует тот исключительный случай, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках спорных правоотношений отсутствуют необходимая совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.