Решения по делу № 2-296/2014 ~ М-262/2014 от 11.08.2014

Дело № 2 - 296 \ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца Старициной В.В., Кужеватовой Н.В., представителей ответчика ТСЖ №5 Лысова А.В., Козлова Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Старициной В.В. и Кужеватовой Н.В. к Товариществу собственников жилья №5 о взыскании вознаграждения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старицина В.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья №5 о взыскании вознаграждения за период с мая по октябрь 2011 г. в сумме 24000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Кужеватова Н.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья №5 о взыскании вознаграждения за период с мая по декабрь 2011 г. в сумме 30000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Старицина В.В. просила иск в части взыскания вознаграждения удовлетворить, пояснила, что являлась членом правления ТСЖ №5. Однако ввиду того, что в 2011 г. было много трат на дом, денежных средств на оплату вознаграждения членам правления не хватило. Впоследствии состав правления был изменен. Новые члены правления в 2012 г. отказались выплатить ей вознаграждение. Как председатель она должна получать 4000 рублей. Так она договорилась с другими членами правления. Кужеватова должна тоже получать 4000 рублей, так как работала за казначея, который заболел.

В судебном заседании Кужеватова Н.В. просила иск в части взыскания вознаграждения удовлетворить, пояснила, что являлась членом правления ТСЖ №5, работала заместителем председателя. Одна должна была получать 4000 руб., так как работала еще за казначея. Однако за оспариваемые месяцы 2011 г. новым правлением ей в 2012 г. вознаграждение выплачено не было. Кужеватова просила взыскать невыплаченное вознаграждение.

Представители ответчика ТСЖ №5 Лысов А.В. и Козлов Н.М. просили отказать в удовлетворении иска, так как доказательств того, что истцы не получали вознаграждения за 2011 г. не имеется. Истцы им не передали никаких документов за 2011 г. и невозможно проверить, какие выплаты им осуществлялись. Кроме того, вознаграждение им было установлено временно, не на весь оспариваемый период. Решением собрания было установлено вознаграждение на троих членов правления без разделения по каждому члену правления, поэтому требования о выплатах по 4000 рублей истцам не обоснованы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ на общем собрании членов ТСЖ может быть принято решение об избрании членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу положений ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания.

Решением общего собрания ЖСК №5 от 24.05.2008 г. создано ТСЖ №5 и утвержден устав товарищества.

Свидетельством о госрегистрации юридического лица подтверждена регистрация ТСЖ №5 в ЕГРЮЛ 08.07.2008г.

Уставом ТСЖ №5 определено, что установление размера вознаграждения членов правления относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Выпиской из протокола общего собрания ТСЖ №5 от 26.06.2010 г. подтверждено, что на общем собрании принято решение установить ежемесячную оплату труда руководящей тройке членов правления в сумме 8000 руб.

Учитывая то, что уставом ТСЖ определена компетенция общего собрания в определении размера вознаграждения членам правления, суд приходит к выводу, что общее собрание не имело полномочий определить членам правления заработную плату, а установило в соответствии п.11 ч.1 ст. 145 ЖК РФ вознаграждение членам правления товарищества.

Возражения представителей ответчика ТСЖ №5 о том, что вознаграждение членам правления устанавливалось на какой-то период, а не на весь срок полномочий правления не подтвержден какими-либо доказательствами. Из решения общего собрания не следует, что сумма вознаграждения 26.06.2010 г. установлена на какой-то конкретный период. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали тот факт, что членам правления устанавливалось общим собранием вознаграждение в размере 8000 руб. Поэтому суд считает доказанным, что членам правления ТСЖ №5 была установлена сумма вознаграждения в размере 8000 рублей в месяц на троих.

Решением общего собрания ТСЖ №5 от 26.06.2010 г. утверждены кандидатуры членов правления ТСЖ и утверждены члены правления: председатель Старицина В.В., заместитель председателя Кужеватова Н.В., казначей ФИО5

На основании п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ досрочное прекращение полномочий членов правления находится в компетенции общего собрания.

Истцами заявлено, что сумма вознаграждения в размере 8000 рублей должна ежемесячно делиться на троих, 4000 руб. председателю, 2000 руб. казначею, и 2000 руб. заместителю. Требования о том, что председатель должен получать 4000 руб., а заместитель должен получать 4000 руб., в том числе за отсутствовавшего казначея, никакими доказательствами не обоснованы. Суду не предоставлено решение общего собрания об исключении казначея из членов правления ТСЖ №5. Учитывая то, что суду не предоставлены доказательства, обосновывающие то, что председатель должен получать больше членов правления, казначей вообще не должен получать вознаграждения, либо казначей исключен из членов правления решением общего собрания, суд приходит к выводу о том, что казначей в оспариваемый период являлся членом правления и имеет право на получение вознаграждения.

Так как размер вознаграждения каждого члена правления общим собранием определен не был, правлением ТСЖ размеры вознаграждений определены не были, какие-либо документы об определении размера выплат каждому члену правления отсутствуют, истцами не предоставлено доказательств того, что председатель выполнял больший объем обязанностей, а заместитель выполнял обязанности казначея, принимая во внимание, что общим собранием установлена сумма ежемесячного вознаграждения на троих без определения конкретных размеров выплат каждому члену, суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячного вознаграждения, определенного общим собранием, должен делиться на троих членов правления в равных частях, то есть по 2666 руб. 67 коп.

Суд отвергает доводы истцов о том, что председателю установлен размер вознаграждения в размере 4000 рублей, казначей не работал, права на вознаграждение не имеет, за него вознаграждение должен получать заместитель, так как эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Выпиской из финансового отчета за 2011 года подтверждено, что собрано в ТСЖ №5 201200 руб.

Перечнем выполненных работ за период 2011 г. подтверждено, что истрачено 185568 руб. 08 коп., в том числе 18000 руб. заработной платы, всего 203568 руб. 08 коп., остаток составил 331 руб. 92 коп.

Достоверность финансового отчета за 2011 г. подтверждена предоставленными суду первичными финансовыми документами, товарным чеком от 28.03.2011 г., от 26.03.2011 г., от 12.05.2011г., от 12.05.2011 г., от 24.08.2011 г., от 07.11.2011 г., от 08.11.2011г., от 12.11.2011 г., от 12.11.2011 г., от 21.11.2011 г., накладной от 30.03.2011 г., счетом от 02.04.2011 г., от 21.04.2011 г., от 15.07.2011 г., от 19.08.2011 г., от 21.10.2011 г., от 23.10.2011 г., от 18.11.2011 г., от 23.11.2011 г. ордером от 05.05.2011 г., выпиской из счета от 05.05.2011 г., требованием №07 от 05.05.2011 г., актом от 05.05.2011 г., расходным кассовым ордером от 04.10.2011 г., квитанцией от 09.12.2011 г.

Ответчиками не предоставлено ни одного доказательства, опровергающего предоставленные истцами доказательства. Учитывая это, суд принимает в качестве доказательства финансовый отчет за 2011 г., предоставленный истцами.

Из предоставленных документов следует, что выплачено вознаграждение членам правления Старициной и Кужеватовой за 2011 год в сумме 18000 руб., в том числе за март 2011 г. 8000 руб., апрель 2011 г. в сумме 8000 руб. и Старициной за ноябрь в сумме 2000 руб.

Из предоставленных истцами счетов следует, что вознаграждение Старициной и Кужеватовой получено за март 2011 г. в сумме 8000 руб., за апрель 2011 г. в сумме 8000 руб., Старициной за ноябрь 2011 г. в сумме 2000 руб.

Истцами оспаривается период невыплаты вознаграждения за период с мая по октябрь 2011 г., а Старициной дополнительно за часть ноября и декабрь 2011 г.

Встречных исковых требований к Кужеватовой и Старициной об истребовании излишне уплаченного вознаграждения за март, апрель 2011 г. не предъявлено. Иск Кужеватовой и Старициной подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований.

Так как выплата за оспариваемые периоды вознаграждения не доказана, возражения ответчика о получении истцами вознаграждения за оспариваемые периоды доказательствами не подтверждены, суд считает необходимым взыскать за оспариваемые периоды вознаграждение членам правления Старициной и Кужеватовой. Суд отвергает возражения представителей ответчика о том, что у истцов отсутствуют доказательства выплаты или невыплаты вознаграждения. Истцами предоставлены счета о выплате вознаграждения за март, апрель, ноябрь 2011 г., которые не отвергнуты как недопустимые. Из финансовых документов ТСЖ за 2011 год не следует, что в оспариваемые периоды выплата вознаграждения производилась. Ответчиками вообще не предоставлено ни одного доказательства своих возражений. Отсутствие между сторонами какого-либо письменного договора, не может служить основанием для удержания денежных сумм, причитающихся истцам в силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В оспариваемые периоды истцам должно быть уплачено вознаграждение ежемесячно по 2666 руб. 67 коп. Таким образом, Кужеватовой за оспариваемый период с мая по октябрь 2011 г. подлежало выплате вознаграждение в размере 16000 рублей (2666,67*6=16000), а Старициной в размере 19333 руб. 33 коп. ((2666,67*8)-2000)=19333,36).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

На основании ч.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истцами заявлено, что в мае 2012 г. на общем собрании они, рассчитывая на выплату вознаграждения за 2011 год, вынесли на обсуждение членов товарищества вопрос о недополученном ими вознаграждении, однако из-за спора по документам в выплате им было отказано.

Представитель ТСЖ №5 Лысов А.В. в судебном заседании не отрицал того, что вопрос о выплате истцам обсуждался на общем собрании в мае 2012 г.

Учитывая изложенное, анализируя предоставленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцы узнали о нарушении своего права на выплату вознаграждения после отказа в выплатах в мае 2012 года после проведения общего собрания членов товарищества.

Возражения представителей ТСЖ о том, что истцы пропустили срок исковой давности доказательствами не подтверждены. В деле имеются заявления истцов, принятые представителем ответчика Лысовым 22.07.2014 г. и 24.07.2014 г., из которых следует, что истцы требуют выплат вознаграждения за 2011 г. На заявлении Кужеватовой и Старициной имеется резолюция Лысова о необходимости предоставления доказательств требований заявления. Опрос членов ТСЖ №5 о согласии на выплаты истцам проведен председателем только 26.07.2014 г. Таким образом, ответчиком действия по документированию отказа в выплате предприняты только в 2014 г. Ответчиком суду не предъявлено никаких документов об отказе в выплатах истцам, датированных 2011 годом.

Так как срок исковой давности составляет 3 года, иск о защите права на получение вознаграждения подан истцами в суд 11 августа 2014 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В пояснениях истцы Старицина и Кужеватова согласились с тем, что общее собрание не имело полномочий назначать им заработную плату, а назначило вознаграждение.

Порядок выплаты вознаграждения членам правления ТСЖ регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, а не нормами Трудового кодекса РФ. Истцы против данных доводов возражений не заявили, указали, что трудового договора с ТСЖ у них не было, трудовая книжка не оформлялась.

Также не истцами не предоставлено сведений об удержании взносов, характерных для начисленной заработной платы. Страховые взносы начисляются на выплаты работникам, которые производятся в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Как следует из материалов дела, право истцов на получение вознаграждения возникло на основании решения собственников в многоквартирном доме, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что правила, предусмотренные ст.237 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Доказательств того, что нарушены какие-либо личные неимущественные права истцов суду не предоставлено.

Кроме того, при оценке заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд учитывает, что истцами в судебном заседании не обоснованы свои доводы о причинении морального вреда, не указано, какими действиями ответчиков причинен моральный вред, не приведены доказательства этим доводам, не приведены обоснования того, как между истцами подлежит разделу размер компенсации. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцам морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцами не предоставлено доказательств того, что при обращении в суд они понесли судебные издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований цена иска составляет 35333 руб. 33 коп. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1260 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старициной В.В. и Кужеватовой Н.В. к Товариществу собственников жилья №5 о взыскании вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старициной В.В. с Товарищества собственников жилья №5 вознаграждение в сумме 19333 (девятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу Кужеватовой Н.В. с Товарищества собственников жилья №5 вознаграждение в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья №5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья			В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято		06 октября 2014 года