Решение по делу № 2-1012/2020 ~ М-677/2020 от 24.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>11, <ФИО>4 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансов в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства (ТС) Subaru Legasy, госномер <номер>, и автомобиля 222702, госномер <номер>, принадлежащим <ФИО>7, под управлением <ФИО>10 Последний признан виновным в ДТП.

<ФИО>4 обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> в его адрес направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор <номер> заключенный в отношении ТС Subaru Legasy, госномер <номер> 138, сроком действия с <дата> по <дата>. <дата>, расторгнут в связи с полной гибелью застрахованного ТС вследствие ДТП от <дата> (п. 1.13 Правил ОСАГО), из чего страховщик сделал вывод, что на момент ДТП <дата> ответственность <ФИО>4 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не была застрахована, поэтому у него отсутствует право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец <ФИО>4 такой отказ полагает незаконным и необоснованным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> N 431-П (далее – Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

При изложенных обстоятельствах и, поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения законодательства об ОСАГО) его восстановления.

В силу п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

Страховщиком действий по расторжению договора, уведомлению <ФИО>4 о прекращении действия договора предпринято не было, транспортное средство истца не было снято с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией) и было участником ДТП <дата>, что свидетельствует о том, что фактическая гибель транспортного средства в ДТП от <дата> не наступила.

На основании изложенного, договор <номер> своего действия не прекращал, в связи с чем, у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика в ходе рассмотрения убытка поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО "ЭкспрессЭкспертиза", составлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 119 700 рублей. За составление отчета оценщика истцом уплачено 1 500 рублей.

<дата> <ФИО>4 обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки. <дата> страховщиком направлен отказ в добровольном удовлетворении претензии.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение <номер> о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которым финансовый уполномоченный взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 68 000 рублей, но почему-то не в пользу истца, а в пользу неизвестного <ФИО>2. Решение о взыскании неустойки поставлено в зависимость от исполнения страховой компанией в срок решения финансового уполномоченного, во взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказано.

С этим решением финансового уполномоченного истец <ФИО>4 не согласен, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119 700 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 1500 рублей, а также неустойка за период с <дата> по дату исполнения обязательств в полном объеме, из расчета: 119 700,00 х 1 % х 70 дней (с <дата> по <дата>) = 83 790 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 5000 рублей, учитывая глубину его переживания, степенью плохого самочувствия. Кроме того, ему пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения: 119 700/2 = 59 850 рублей.

С учетом изложенного и изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 68000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 165920 рублей, расходы на оценку 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 34000 рублей.

Также в суд обратилось ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по делу <номер> обоснование требований указал, что <дата> финансовым уполномоченным по обращению <ФИО>4, вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 68000 рублей, неустойки из ставки 1% за каждый день просрочки. Страховщик ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с названным решением не согласно. В результате ДТП <дата> был причинен вред ТС Subaru Legasy, госномер Х 340 ВТ 138, принадлежащему <ФИО>4, чья гражданская ответственность была застрахована на основании договора <номер> в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», к последнему потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении.

<дата> страховщик письмом <номер> уведомил <ФИО>4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, со ссылкой на досрочное прекращение договора ОСАГО на основании наступления полной гибели ТС в ДТП от <дата>.

<дата> <ФИО>4 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 119700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, о выплате неустойки.

В соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора ОСАГО прекращается досрочно в случае гибели (утраты) ТС, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

На основании п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

<дата> указанное в договоре ОСАГО ТС Subaru Legasy повреждено в результате ДТП, стоимость поврежденного ТС превысило его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление ТС нецелесообразно, и в соответствии с действующим законодательством поврежденного ТС признано погибшим (утраченным).

Таким образом, договор <номер> прекратил свое действие с даты ДТП – <дата> и у страховой компании отсутствовали основания для урегулирования заявленного страхового события от <дата>.

Также, страховщик указал в своем заявлении, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 1% в день явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по применению ст. 333 ГК РФ и неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке. В этой связи страховщик обратился в суд с данным заявлением, указав, что истцом <ФИО>4 не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательств повлекла дополнительные убытки или неблагоприятные последствия. Просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № <номер>, вынести по делу новое решение, отказав <ФИО>4 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Определением суда от <дата> гражданские дела <номер> по иску <ФИО>5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>11, <ФИО>4 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансов в сфере страхования, объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу <номер>.

Истец <ФИО>4 и его представитель по доверенности <ФИО>9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили. Истец <ФИО>4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменных возражениях на иск указал, что требования истца <ФИО>4 удовлетворению не подлежат, поскольку договор ОСАГО, на который ссылается истец, досрочно прекращен в связи с полной гибелью ТС истца в предыдущем ДТП, имевшем место <дата>. В связи со страховым случаем от <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 249300 рублей <дата>, а также <дата> страховщик возвратил истцу часть страховой премии в размере 2081,84 рублей. Прекращение договора ОСАГО – это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО. Истец принял страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков, своего несогласия с размером выплаты не выразил, т.е. фактически согласился, что договор ОСАГО прекращен. В этой связи у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона <номер>, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Subaru Legasy, госномер <номер>, и автомобиля 222702, госномер <номер>, принадлежащим <ФИО>7, под управлением <ФИО>10 Последний признан виновным в ДТП.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются материалами дела <номер> об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного ОТП и РАМТ ГИБДД по запросу суда в отношении спорного ТС Subaru Legasy, <дата> внесены изменения в регистрационные данные в связи с получением <ФИО>4 государственного регистрационного знака «<номер>» в отношении спорного автомобиля, на основании документа, подтверждающего собственность – договора от <дата>.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что истцом <ФИО>4 предъявлен страховой полис серии ККК <номер>, выданный ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», действующий до <дата>.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что <дата> имело место ДТП с участием ТС Subaru Legasy, госномер <номер>, принадлежащего на тот момент истцу <ФИО>4

В материалы дела ответчиком представлена копия выплатного дела по страховому случаю от <дата>, имевшему место с участием ТС истца – ТС Subaru Legasy, госномер <номер> 138, из которой усматривается, что истцом представлен страховой полис <номер>, что подтверждается справкой о ДТП, заявление о страховом возмещении.

Из страхового полиса серии <номер> от <дата> сроком действия от <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, выданного <ФИО>4 для подтверждения заключения договора ОСАГО в отношении ТС Subaru Legasy, госномер <номер>, следует, что данный страховой полис выдан взамен полиса <номер>, имеется отметка о заключении дополнительного соглашения от <дата>.

Из акта о страховом случае по ДТП от <дата> следует, что страховщик ссылается на страховой полис серии <номер> сроком действия с <дата> по 04.032020.

Из экспертного заключения <номер> от <дата> ООО «ЭкспрессЭкспертиза» следует, что экспертиза проведена в отношении ТС Subaru Legasy, госномер <номер>, в связи с ДТП от <дата>. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 325029,20 рублей, с учетом износа – 191224,20 рублей, рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 319000 рублей, стоимость годных остатков КТС составляет 71200 рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> страховщиком перечислено <ФИО>4 страховое возмещение по ОСАГО в сумме 249300 рублей по полсиу ККК 3001158513.

Судом исследованы представленные ответчиком выплатные дела по страховым случаям от <дата>, <дата>.

Из представленной суду копии выплатного дела по ДТП от <дата> усматривается, что <дата> истец <ФИО>4 обратился к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Legasy, госномер <номер>, указав обстоятельства ДЛТП, аналогичные обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правоотношении. Истцом представлен страховой полис <номер> сроком действия до <дата>.

<дата> в его адрес направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор ОСАГО <номер> заключен в отношении ТС Subaru Legasy, госномер Х <номер> сроком действия с <дата> по <дата>. <дата> указанный договор страхования расторгнут в связи с полной гибелью застрахованного ТС вследствие ДТП от <дата> (п. 1.13 Правил ОСАГО), из чего страховщик сделал вывод, что на момент ДТП <дата> ответственность <ФИО>4 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не была застрахована, поэтому у страховщика отсутствует право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что произведена замена страхового полиса на полис серии <номер>, сроком действия с <дата> по <дата>, на который стороны ссылаются в представленных документах, пояснениях. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истца об обращении к страховщику с претензией <дата> подтверждаются материалами выплатного дела, из которых также усматривается, что страховщиком <дата> дан ответ на претензию.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение <номер> по обращению <ФИО>4 о взыскании страховой выплаты по ДТП от <дата>, которым требование потерпевшего <ФИО>4 удовлетворено частично. При этом в резолютивной части решения указано, что страховое возмещение в размере 68000 рублей взыскано с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу <ФИО>2 Суд, оценивая данное решение финансового уполномоченного, приходит к выводу, что вынесено оно в отношении <ФИО>4, упоминание в резолютивной части решения суда <ФИО>2 является технической ошибкой, поскольку из мотивированной части решения суда следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении обращения <ФИО>4

Также страховщиком представлено платежное поручение <номер> от <дата>, из которого усматривается, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перечислило <ФИО>4 выплату по расторжению договора ОСАГО <номер> в сумме 2081,84 рублей.

Оценивая данное платежное поручение, представленное ответчиком в подтверждение довода о досрочном расторжении договора ОСАГО, суд находит его не относимым к настоящему спору, поскольку из него следует, что выплата направлена по расторжению договора ОСАГО <номер>. При этом страховщиком не представлено других документов, подтверждающих связь между договором ОСАГО <номер> и договором ОСАГО <номер>, на который ссылается истец.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Закон об ОСАГО (подп. "а" п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль Subaru Legasy, госномер <номер>, после ДТП, имевшем место <дата>, истцом восстановлен и использовался по целевому назначению, что подтверждает и участие в ДТП <дата>. Гибель транспортного средства, как того требует п. 1.16 Правил ОСАГО, не подтверждена документами уполномоченного органа, а именно, документом МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств возврата страхователю части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, как того требует п. 1. 16 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО, заключенный между <ФИО>4 и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», не прекратил своего действия после ДТП <дата> и по состоянию на <дата> являлся действующим. В этой связи доводы ответчика о том, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с полной гибелью ТС истца в ДТП от <дата> судом не принимаются. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу. В этой связи требование ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание расчет ущерба, выполненный финансовым уполномоченным, и составляющий 68000 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку суд пришел к выводу о действительности договора ОСАГО на момент спорного ДТП, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 68000 рублей.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств тому, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленные Законом об ОСАГО сроки, что имеются основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета:

период с <дата> по <дата> (224 дня),

68000 х 1% х 224 дня = 165920 рублей.

Суд находит данный расчет верным и соответствующим обстоятельствам дела, Закону об ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 165920 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 68000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 68000 рублей (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 34000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, применяя изложенные выше нормы права о снижении неустойки, приходит к выводу, что размер штрафа 34000 рублей не подлежит снижению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

С учетом изложенной нормы права с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя, объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>12 СаянаАнатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу <ФИО>5 страховое возмещение в сумме 68000 рублей, неустойку в размере 68000 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 187500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 97920 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей <ФИО>4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» госпошлину в бюджет г. Иркутска в размере 3920 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансов в сфере страхования отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Лапердина