Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2022 ~ М-11959/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-2875/2022

50RS0031-01-2021-019289-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Компаний ОДИГИТРИЯ» к Иловану Павлу Кузьмичу (генеральному директору ООО «СИТИЛОГИСТИК») о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Компаний ОДИГИТРИЯ» обратился в суд к ответчику Иловану Павлу Кузьмичу (генеральному директору ООО «СИТИЛОГИСТИК») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. в размере 2 130 972 руб. 24. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 855 руб.

В обоснование исковых требований указал, 15.06.2021 г. в Дмитровском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом АДРЕС в отношении должника ООО «СИТИЛОГИСТИК» в пользу взыскателя ООО «Группа Компаний ОДИГИТРИЯ» о взыскании задолженности в размере 2 130 972 руб. 24 коп. Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ларионовой А.О. были приняты меры по розыску должника и его имущества, но по результатам проведенных исполнительных действий, у должника имущества не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не предоставляется возможным. По юридическому адресу должник деятельность не ведет, согласно сведениям из ФНС, адрес должника является массовым. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Цой Е.А. от 09.11.2021 г. исполнительное производство №-ИП от 09.11.2021 г. в отношении должника было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. До настоящего времени задолженность ООО «СИТИЛОГИСТИК» перед истцом не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «СИТИЛОГИСТИК» с 17.10.2018 г. является Илован Павел Кузьмич, а так же является его учредителем и владельцем 100% уставного капитала настоящего общества.

Илован П.К., являясь генеральным директором и участником ООО «СИТИЛОГИСТИК», начиная с момента возникновения задолженности и до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества, и учитывая убыточность деятельности, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность, нарушил обязанность передачи в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств, заявления в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец полагает, что к Иловану П.К., как к руководителю должника, должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Илована П.К. по обязательствам ООО «СИТИЛОГИСТИК» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. в размере 2 130 972 руб. 24. коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 855 руб.

Представитель истца Солтамуратов А.Ж. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение, суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Общий порядок применения субсидиарной ответственности установлен в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст.ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В обоснование исковых требований указал, 15.06.2021 г. в Дмитровском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО «СИТИЛОГИСТИК» в пользу взыскателя ООО «Группа Компаний ОДИГИТРИЯ» о взыскании задолженности в размере 2 130 972 руб. 24 коп., из которых: 189 120 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 941 852 руб. 24 коп., а также 33 620 руб. и судебные расходы в размере 51 050 руб.

24.03.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы истцу в отношении должника ООО «СИТИЛОГИСТИК» выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 15.06.2021 г. Дмитровским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 89629/21/77037-ИП.

09.11.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Цой Е.А. исполнительное производство №-ИП от 09.11.2021 г. в отношении должника ООО «СИТИЛОГИСТИК» было окончено на основании по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1. ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г.

ООО «СИТИЛОГИСТИК» исполнено не было, взысканные по решению суда денежные средства, истцом не получены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором, а так же учредителем ООО «СИТИЛОГИСТИК», с 08.11.2017 г. является Илован Павел Кузьмич, как единственное контролирующее должника лицо, зная, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, проигнорировал обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд г. Москвы,а так же не предпринял мер к улучшению финансового состояния должника.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что поскольку Илован П.К. как руководитель должника ООО «СИТИЛОГИСТИК» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Илована П.К. (генерального директора ООО «СИТИЛОГИСТИК») в пользу ООО «Группа Компаний ОДИГИТРИЯ» в порядке субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности денежные средства в размере 2 130 972,24 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно по уплате государственной пошлины в размере 18 855 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 855 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Компаний ОДИГИТРИЯ» к Иловану Павлу Кузьмичу (генеральному директору ООО «СИТИЛОГИСТИК») о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Илована Павла Кузьмича (генерального директора ООО «СИТИЛОГИСТИК») в пользу ООО «Группа Компаний ОДИГИТРИЯ» в порядке субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности денежные средства в размере 2 130 972,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 855 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2022