Решение по делу № 33-12757/2023 от 22.02.2023

УИД 77RS0025-01-2020-005273-09

Судья: фио

гр. дело № 33-12757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3942/2022 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Газарьян Е.И. на решение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Монолитстройсервис», ООО «Бриас» к Газарьян Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Газарьян Елены Игоревны в пользу ООО «Монолитстройсервис» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Газарьян Елены Игоревны в пользу ООО «Бриас» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бриас» обратилось в суд с иском к Газарьян Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит земельный участок № 291, расположенный на территории дачной застройки «Гринфилд» по адресу: адрес, г.адрес, т.у. Обушковское, южнее адрес, уч. 291. Истец на основании договора аренды осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Гринфилд», в связи с чем оказывает собственникам земельных участков услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ланшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации и прочей инфраструктуры, вывоз ТБО. Однако, ответчик оплату за пользование объектами инфраструктуры надлежащим образом не осуществляет, за ним числится задолженность в размере сумма за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Газарьян Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит земельный участок № 291, расположенный на территории дачной застройки «Гринфилд» по адресу: адрес, г.адрес, т.у. Обушковское, южнее адрес, уч. 291. Истец на основании договора аренды осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес «Гринфилд», в связи с чем оказывает собственникам земельных участков услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ланшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации и прочей инфраструктуры, вывоз ТБО. Однако, ответчик оплату за пользование объектами инфраструктуры надлежащим образом не осуществляет, за ним числится задолженность в размере сумма за период с 16.10.2017г. по 31.07.2018г. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 16.10.2017г. по 31.07.2018г. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Солнцевского районного суда адрес от 20.10.2020г. гражданское дело по иску ООО «Бриас» к Газарьян Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к Газарьян Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 30.08.2021г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021г. решение Солнцевского районного суда адрес от 30.08.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022г. решение Солнцевского районного суда адрес от 30.08.2021г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истцов ООО «Бриас», ООО «Монолитстройсервис» - фио в судебное заседание cуда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Газарьян Е.И. в судебное заседание cуда первой инстанции не явилась, ее представитель – Пармак А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений просит ответчик Газарьян Е.И.

В заседание судебной коллегии представитель истцов ООО «Монолитстройсервис», ООО «Бриас» по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить в силе.

Ответчик Газарьян Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Пармака А.В., Кан Т.И., который доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, решение суда просили отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Газарьян Е.И. является собственником земельного участка № 291, общей площадью 2279 кв.м, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, т.у. Обушковское, южнее адрес, уч. 291, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2020 года.

Территория (с корректировкой) под дачное строительство произведена на основании Постановлений Главы Истринского адрес (Постановления № 2120/7 от 03.07.2007г., № 2020/6 от 26.06.2007г., № 2016/6 от 26.06.2007г., № 2114/7 от 03.07.2007г., № 2115/7 от 03.07.2007г., № 2117/7 от 03.07.2007г., № 2117/7 от 03.07.2007г., № 2116/7 от 03.07.2007г., № 2116/6 от 03.07.2007г., № 2017/6 от 26.06.2007г., № 2021/6 от 26.06.2007г.).

Проект планировки дачной застройки «Гринфилд», согласован Главой администрации адрес от 28.01.2005г. № 230/1, 231/1, 232/1, от 21.12.2004г. № 5130/12 и утвержден Постановлением Главы адрес от 20.05.2005г. № 1973/5.

Постановлением Администрации Истринского адрес № 5583/8 от 04.08.2016 года данной застройке присвоен почтовый адрес: адрес, территория дачной застройки «Гринфилд».

ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Бриас» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «Монолитстройинвест» осуществляли временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Гринфилд».

Территория адрес представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты. То есть, является самостоятельным элементом планировочной структуры адрес.

Таким образом, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах территории дачной застройки «Гринфилд», Газарьян Е.И. вправе пользоваться объектами инфраструктуры и должна нести соответствующие расходы на содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период, а отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

ООО «Монолитстройсервис» в период 16.10.2017г. по 31.07.2018г. и ООО «Бриас» в период 01.08.2018г. по 31.05.2020г. осуществляли обслуживание объектов инфраструктуры территории дачной застройки «Гринфилд», где расположен земельный адрес

25.06.2020г. ООО «Монолитстройсервис» обратилось в адрес Ответчика с досудебной претензией о необходимости заключения договора и погашения задолженности, образовавшейся за время владения Ответчиком вышеуказанным земельным участком №291, в течение которого ООО «Монолитстройсервис» оказывал сервисные услуги по обслуживанию территории дачной застройки «Гринфилд».

Указанная досудебная претензия проигнорирована ответчиком.

03.04.2020г. ООО «Бриас» обратилось в адрес Ответчика с предложением в срок до 25 апреля 2020 года подписать договор сервисных услуг, согласно которому ежемесячная плата за оказание сервисных услуг составляет с «01» августа 2018 года – сумма, включая НДС, в месяц, с «01» марта 2019 года - сумма, включая НДС, в месяц, а с «01» марта 2020 года составляет сумма, включая НДС, в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, и в срок до 30 апреля 2020 года предоставить в ООО «Бриас» экземпляр подписанного договора.

25.06.2020г. ООО «Бриас» повторно направило ответчику уведомление с предложением заключить договор.

Вышеуказанные досудебные претензии ООО «Бриас» также были проигнорированы ответчиком.

Согласно расчету истца и Регламентами расчета стоимости по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд», стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, подлежащая уплате Ответчиком за период с 16.10.2017г. по 31.07.2018г. составляет сумма, а за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г. составляет сумма.

Расчет исковых требований произведен исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, утвержденным приказом генерального директора ООО «Монолитстройсервис» и генеральным директором ООО «Бриас», а также тарифами, утвержденными приказами генерального директора.

В ходе рассмотрения дела для установления юридических фактов, требующих специальных знаний, определением Солнцевского районного суда адрес от 15.12.2020г. по настоящему делу назначена судебная комплексная землеустроительная и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Релианс».

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы, составленной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Релианс», стоимость сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования к/п «Гринфилд» установленная Регламентами от 18.11.2014г., от 15.01.2018г., от 06.08.2018г., от 14.01.2019г., от 28.02.2020г., не превышает средне рыночную стоимость сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования в коттеджных поселках премиум класса расположенных в непосредственной близости от территории дачной застройки к/п «Гринфилд». Стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Бриас», на основании которых произведен расчет предъявленной к взысканию с Ответчика суммы задолженности, соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказанным ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Бриас» на адрес «Гринфилд» за взыскиваемый период.

Коттеджный адрес представляет собой жилой комплекс, включающий в себя объекты социального и культурного назначения, имеющие общую инженерную инфраструктуру, обеспечивающую комфортное проживание собственников домовладений, расположенных в границах единой территории, огороженной по всему периметру забором. Доступ на территорию осуществляется через два КПП «Главного» и «Пожарного». Проезд к участкам и передвижение внутри посёлка организовано посредством дорог, проездов и внутри поселковых площадок, расположенных на участке с кадастровым номером 50:08:0000000:167944, принадлежащим на праве собственности ООО «Монолитстройинвест». Бесперебойное обслуживание и обеспечение энергоресурсами домовладений, расположенных в к/п «Гринфилд» обеспечивается инженерной инфраструктурой: сетями ливневой канализации; очистными сооружениями; ливнево-насосными станциями (ЛНС); канализационно-насосными станциями (КНС); водозаборными узлами; электро-трансформаторными подстанциями; газораспределительным пунктом (ГРП).

адрес № 291, принадлежащий фио расположен в границах ТДЗ «Гринфилд». Доступ к участку № 291 осуществляется посредством обустроенных дорог и проездов, расположенных внутри огороженной адрес «Гринфилд», принадлежащим на праве собственности ООО «Монолитстройинвест».

Территория дачной застройки к/п «Гринфилд» не является каким-либо гражданско-правовым сообществом, отдельным населённым пунктом или иным административно-территориальным образованием, имеющим местное самоуправление, осуществляемое населением непосредственно или через выборные и иные органы. Коттеджный адрес не является объектом недвижимости, следовательно, кадастровый учёт не производился, кадастровый номер не присваивался.

Территория дачной застройки к/п «Гринфилд» расположена на землях общей площадью 107,9066 Га, на которых Постановлением Главы адрес № 1973/5 от 20.05.2005 г. было разрешено проектирование дачного строительства вблизи адрес и является жилым комплексом с единой территорией застройки, включающей земельные участки, с расположенными на них строениями и сооружениями, дорогами и подъездными путями к участкам, принадлежащим физическим и юридическим лицам. Данные юридические и физические лица не имеют общедолевого имущества. В состав территории к/п «Гринфилд» входят земельные участки, принадлежащие физическим лицам, а также участки с кадастровыми номерами, указанными на стр. 57 экспертного заключения и находящиеся в собственности ООО «Монолитстройинвест», на которых расположены объекты социального, культурного назначения и инженерные сооружения, обеспечивающие комфортное проживание на территории поселка.

Коттеджный адрес не является каким-либо гражданско-правовым сообществом, представляет собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки, с расположенными на них строениями и сооружениями, дорогами и подъездными путями к участкам, принадлежащим физическим и юридическим лицам. Данные юридические и физические лица не имеют общедолевого имущества.

Имущество, арендованное Истцами расположено в границах территории к/п «Гринфилд» и используется для обеспечения бесперебойного снабжения энергоресурсами жилых домов, зданий социального и культурного назначения, предназначено для комфортного проживания собственников недвижимости, расположенной на территории к/п «Гринфилд». Экспертом также установлено, что в материалах дела не имеются документы подтверждающие, что арендованное имущество, используется для иных целей.

На территории к/п «Гринфилд» оказываются услуги, перечень и стоимость которых установлены Регламентами: от 18.11.2014 г., на 2018 год, от 15.01.2018 г., от 06.08.2018 г., от 14.01.2019 г., от 28.02.2020 г. Данные услуги оказываются комплексно, одновременно и в полном объеме, всем владельцам недвижимости, расположенной на территории к/п «Гринфилд», в независимости от продолжительности пребывания собственника на своем земельном участке или в возведенном на нем строении. Следовательно, за время владения (2017-2020 годы) Ответчику оказывались все вышеперечисленные услуги в полном объеме.

С учетом проведенного комплексного анализа тарифов, экспертом дан ответ, из которого следует, что стоимость оказанных услуг Истцами Ответчику не превышает среднерыночную стоимость сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования в коттеджных поселках премиум класса расположенных в непосредственной близости от к/п «Гринфилд».

В к/п «Гринфилд» регулярно оказываются услуги по охране и контролю доступа на территорию, выполняются работы по уходу за ландшафтной инфраструктурой, дороги и проезды к участкам поддерживаются в чистоте, объекты инженерной инфраструктуры обслуживаются надлежащим образом и оказываются комплексно, одновременно и в полном объёме, всем владельцам недвижимости, расположенной на территории к/п «Гринфилд», в независимости от продолжительности пребывания собственника на своем земельном участке. За время владения земельным участком ответчику были оказаны все вышеперечисленные услуги в полном объеме.

Представленное заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своей обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в спорные периоды времени, а равно доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности за спорные периоды, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - расходов истцов по обслуживанию объектов инфраструктуры территории дачной застройки «Гринфилд», являющихся объектами общего пользования, предназначенными для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах к/п «Гринфилд», факт несения которых подтвержден договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, и взыскал с Газарьян Е.И. в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по обслуживанию объектов инфраструктуры за период с 16.10.2017г. по 31.07.2018г. в размере сумма, в пользу ООО «Бриас» за период с 01.08.2018г. по 31.05.2020г. в сумме сумма.

Доводы ответчика о том, что на его земельном участке отсутствуют жилые и иные строения, введенные в эксплуатацию, а пользование объектами инфраструктуры ответчик не осуществляет, судом отклонены, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от выполнения обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества ТДЗ «Гринфилд», по содержанию имущества общего пользования в данном комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а наличие в собственности ответчика земельного участка на территории дачной застройки презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, препятствий для которого не создается.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженной им в определении от 22.03.2022г. по делу №5-КГ22-26-К2.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд признал их обоснованными.

Согласно расчету ООО «Монолитстрйосервис», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 года по 22.06.2020 года составляют сумму в размере сумма

Согласно расчету ООО «Бриас», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 31.05.2020 года составляют сумму в размере сумма,

Названные расчеты признаны судом арифметически верными, не противоречащими закону.

С учетом приведенных расчетов, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Монолитройснервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в пользу истца ООО «Бриас» - сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Монолитстрйосервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу ООО «Бриас» - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки доводам ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с тем, что деятельность истцов для ответчика как собственника имущества на территории дачной застройки не носит необходимого характера, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживанию инженерных сетей, следовательно, ответчик, как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

Факт оказания вышеуказанных услуг ООО «Монолитстройсервис», ООО "Бриас" и понесенных истцами затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела документами: приказами, регламентами, договорами, заключёнными с подрядными организациями, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты услуг, актами сверок работ.

Доказательств того, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями, подъездными дорогами, благоустройством территории и др.) ТДЗ "Гринфилд" представлено не было. В свою очередь отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории дачной застройки, и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцами размера неосновательного обогащения являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом представленного ООО "Монолитстройсервис", ООО «Бриас» экономического обоснования стоимости оказанных услуг и заключения судебной экспертизы.

Обслуживаемые истцами объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцами и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилищного комплекса ТДЗ «Гринфилд», от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы стоимость работ и услуг, на основании которых произведен расчет предъявленного ко взысканию с Газарьян Е.И. размера неосновательного обогащения, признан соответствующим фактически выполненным работам и услугам, оказываемым истцами на адрес «Гринфилд» за спорные периоды.

Размер неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове экспертов судом первой инстанции оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Также в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы, вызове экспертов представлено не было.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Доводы жалобы о том, что судом не дано должной оценки представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Представленная ответчиком рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика Газарьян Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1