Определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 по делу № М-7458/2022 от 25.11.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-015848-31

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции №М-7458/2022

Гражданское дело суда второй инстанции № 33-7683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            03 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коливановой Екатерины Геннадьевны к ГБУЗ ГКБ №64 им.фио ДЗМ о компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью

по частной жалобе истца Коливановой Екатерины Геннадьевны на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда,

у с т а н о в и л:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ГБУЗ ГКБ №64 им.фио ДЗМ, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в результате причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ранее Щербинским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску фиоГ к ГБУЗ ГКБ №64 им.фио ДЗМ о защите прав потребителя ввиду некачественного оказания услуг. При этом требований и претензий о причинении вреда здоровью истцом не предъявлялось. 31 декабря 2020 года фио была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ №64 им.фио ДЗМ в отделение гнойной хирургии. Истец предполагает, что именно в помещении больницы она заразилась коронавирусной инфекцией. Недостатки диагностики и лечения основного заболевания, резвившиеся осложнения и сопутствующая патология, наступление последствий в виде коронавирусной инфекции и повторного оперативного вмешательства повлияли на сроки выздоровления и на сроки верного диагноза. Оценка объемов, сроков, качества медицинской помощи и условий, в которых оказывалась эта медицинская помощь, по мнению истца, повлекли причинение ей вреда здоровью.

 Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в принятии искового заявления Коливановой Е.Г. отказано.

 На определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года Коливановой Е.Г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

        Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям

          Отказывая в принятии искового заявления Коливановой Е.Г., суд руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Суд указал, что 01 марта 2022 года Щербинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело №2-1254/2022 по иску Коливановой Е.Г. к  ГБУЗ ГКБ №64 им.фио ДЗМ о защите прав потребителя, решение суда вступило в законную силу.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку отказ в принятии искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ возможен только при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, необходима тождественность спора по его сторонам, предмету и основаниям.

Между тем, судья, ссылаясь на то, что по аналогичному спору имеется вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, не указал, в чем выражается тождество спора. Кроме того, в представленных материалах отсутствует копия решения Щербинского районного суда адрес 01 марта 2022 года.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тому же предмету и основанию.

         При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Коливановой Е.Г. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ №64 ░░.░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: