Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5494/2019 [44Г-530/2019] от 15.05.2019

Судья Немродов А.Н. Дело № 44г-530

ГСК Морозова Н.А. - докл.

Суслов К.К.

Сидоров В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Петрову А.И. о признании капитального строения самовольной постройкой, о понуждении к сносу самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 24 июня 2019 года по кассационной жалобе администрации МО г.-к. Анапа, поступившей в Краснодарский краевой суд 15 мая 2019 года, на решение Анапского районного суда от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителя администрации МО г.-к. Анапа, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Петрову А.И. о сносе самовольной постройки, обосновывая требования тем, что Петров А.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером <...> из земель поселений, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «а». В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы <...> Основной вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше 3-х наземных этажей). <...> администрация МО г.-к. Анапа выдала Петрову А.И. разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа было установлено, что на принадлежащем Петрову А.И. земельном участке был возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом неправильной в плане формы, приближенной к прямоугольной, с размерами по осям ориентировочно <...> площадью застройки <...> На возведение многоквартирного жилого дома Петрову А.И. разрешение не выдавалось, утвержденная проектная документация отсутствует, поэтому строение является самовольной постройкой и подлежит сносу. Администрация просила обязать Петрова А.И. осуществить за свой счет снос самовольной постройки - трехэтажного капитального здания многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> по адресу: <...>

Петров А.И. и его представитель иск не признал.

Решением Анапского районного суда от 22 июня 2018 г. администрации МО г.-к. Анапа было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 г. решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловец Е.П., действующий по доверенности в интересах администрации МО г.-к. Анапа, просит отменить решение Анапского районного суда от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

20 мая 2019 года судья краевого суда истребовал дело в суд кассационной инстанции.

05 июня 2019 года дело поступило краевой суд.

В судебное заседание президиума краевого суда не явился Петров А.И., хотя надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в суд не сообщил.

Обсудив неявку, президиум пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г.-к. Анапа, президиум считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорный объект капитального строительства не имеет признаков самовольной постройки, доказательств, свидетельствующих о том, что он возведен с отступлением от разрешительной документации, с нарушением разрешенного использования земельного участка, в отсутствие проектной документации и представляет собой многоквартирный жилой дом, не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что на основании договора купли- продажи от <...>, постановления главы администрации Анапского сельского округа <...> от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> Петров А.И. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>

По заявлению Петрова А.И. управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа был подготовлен градостроительный паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> который утвержден постановлением администрации МО г.-к. Анапа от <...> <...> (л.д. 13-17).

<...> администрация муниципального образования г.- к. Анапа выдала Петрову А.И. разрешение <...> на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей до 3-х (л.д. 10).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства в января 2018 г. управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа было установлено, что на принадлежащем Петрову А.И. земельном участке возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом неправильной в плане формы, приближенной к прямоугольной, с размерами по осям ориентировочно <...> м, площадью застройки <...> кв.м. На возведение многоквартирного жилого дома Петрову А.И. разрешение не выдавалось, утвержденная проектная документация отсутствует (л.д. 5-6).

В связи с этим администрация муниципального образования г.-к. Анапа в судебном порядке поставила вопрос о признании самовольной постройкой возведенного трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а», и понуждении Петрова А.И. к его сносу.

Для правильного разрешения спора суд назначил строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалдинга «Эско».

В соответствии с заключением эксперта < Ф.И.О. >14 от <...> <...>/ос трехэтажное здание площадью <...> кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в части своего месторасположения в территориальной зоне, фактической площади земельного участка, существующей высоты, расположения относительно межевых границ, соответствует действующим градостроительным требования ст. 21 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа. Этот капитальный объект соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, экологических санитарно-гигиенических норм и правил, экологических, санитарно-гигенических, противопожарных нормативов, требованиям обеспечения сейсмобезопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Капитальное строение расположено в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия смежным землепользователям в использовании ими своих земельных участков и расположенных на них строений, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе и смежных землепользователей. Капитальное строение и его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности. Пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечена. С учетом конструктивных особенностей объекта, конфигурации и назначения входящих в него помещений, отсутствия в них мест общего пользования и сквозных проходов, капитальный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...> является индивидуальным жилым домом (л.д. 74- 110).

Однако при проведении экспертизы не исследовались вопросы о возможности подключения возведенного жилого дома к сетям городских ресурсоснабжающих организаций. Их заключения по этому поводу отсутствуют.

На основании ст. 49 ГрК РФ многоквартирным жилым домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Как следует из сведений технического паспорта, спорный капитальный объект возведен в <...> г. Из раздела экспликации к поэтажному плану жилого дома видно, что каждый этаж является самостоятельным объектом, имеет непосредственный выход на лестничную клетку, оборудован помещениями, в зеркальном расположении, из которых возможно образование двух одинаковых отдельных квартир (л.д. 47-54).

Поэтому вывод эксперта о том, что спорный капитальный объект не является многоквартирным жилым домом, сомнителен.

В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства вопросы легализации возведенных капитальных строений входят в компетенцию органа местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Петров А.И. возвел жилой дом по проекту, утвержденному соответствующими службами, предпринимал установленные законом меры для легализации возведенного жилого дома.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные юридически значимые обстоятельства, не применил нормы материального права, подлежащие применению, и необоснованно отказал администрации МО г. Анапа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверяя законность решения, апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года не может быть признано законным и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2018 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Моисеева О.М.