Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2014 ~ М-478/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 год с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Больсунова А. М.,

при секретаре Лятифовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 620/2014 по исковому заявлению Комаровой ФИО8 ОАО Банк «<данные изъяты>» о взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области поступило исковое заявление Комаровой ФИО9 к ОАО Банк «<данные изъяты>» о взыскании убытков и морального вреда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен кредит на сумму 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на неотложные нужды, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8,25% годовых и ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита (пункты 1.1 -1.3, 1.5, 3.2.1 кредитного договора).

В настоящее время, в результате реорганизации в 2009 г. и 2010 г. Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество), изменения его наименования и типа общества, его правопреемником является Открытое акционерное общество Банк «<данные изъяты>», №. Истец выполнял все условия указанного кредитного договора, но в январе 2014 года узнал, что установленная в п. 1.3 договора норма об обязании его ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. В результате незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета истцу причинены убытки и действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковские услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ. Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, ответчиком осуществлялось незаконное удержание неустойки за просрочку уплаты комиссии за введение ссудного счета.

На основании приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданными ответчиком (сведения прилагаются), с учетом срока исковой давности: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дату обращения в суд), общая сумма уплаченных и удержанных:

-    комиссий за ведение ссудного счета составляет: 166.177,06 рублей;

-    неустойки за просрочку уплаты комиссии за введение ссудного счета составляет: 5.570,27 руб.

Всего размер причиненных убытков составляет: 171.747,33 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет прилагается), уплаченными и удержанными в счет:

-    комиссии за ведение ссудного счета составляет: 21.435,04 рублей;

-    неустойки за просрочку уплаты комиссии за введение ссудного счета составляет: 457,76 рублей.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 21.892.80 рублей.

Вышеуказанными действиями ответчик причинил моральный вред истцу, который оценивается на сумму 100.000 рублей.

Кроме того, из-за фактического отказа ответчика добровольно возместить истцу причиненный им ущерб, он в целях защиты своих законных прав понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг и квитанцией серии № а также расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обращался к ответчику (вх. № ДД.ММ.ГГГГ г.) с претензией о возврате ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с просьбой в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии вернуть ему в добровольном порядке сумму необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Однако, такое требование не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в ОАО Банк «<данные изъяты>» сумму в размере 65980,30 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истец погасил кредит досрочно. В связи с изложенным просит суд взыскать с ОАО Банк «<данные изъяты>», ИНН №, в ее пользу :

Сумму убытков в размере 171.747 (сто семьдесят одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 33 копейки;

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ в размере 21.892 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 80 копеек;

Компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100.000 (сто тысяч) рублей;

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

Расходы за оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей;

Штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать с ОАО Банк «<данные изъяты>» с ее пользу сумму убытков в размере 180.467 (сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 68 копейки;

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ в размере 25137 (двадцать пять тысяч сто тридцать семь) рублей 15 копеек;

Компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100.000 (сто тысяч) рублей;

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

Расходы за оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей;

Штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, согласно заявленных требований.

Представитель ОАО Банк «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11. исковые требования Комаровой ФИО12. не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований. Просит применить срок исковой давности в отношении требований Комаровой ФИО13 о возмещении убытков и морального вреда, так же не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Комаровой ФИО14. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

31 мая 2007 года между Комаровой ФИО16 и Коммерческим Банком «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен кредит на сумму 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на неотложные нужды, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 8,25% годовых и ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита (пункты 1.1 -1.3, 1.5, 3.2.1 кредитного договора) (л. д. 7-8).

В результате реорганизации банка его правопреемником является ОАО Банк «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. Комаровой ФИО17. кредит в размере 500000 рублей был погашен. Данные выплаты подтверждаются выпиской из лицевого счета № № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также приходным кассовым ордером № № (л. д. 9-12, 13-33).

В связи с наличием кредитного договора между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, порядок определения процентов за пользование кредитом устанавливается самостоятельно и добровольно Банком и клиентом.

Согласно п. 3.9. «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Ни Федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей.

В соответствии с п. 5.1. Положения № 39-П, проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.1998г. № 285-Т определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику. Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В настоящее время задолженность истца перед ответчиком погашена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения условий оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Комарова ФИО18. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение условий договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исполнив свои обязательства по условиям кредитного договора, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» заявлено письменно ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу правила п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось в июне 2007г., исковые требования истцом заявлены спустя 6,5 лет с момента начала исполнения сделки. Истец более 20 раз нарушала сроки оплаты возврата кредита, поэтому доводы её представителя о том, что взыскание ответчиком неустойки с истца повлекло причинение убытков его доверителю судом не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в настоящее время договор полностью исполнен обеими сторонами, срок его действия закончен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, в иске истцу следует отказать, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истец суду не предоставил, устное ходатайство представителя истца Комаровой ФИО20 по доверенности ФИО19 о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 181, 199,309, 310, 421, 432,434, 453,810, 811, 819, ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комаровой ФИО21 к ОАО Банк «<данные изъяты>» о взыскании убытков и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судья: Больсунов А. М.