Решение по делу № 2-342/2016 (2-3852/2015;) ~ М-4440/2015 от 14.12.2015

К делу № 2-342/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                Шуткиной О.В.,

при секретаре:                     Лопуховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ульянову В.А., Цыпленковой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ульянову В.А., Цыпленковой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ульяновым В.А. и Цыпленковой Л.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки: аннулировании регистрационной записи о праве собственности Цыпленковой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с пристройкой, цокольным этажом и мансардой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; восстановлении регистрационных записей о праве собственности Ульянова В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с пристройкой, цокольным этажом и мансардой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что Ульянов В.А. является должником Банка на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-1270/2012 (взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер А, а, под А, над А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>), решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1187/2015 (взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей).

В отношении Ульянова В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 03 октября 2013 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (передача нереализованного имущества взыскателю).

04 декабря 2013 года решением Геленджикского городского суда Краснодарского края признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 14 августа 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 года решение суда от 04 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года погашена регистрационная запись о праве собственности ВТБ 24 (ПАО) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер А, а, под А, над А общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 октября 2014 года решение суда от 16 мая 2014 года оставлено без изменения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года разъяснено решение суда от 16 мая 2014 года в части обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю Геленджикский отдел погасить регистрационные записи о праве собственности ЗАО Банк ВТБ 24 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом литер А, а, под А, над А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю Геленджикский отдел восстановить в реестре записи возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, запись регистрации прав собственности Ульянова В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом литер А, а, под А, над А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Определение суда от 20 марта 2015 года обжаловано Банком, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 29 сентября 2015 года.

Из материалов служебной проверки Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2015 года следует, что в действительности судебное заседание по рассмотрению вопроса о разъяснении решения суда состоялось 20 марта 2015 года, о чем стороны были уведомлены, по технической ошибке, допущенной помощником судьи, сторонам была выдана копия судебного акта, датированная 04 марта 2015 года. Фактически Банком обжалован судебный акт от 20 марта 2015 года, на который и была подана частная жалоба 30 марта 2015 года.

29 апреля 2015 года в целях обеспечения иска по делу № 2-1187/2015 определением Геленджикского городского суда Краснодарского края на домовладение по адресу: <адрес> наложен арест, запрещено органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять действия по регистрации прав на указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, принадлежащие Ульянову В.А. либо у третьих лиц.

14 мая 2015 года исполнительное производство в отношении Ульянова В.А. возобновлено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выпискам из ЕГРП от 18 мая 2015 года собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Цыпленкова Л.В.. Переход права собственности к Цыпленковой Л.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ульяновым В.А. и Цыпленковой Л.В.

В соответствии с предоставленным ответчиками договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ульянова В.А. на земельный участок с жилым домом, с пристройкой, цокольным этажом и мансардой принадлежали последнему на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года, дело № 2-1465/14, определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2015 года, дело № 2-1465/14, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АН №, 23-АН №.

Полагает, что право на спорное недвижимое имущество Ульянова В.А., а затем Цыпленковой Л.В., зарегистрировано на основании судебного акта, не вступившего в законную силу. Регистрируя переход права на спорное домовладение (ранее залоговое имущество по кредитному договору с ВТБ 24 (ПАО), Ульянов В.А. распорядился имуществом, на которое Банк мог обратить взыскание. Государственная регистрация с пороками, а также возможный благодаря этому переход права к Цыпленковой Л.В., нарушил права Банка как кредитора Ульянова В.А., поскольку другого имущества, на которое для удовлетворения требований кредитора можно обратить взыскание, у него нет. Поскольку регистрация перехода права собственности произведена в нарушение закона, то договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ульяновым В.А. и Цыпленковой Л.В. недействителен (ничтожен).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Радьков О.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ульянова В.А. по доверенности Золотых И.А. иск не признал, пояснив, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года, вступившим в законную силу 07 октября 2014 года, был расторгнут договор залога земельного участка с жилым домом по <адрес> восстановлена регистрационная запись Ульянова В.А. на земельный участок с жилым домом по <адрес>. Ульянов В.А. распорядился принадлежащим ему имуществом на законных основаниях, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым В.А. и Цыпленковой Л.В. данное имущество не было обременено правами третьих лиц, в том числе и истца. В настоящее время определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года, которым разъяснено решение суда от 16 мая 2014 года в части восстановления права Ульянова В.А. на принадлежащее ему недвижимое имущество, вступило в законную силу, данное право возникло в 2007 году. Кроме того, при вынесении Геленджикским городским судом решения от 16 октября 2015 года между теми же сторонами о том же предмете были исследованы обстоятельства и установлено, что для истца не влечет никаких последствий признание оспариваемого договора недействительным, поскольку на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Цыпленкова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также испрашиваемое судом регистрационное дело правоустанавливающих документов.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнение явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Цыпленковой Л.В. и третьего лица - Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым В.А. и Цыпленковой Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с пристройкой, цокольным этажом и мансардой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьями 131, 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. Согласно статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами.

Заключённый между Ульяновым В.А. и Цыпленковой Л.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости: в нем четко определен предмет договора (статья 554 ГК РФ), предусмотрена цена недвижимого имущества (статья 555 ГК РФ), расчет по сделке произведен.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане свободны при заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома соответствует требованиям закона.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ульяновым В.А. и Цыпленковой Л.В., нарушает права Банка как кредитора Ульянова В.А., объективно не подтвержден.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства отчуждения спорного имущества Ульяновым В.А. Цыпленковой Л.В. уже были предметом судебного разбирательства. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года по делу № 2-2355/15 было отказано в иске Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ульянову В.А., Цыпленковой Л.В. о признании договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной мнимой сделкой. Мотивируя принятое решение, суд указал, что признание недействительным договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий для Банка ВТБ 24 (ПАО) (истца) не влечет, поскольку решением Геленджикского городского суда от 16 мая 2014 года, вступившим в законную силу, был расторгнут договор залога спорного имущества и сторонами не отрицается тот факт, что ответчику (Ульянову В.А.) на праве собственности принадлежал только один жилой дом по <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части. Таким образом, в случае возврата земельного участка с жилым домом по <адрес> в собственность Ульянова В.А., на него не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что право на спорное недвижимое имущество Ульянова В.А., а затем Цыпленковой Л.В., зарегистрировано на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года, на основании которого погашена регистрационная запись о праве собственности ВТБ 24 (ПАО) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом литер А, а, под А, над А общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, вступило в законную силу 07 октября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 16 мая 2014 года, на которое ссылается истец, была подтверждена правомерность восстановления ранее существовавшего права собственности Ульянова В.А. на спорное недвижимое имущество на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» (п. 16), поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, дата вступления в законную силу определения Геленджикского городского суда о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 16 мая 2014 года, не влияет на законность данного судебного решения. Более того, определение Геленджикского городского суда от 20 марта 2015 года, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов, вступило в законную силу, в связи с чем, допущенная в нем секретарем суда техническая ошибка не может являться формальным основанием для лишения добросовестного приобретателя по возмездной сделке права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что истцом в судебное заседание и в материалы дела не представлены доказательства недействительности (ничтожности) оспариваемой им сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) следует отказать, поскольку истцом не представлено суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов, заявленных им в иске, а также в судебном заседании, и данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ульянову В.А., Цыпленковой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: