Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2120/2022

УИД 63RS0039-01-2022-001264-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Никишовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2120/2022 по иску Сафина А.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, ОСП г. Похвистнево Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, ОСП г. Похвистнево Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых-исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области (далее - УФССП) находились исполнительные производства в отношении Гайсарова М.С. (далее - Должник) в пользу Сафина А.Д. (далее - Взыскатель, Истец) на сумму 34 580 158,4 рублей, в том числе: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 15 021 384,76 рублей; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом <адрес> по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 10 000 000 рублей; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом <адрес> по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 6 554 842,67 рублей; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом <адрес> по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 789 500 рублей; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом <адрес> по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 213 650 рублей. В ходе исполнительного производства Взыскателю было погашено 440 000 рублей, а также передано следующее нереализованное имущество: земельный участок, площадью 11645 км. метров, с целевым назначением земли населенных пунктов для размещения водохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 20 893 кв.м., с целевым назначением для размещения пасеки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

-                     земельный участок, общей площадью - 48 967,00 кв.м., разрешенное использование

-                     земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-                     нежилое сооружение, общей площадью - 11645,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер

№;

-                     нежилое сооружение, общей площадью - 48 967,0 кв.м., расположенное по адресу:

-                     <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе исполнительных производств Взыскателю погашено 440 000 рублей задолженности, а также передано имущество на сумму 2 064 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайсаров М.С. признан несостоятельным банкротом, в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Л..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделки по передаче перечисленного выше имущества были признаны недействительными, применены последствия их недействительности, имущество возвращено в конкурсную массу Должника, право требования Сафина А.Д. к Гайсарову М.С. восстановлено в реестре кредиторов на сумму 2 064 000 рублей.

В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно допускались нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждено в судебном порядке.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя УФССП России по Самарской области Шаяхметова А.С. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Суд обязал судебного пристава - исполнителя назначить проведение оценки по исполнительному производству №-СД в течение 5 дней с момента вынесения решения суда по данному делу.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя УФССП России по Самарской области Шайхутдиновой Г.Т., выраженные в не направлении заявки об оценке имущества должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя направить заявки на оценку арестованного имущества - зерновых в УФССП по <адрес> по исполнительному производству №.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя УФССП России по Самарской области Шайхутдиновой Г.Т., выраженные в не направлении заявки об оценке имущества должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя направить заявки на оценку арестованного имущества - автомобилей и спецтехники в УФССП по <адрес> по исполнительному производству №.

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя УФССП России по Самарской области Корнеевой Н.В., выраженные в не направлении заявки об оценке имущества должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя направить заявки на оценку арестованного имущества - сена и подсолнуха в УФССП по Самарской области по исполнительному производству №.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя УФССП России по Самарской области Корнеевой Н.В., выраженные в не направлении заявки на реализацию дебиторской задолженности. Суд обязал судебного пристава-исполнителя направить документы на продажу дебиторской задолженности.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя УФССП России по Самарской области Корнеевой Н.В., выраженные в передаче на самореализацию личного скота. Суд обязал судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по восстановлению нарушенных прав Сафина А.Д. в рамках исполнительного производства №-СД.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя УФССП России по Самарской области Корнеевой Н.В., выраженные в не разрешении ходатайства Сафина А.Д. о проведении проверки сохранности и аресте свиней, принадлежащих Гайсарову М.С. Суд обязал судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по разрешению ходатайства Сафина А.Д. в рамках исполнительного производства №-СД.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя УФССП России по Самарской области Корнеевой Н.В., выраженные в не разрешении ходатайства Сафина А.Д. о проведении проверки сохранности 63 голов крупного рогатого скота, принадлежащих Гайсарову М.С. Суд обязал судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по разрешению ходатайства Сафина А.Д. в рамках исполнительного производства №-С Д.

Сафин А.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями приставов-исполнителей с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, ФССП России, УФССП России по Самарской области, Министерству управления финансов по Самарской области, Отделу судебных приставов г. Похвистнево Самарской области.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление было удовлетворено частично, суд взыскал в пользу Сафина А.Д. денежные средства в сумме 17 790 123,67 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда в части взыскания денежных средств отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности зерновых. Установлено, что рожь, пшеница, ячмень, овес, арестованные и переданные на ответственное хранение Гайсарову М.С. отсутствуют в наличии. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре имущества должника выявлено, что 6 голов КРС отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сохранности свиней, выявлено, что из 2016 голов арестованного и переданного на ответственное хранение должнику имущества в наличие только 99 голов, в том числе молодняка 47 голов, которые не входили в опись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сохранности арестованного имущества. Выявлено отсутствие транспортных средств-ЗИЛ №, Шевроле НИВА №, ВАЗ 21213 №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие 28 шт. свиней.

Установив указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заявленная Истцом ко взысканию сумма 17 790 123,67 рублей не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда Сафину А.Д. именно незаконными действиями (бездействием) приставов-исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и невозможностью взыскания долга.

Данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения дела исполнительные производства в отношении Гайсарова М.С. прекращены не были, в собственности Гайсарова М.С. имелось движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыска УФСПП России по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (получено Сафиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ) все исполнительные производства о взыскании с Гайсарова М.С. в пользу Сафина А.Д. были окончены, в частности

-                     ИП № на сумму 1 213 650 руб., оставшаяся сумма долга - 1 213 650

руб.;

-                     ИП № на сумму 1 789 500 руб., оставшаяся сумма долга - 1 789 500

руб.;

-                     ИП № на сумму 6 554 842,67 руб., оставшаяся сумма долга - 6 554 842,67 руб.;

-                     ИП № на сумму 10 000 000 руб., оставшаяся сумма долга - 10 000 000

руб.;

-                     ИП № на сумму 15 021 384,76 руб., оставшаяся сумма долга - 15 021 384,76 руб.

Итого после окончания всех исполнительных производств задолженность Гайсарова М.C. составила 34 579 377,43 рублей.

В данном случае иск основан на обстоятельствах, не существовавших на момент вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – на момент вынесения определения судом апелляционной инстанции исполнительные производства завершены не были, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

В предъявленном иске учтены требования, которые не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в частности требования, вытекающие из решения Похвистневского районного суда Самарской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

Как указано выше, Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайсаров М.С. признан несостоятельным банкротом, в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Л..

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестр кредиторов Гайсарова М.С. включено требований кредиторов на сумму 197 666 173,57 рублей, требования Сафина А.Д. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 28 440 953,33 рублей основной долг, пени, штрафы неустойки на сумму 3 635 205,07 руб.

При этом требования на сумму 95 653 534,20 рублей обеспечены залогом имущества Должника.

Между тем, в ходе процедуры банкротства было реализовано имущества лишь на 6 047 606,32 рублей.

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно оценке в собственности Гайсарова М.С. без учета иного имущества, описанного в рамках исполнительного производства, имелось как минимум три единицы спецтехники стоимостью 1 934 000 рублей, а также сельскохозяйственной продукции и скота на сумму 63 590 000 рублей.

Однако, в ходе исполнительного производства возможность реализации данного имущества была утрачена.

Таким образом, в связи с незаконными действиями (бездействием) приставов- исполнителей, в том числе подтвержденных решением суда, выразившимся в «надлежащем исполнении требований ст.85, пп.З, 7-10, 12 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве Сафину А.Д. причинен ущерб в размере 34 140 158,4 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ст.64 НК РФ, ст.98 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 34140158 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец Сафин А.Д. не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО11, который поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральная служба судебных приставов России - Мымрина Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражения ответчика, а именно мотивируя, тем, что Сафин А.Д. пропустил срок исковой давности. Основаниями для обращения Сафина А.Д. с исковыми требованиями к ФССП России явились решения Похвистневского районного суда Самарской области по делам №№, №, №, №, №, №, №. Таким образом, о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии истцу стало известно в 2015 году. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, указанные решения ранее являлись основанием для обращения в Ленинский районный суд г. Самары с требованиями о взыскании ущерба с казны Российской Федерации. Таким образом, Самарским областным судом в рамках рассмотрения дела Ленинского районного суда г. Самары N° № уже дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей с учетом решений Похвистневского районного суда Самарской области по делам №№, №, №, №, №, №, №. В обоснование соблюдения сроков исковой давности Сафин А.Д. указывает, что о банкротстве должника ему стало известно только после окончания исполнительного производства. Однако, стоит отметить, что заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, Определение Арбитражного суда Самарской области о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику по делу N° № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, копию заявления о признании несостоятельным (банкротом) Гайсаров М.С. обязан был направить Сафину А.Д. перед обращением в Арбитражный суд Самарской области, а значит о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты начинает течь срок исковой давности. Кроме того, копия уточненного заявления о признании несостоятельным Гайсарова М.С. направлялась Сафину А.Д. заказной корреспонденцией, что подтверждается ШПИ № (письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 имущество выбыло из собственности должника по объективным причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, а именно падёж скота, окончание посевной и т.д., Начиная с 2016 (с момента вступления в законную силу решений Похвистневского районного суда Самарской области по делам №№, №, №, №, №, №, № в законную силу) по 2019 (момент окончания исполнительного производства) судебные акты, которыми признавались незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекшие убытие имущества, отсутствовали. В рамках дела о банкротстве Гайсарова М.С. незаконность действий, как и убытие имущества, не устанавливалась. Обращает внимание суда, что исполнительные производства в отношении Гайсарова М.С. были окончены, а не прекращены. Основанием для окончания исполнительного производства являлось банкротство должника, а не отсутствие у Гайсарова М.С. имущества, необходимого для погашения задолженности в полном объеме. Исполнительное производство НЕ было прекращено в связи с недостаточностью имущества, что могло бы быть основанием для обращения в суд. Сафина А.Д. с заявленными требованиями

Кроме того, погашение требований Сафина А.Д. как в рамках исполнительного производства, так и в рамках банкротства, было бы возможно только после погашения Гайсаровым М.С. задолженности в полном объеме перед ОА «Россельхозбанк» и ФНС, иное привело бы к нарушению очередности и прав 3 лиц.

При этом, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и взыскании ущерба с казны Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении Гайсарова М.С. объединены в сводное, а следовательно, все взыскатели находятся в взаимосвязи, законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в пользу ОА «Россельхозбанк» указывает и на законность действий в рамках исполнительного производства в пользу Сафина А.Д.

Сафиным А.Д. не представлено доказательств наличия у Гайсарова М.С. имущества, размер которого удовлетворял бы требования по исполнительным производствам в полном объеме. Оценка имущества Гайсарова М.С. не производилась, следовательно, доводы Сафина А.Д. о том, что ему причинен ущерб в размере 34 млн. является голословным, а убытки не подтвержденными. Согласно информации, представленной финансовым управляющим Леонтьевым А.Л., имущество должника находилось в неликвидном состоянии и (или) утрачено по объективным причинам (падёж крупного рогатого скота, окончание посевных работ, коррозия металла).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, у Гайсарова М.С. отсутствовало имущество, размер которого погашал бы требования перед всеми взыскателями, а в соответствии со ст. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Действия судебного пристава-исполнителя не состоят в прямой зависимости от обращения должника в суд за признанием несостоятельности и утратой возможности взыскания в рамках дела о банкротстве для взыскания заявленных убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежало доказыванию в совокупности: невозможность взыскания с должника денежных средств, факт причинения вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. Отсутствие у должника имущества не находится в причинно- следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом истца. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие убытие имущества из собственности должника по вине судебного пристава-исполнителя.

Гайсаров М.С. и финансовый управляющий Леонтьев А.Л., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика ОСП г. Похвистнево Самарской области и представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ИПР УФССП по Самарской области, СПИ Шаяхметов А.С., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Пунктом 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ такими государственными органами являются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств финансового бюджета, предусмотренных на содержание централизованного аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов, которое выступает от имени казны Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им получателей бюджетных средств. Оснований для возложения обязанности по возмещениювредана других лиц суд не усматривает.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено и подтверждено сведениями из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, что на принудительном исполнении в данном органе находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Гайсарова М.С., СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, Россия, в том числе исполнительные производства в пользу Сафина А.Д., адрес взыскателя: <адрес>, Россия:

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 15 021 384,76 рублей;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 10 000 000 рублей;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 6 554 842,67 рублей;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 789 500 рублей;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Похвистневским районным судом Самарской области по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 1 213 650 рублей.

Указанные исполнительные производства вместе с иными, возбужденными в отношении должника Гайсарова М.С., были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель Сафин А.Д. неоднократно обжаловал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Отдела.

Так, решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Отдела Шайхутдиновой Г.Т., выраженные в не направлении заявки об оценке имущества должника, признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Отдела Шайхутдинова Г.Т. обязана незамедлительно составить и направить заявку на оценку арестованного имущества - зерновых - в УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №. Решение должностными лицами Отдела не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Отдела Шайхутдиновой Г.Т., выраженные в не направлении заявки об оценке имущества должника, признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Отдела Шайхутдинова Г.Т. обязана незамедлительно составить и направить заявку на оценку арестованного имущества — автомобилей и спецтехники в УФССП России по Самарской области по исполнительному производству №. Решение должностными лицами Отдела не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Отдела Корнеевой Н.В., выраженные в не направлении заявки об оценке имущества должника: сена и подсолнуха, признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Отдела Корнеева Н.В. обязана незамедлительно составить и направить заявку на оценку арестованного имущества — сена и подсолнуха - в УФССП России по Самарской области по исполнительному производству №. Решение должностными лицами Отдела не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 15.05.2015г.действия судебного пристава-исполнителя Отдела Корнеевой Н.В., выраженные в не направлении заявки на реализацию дебиторской задолженности, признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Отдела Корнеева Н.В. обязана незамедлительно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» направить документы на продажу дебиторской задолженности с торгов. Решение должностными лицами Отдела не обжаловано.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Отдела Корнеевой Н.В., выразившиеся в передаче на самореализацию личного скота должника, нарушающими права взыскателя Сафина А.Д., признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Отдела Корнеева Н.В. обязана незамедлительно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя Сафина А.Д. в рамках исполнительного производства №. Решение должностными лицами Отдела обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Корнеевой Н.В., выразившееся в не разрешении ходатайства Сафина А.Д. о проведении проверки сохранности 63 голов крупного рогатого скота, принадлежащих Гайсарову М.С., признано нарушающим права взыскателя Сафина А.Д. Судебный пристав-исполнитель Отдела Корнеева Н.В. обязана незамедлительно принять меры по разрешению ходатайства Сафина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № Решение должностными лицами Отдела не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Корнеевой Н.В., выразившееся в не разрешении ходатайства Сафина А.Д. о проведении проверки сохранности и ареста свиней, принадлежащих Гайсарову М.С., признано нарушающим права взыскателя Сафина А.Д. Судебный пристав-исполнитель Отдела Корнеева Н.В. обязана незамедлительно принять меры по разрешению ходатайства Сафина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№. Решение должностными лицами Отдела не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Похвистнево Шаяхметова А.С., Шайхутдиновой Г.Т., Корнеевой Н.А. истцу причинен материальный ущерб, а также на ст.ст.15,1069,1071 ГК РФ, истец обратился в Ленинский районный суд и просил взыскать за счет казны РФ в его пользу ущерб в размере задолженности по исполнительному листу на дату обращения – 17 790 123, 67 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление было удовлетворено частично, суд взыскал в пользу Сафина А.Д. денежные средства в сумме 17 790 123,67 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда решение Ленинского районного суда в части

Возмещения материального ущерба отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафина А.Д. к РФ в лице Министерства Финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, отказано.

Данное решение суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным при разрешении данного спора.

Из данного апелляционного определения следует, что судебной коллегий установлено, что в ходе производства исполнительных действий части имущества, арестованного судебным-приставами- исполнителями и переданного на хранение должнику, в наличии не оказалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности зерновых. Установлено, что рожь, пшеница, ячмень, овес, арестованные и переданные на ответственное хранение Гайсарову М.С. отсутствуют в наличии. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре имущества должника выявлено, что 6 голов КРС отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка сохранности свиней, выявлено, что из 2016 голов арестованного и переданного на ответственное хранение должнику имущества в наличие только 99 голов, в том числе молодняка 47 голов, которые не входили в опись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сохранности арестованного имущества. Выявлено отсутствие транспортных средств-ЗИЛ №, Шевроле НИВА №, ВАЗ 21213 №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие 28 шт. свиней.

В обоснование отказа в удовлетворении требований Сафина, судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда указано, что заявленная истцом ко взысканию сумма 17 790 123,67 руб. не может быть отнесена к убыткам, причиненным действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма образовалась в результате неправомерных действий должника Гайсарова М.С., связанных с невозвратом долга по договору займа, природа долга в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей не изменилась и осталась долгом Гайсарова М.С.

Исполнительное производство в отношении должника не прекращено, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм не утрачена. Должник является действующим главой крестьянско-фермерского хозяйства, деятельность которого не приостановлена и не прекращена, арестованное имущество должника находится в стадии реализации, кроме того, должник самостоятельно частично погашает задолженность по сводному исполнительному производству. В этой связи удовлетворение исковых требований Сафина А.Д. приведет к двойному обогащению истца, а обязанность должника по выплатам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю. Наличие иных взыскателей, претендующих на удовлетворение своих требований за счет имущества Гайсарова М.С., о совокупности обстоятельств, установленных ст. 1064 ГК РФ, не свидетельствует.

Представленными в дело актами об аресте имущества должника, выписками из ЕГРП подтверждается, что в собственности Гайсарова М.С. имелось как движимое, так и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда Сафину А.Д. именно незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и невозможностью взыскания долга с должника, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Из материалов дела следует, что часть арестованного имущества выбыла из владения Гайсарова М.С. в результате его неправомерных действий, в связи с чем законных оснований для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Сафина А.Д. убытков было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Похвистневского районного суда Самарской области удовлетворены требования Сафина А.Д. к Гайсарову М.С. о взыскании суммы процентов по договору займа. С Гайсарова М.С. в пользу Сафина А.Д. взысканы проценты за пользование по договору займа в сумме 12 387 503,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 623 881,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Гайсаров М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Л.

В связи с признанием Гайсарова М.С. банкротом, в соответствии со ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Гайсарова М.С. было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, полученными из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области УФССП по Самарской области, в ходе исполнительного производства погашено взыскателю Сафину А.Д. 440000 рублей, также взыскателю Сафину А.Д. передано нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество в счет погашения долга на общую сумму 2064000 рублей.

На дату окончания исполнительного производства, сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении Гайсарова М.С., в пользу взыскателя Сафина А.Д., составляла 32076158 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Сафина А.Д. включены в реестр требований кредиторов должника Гайсарова М.С. в размере 32076158, 40 руб., из которых 28440953 руб. 33 коп. основной долг, 3635205 руб. 07 коп. – неустойка.

Требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Похвистнево истцу причинен материальный ущерб, а также на ст.ст.15,1069,1071 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ФССП России, УФССП по Самарской области, отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП по Самарской области в его пользу ущерб в размере задолженности по исполнительным листам, которые ранее находились на исполнении в Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на сумму 34140158 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признана недействительной сделка по передаче Сафину А.Д. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, следующего имущества:

- земельный участок, площадью 11645 км. метров, с целевым назначением земли населенных пунктов для размещения водохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 20 893 кв.м., с целевым назначением для размещения пасеки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

-                     земельный участок, общей площадью - 48 967,00 кв.м., разрешенное использование

-                     земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

-                     нежилое сооружение, общей площадью - 11645,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер

№;

-                     нежилое сооружение, общей площадью - 48 967,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Право требования Сафина А.Д. к Гайсарову М.С. в размере 2064000 рублей было восстановлено.

Сафин А.Д., после вступления вышеуказанного судебного акта об оспаривании сделок в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух месяцев должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 2064000 рублей согласно ст.ст.61.2., 61.3., 61.6., 142 Закона о банкротстве, но он этого не сделал, как следует из ответа финансового управляющего Гайсарова М.С. – Леонтьева А.Л., по неизвестной последнему причине.

Освобождение должника от исполнения обязательств, не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N № (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления))

Таким образом, сведений о самостоятельной подаче Сафиным А.Д. заявления о признании должника Гайсарова М.С. банкротом, а также о том, что истец своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 2064000 рублей, последним не представлено.

Поэтому, заявляя об утрате возможности взыскания в свою пользу задолженности, в размере 2064000 рублей, истец сам не предпринял меры, направленные на включение требований в реестр требований кредиторов, и на самостоятельную подачу заявления о признании должника банкротом на данную сумму.

В связи с этим, суд оценивает критически размер суммы задолженности, заявленный Гайсаровым М.С. по неисполненным исполнительным листам, выданным Похвистневским районным судом Самарской области, и считает его равным 32076158 руб. 40 коп.

Вместе с этим, суд считает не подлежащим удовлетворению требования Сафина А.Д. и на заявленную сумму по следующим основаниям:

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов, местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, надлежит установить факт причинения убытков и их размер, наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

В отношении должника Гайсарова М.С. было открыта процедура реализации его имущества. Срок реализации имущества в отношении Гайсарова М.С. в очередной раз был продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что сами по себе нарушения судебных приставов исполнителей, определенных в решениях Похвистневского районного суда Самарской области, в том числе и бездействие судебного пристава, выразившегося в непроведении проверки сохранности зерновых, крупного рогатого скота, свиней, переданного на хранение Гайсарову М.С., повлекшее за собой впоследствии утрату части указанного имущества, хотя и является выражением незаконного поведения судебного пристава-исполнителя, однако, в отсутствии сведений о завершении процедуры реализации имущества Гайсарова М.С. и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.

В этой связи, взыскание ущерба в размере оставшейся суммы задолженности с ответчика недопустимо, поскольку, по сути, произойдет исполнение обязательств должника за счет средств бюджета Российской Федерации, что не соответствует принципу

несения бремени ответственности надлежащим должником.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы стороны истца о том, что СПИ прекращено исполнительное производство и возможность реализации имущества утрачена, суд признает несостоятельными, так как установлено, что сводное исполнительное производство в отношении должника Гайсарова М.С. окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (подп.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не прекращены. При этом признание должника банкротом и окончание исполнительного производства не означает, что требования Сафина А.Д. не будут удовлетворены в рамках процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим не сделан вывод об отсутствии в распоряжении должника имущества, пригодного для реализации и о целесообразности завершения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и признания должника банкротом с применением к должнику последствий, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Таким образом, исполнительное производство не было прекращено в связи с недостаточностью имущества, что могло бы быть основанием для обращения в суд Сафина А.Д. с заявленными требованиями. Процедура реализации имущества должника продолжается, возможность взыскания пользу истца денежных сумм не утрачена

Довод ФССП относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков, причинных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя начал течь с 2015 г., то есть со дня объявления резолютивной части решений Похвистневского районного суда Самарской области, принятых по рассмотрению заявлений Сафина А.Д. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника и об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, и что о признании Гайсарова М.С. банкротом, стало ему известно ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом в силу следующего.

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.1).

Целью процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, признание Гайсарова М.С. банкротом не означало, что требования Сафина А.Д. не будут удовлетворены в рамках процедуры реализации имущества в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Исходя из изложенного, поскольку процедура реализации имущества должника продолжается, возможность взыскания пользу истца денежных сумм не утрачена.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованию, заявленному истцом, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Сафина А.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, ОСП г. Похвистнево Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.

.

.

.