Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-729/2016 от 11.04.2016

Дело № 22 к-729/2016 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Сергеева С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> заместителем начальника СО МО МВД России «<...>» ФИО6 возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту того, что в период времени с 06.20 часов до 06.50 часов <дата> неустановленные лица, предварительно договорившись совершить разбойное нападение на ФИО5, с целью хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия два травматических пистолета, предмет, похожий на пистолет и биту, незаконно проникли в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного по адресу: <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

<дата> в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заместитель начальника СО МО МВД России <...>» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается органами следствия в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Кроме того, полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, так как на территории <адрес> он не имеет места регистрации, а согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 в ОП № УМВД России по <адрес> имеются два материала проверки о причинении телесных повреждений ФИО8 и ФИО9, в причастности которых подозревается ФИО1, вследствие чего на данном этапе предварительного следствия к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование указал, что фактически ФИО1 был задержан в 7 часов 00 минут <дата>, однако суд незаконно приступил к рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного в 13 часов 30 минут <дата>, чем нарушил срок содержания ФИО1 под стражей свыше 48 часов; выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют конкретным фактическим данным; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется; судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ при вынесении решения не были учтены данные о личности его подзащитного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, <...> ни разу не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации имеет положительные характеристики, перенес операцию и у него имеется заболевание позвоночника, а была взята во внимание лишь тяжесть преступления. Считает, что избрание его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, относящегося к тяжкому, направленному против собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть преступления не является единственным основанием при принятии судом решения об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии опасения потерпевшего за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемого, исходя из личности обвиняемого, который не имеет места проживания на территории <адрес>, а также всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения.

Суду также было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и, вопреки доводам жалобы, невозможность избрания в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения.

Довод защитника обвиняемого о том, что права ФИО1 были существенно нарушены судом ввиду его содержания под стражей свыше 48 часов, является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, имеющимися в материале.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда. Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий