Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-747/2020 ~ М-559/2020 от 07.04.2020

УИД 63RS0042-01-2020-000809-46 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08 сентября 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-747/20 по административному иску Мартынова В.А., ООО «Зодчий-Строй» к ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самары Величко Т.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.А., ООО «Зодчий-Строй» обратились в суд с административным иском, указав, что в производстве ОСПКуйбышевского района г.Самарана исполнении находится исполнительное производство № № от <дата> возбужденное на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района Величко Т.В. по акту описи и ареста имущества <дата>. произведен арест <...> № на шасси <...> № государственный регистрационный знак №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ИП Симонов И.Н. Согласно отчету оценщика от <дата> № № стоимость арестованного имущества составила 933000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> № № об оценке имущества административного истца отчет № № от <дата> был принят и утвержден, автомобиль <...> № оценен в размере 933 000 рублей. Административный истец считает данное постановление об оценке незаконным, поскольку противоречим ст. 85 Федерального закона от02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем Мартынов В.А. провел независимую оценку в ООО «Консалтинговая группа Платинум» и согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости <...> № на шасси <...> государственный регистрационный знак № оценен в размере 1535000 рублей. Таким образом, размер оценки, имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность, согласно экспертному заключению ИП Симонова И.Н. № № от <дата> ниже рыночной стоимости, что снизит выручку, за счет которой будет гаситься задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить постановление№ административного ответчика <дата> принятии оценки имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Татьяна Владимировна, УФССП по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Земский Банк», ИП Симонов И.Н., ООО «КГ «Платинум».

В судебном заседанииадминистративный истец Мартынов В.А., представитель административного истца ООО «Зодчий-Строй» - Молоков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили установить рыночную стоимость автобетоносмесителя согласно заключению эксперта в размере 1480700 рублей.

Представитель административного ответчика ОСП Куйбышевского района г.Самары – Мазутская О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что в силу Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке.

Представитель заинтересованного лицаООО "Земский Банк" – Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку в соответствии с федеральным законом № 229-ФЗ от 20.10.2007 «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ИП Симонов И.Н. – Молочков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района Величко Т.В., представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «КГ «Платинум» - генеральный директор Д.И. Гильманов просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав пояснения административных истцов, представителя административного ответчика ОСПКуйбышевского района г.Самары Мазутской О.А., представителя заинтересованного лицаООО «Земский Банк» Иванову Е.А., представителя заинтересованного лица ИП Симонова И.Н. – Молочкова А.А., изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы опаривают постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Величков Т.В. о принятии результатов оценки <дата>.Административное исковое заявление поступило в <дата>

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок подачи административного иска не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении в ОСПКуйбышевского района г.Самары находится исполнительное производство№№ <дата>, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от <дата> имущество: <...> идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, год выпуска <дата> № двигателя № № № №, кабина № № в пользу ООО «Земский Банк».

<дата> в рамках исполнительного производства№ № <дата> приставом-исполнителем наложен арест на имущество должникаМартынова В.А.: <...>, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

Для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен оценщик ИП Симонов И.Н. на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету№ № от <дата>, составленному ИП Симонов И.Н., рыночная стоимость транспортного средства <...> идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

составляет 933 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ИП Симонова И.Н. № № от <дата>

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Согласно разъяснениям в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях правильного разрешения дела по ходатайству административных истцов судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка»

Согласно заключению эксперта № № <дата>, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка» Николаевым В.В. рыночная стоимость автомобиля: <...> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата>. составляет 1480 700 рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что стоимость определена с учетом износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования и не устраненных повреждений. Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранных экспертом методов, изложены расчеты и выводы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

При этом суд не принимает во внимание отчет об оценке ИП Симонова И.Н. № № от <дата> следующим основаниям.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд учитывает, что выводы в отчете об оценке № № от <дата> основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте профессиональных знаниях оценщика. Полученный результат оценки носит рекомендательный характер.

Таким образом, отчет специалиста ИП Симонов И.Н. № № от <дата> на основании которого постановлением старшего судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость автомобиля должника, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, поскольку основания снижения стоимости объекта оценки не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Федеральном законе от29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, в случае реализации взыскателем права на оставление имущества за собой в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изначально необоснованно заниженная цена имущества должника приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое содержит достоверные сведения о рыночной стоимости автомобиля: <...>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя <дата> принятии оценки результатов оценки подлежит отмене, и руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» № № от <дата>.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления незаконным не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияудовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Величко Т.В. от <дата> о принятии результатов оценки.

Установить для использования в исполнительном производстве№ № стоимость арестованного транспортного средства автобетоносмеситель <...> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» № № от <дата>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020

Судья                           подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2а-747/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.