Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2011 от 19.10.2011

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Цепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Д.А. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о взыскании комиссии с апелляционной жалобой Никишина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Никишина Д.А. оставить без удовлетворения».

установил:

Никишин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 32 Самарской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о взыскании комиссии, в обоснование указав, что 27 января 2011 года он перечислил со своего счета в банке ВТБ-24 на открытый у ответчика счет по вкладу до востребования *** рублей, при этом, ответчиком без всякого уведомления о тарифе и его размере с денежных средств Никишина Д.А. незаконно списана комиссия в размере *** рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи от 18 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский филиалАкционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) /л.д. 70/.

Мировым судьей судебного участка № 32 Самарской области 06 сентября 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение суда.

С решением мирового судьи Никишин Д.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Никишин Д.А. так же указал, что в обжалуемом решении отсутствует доказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, пункт договора банковского вклада является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Патана Е.А., действующий на основании доверенности от 29.01.2010 г., поддержал исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, жалобе, пояснил, что истец узнал о том, что банком взимается комиссия за перевод денежных средств на счет, на следующий день после списания денежной суммы комиссии, из телефонного звонка сотрудника банка. Истец не был извещен о существующей комиссии. Истец считает пункт 1.6 договора банковского вклада ничтожным, поскольку пункт 1.6 договора не соответствует действующему законодательству РФ, регулирующему банковские вклады, так как основной целью банковского вклада является накопление, а не использование данного вклада для различного рода банковских операций.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО)Брязаков А.Н., действующий на основании доверенности от 02.02.2011 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд оставить без изменения решение мирового судьи, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского филиалаАкционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО)в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой проси оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никишина Д.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Истец не представил новые доказательства и не указал новые факты.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 20.01.2011 между Никишиным Д.А. и Московским филиалом Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) заключен договор банковского вклада № 8027192, являющийся договором до востребования категории «А», т.е. бессрочным. (л.д. 5-8).

Согласно пункту 1.6. данного договора за проведение по счету операций и оказание дополнительных услуг Банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами банка по комиссионному вознаграждению за обслуживание физических лиц по операциям с текущими счетами и вкладами до востребования (далее по тексту – тарифы), действующими в день совершения операции. Вознаграждение взимается путем списания со счета в порядке, предусмотренном настоящим договором, либо путем внесения вкладчиком (или от имени вкладчика его представителем) в кассу Банка платы за проведение операции или за оказание дополнительной услуги. (л.д. 5)

27.01.2011 года совершена операция по переводу денежных средств в размере *** руб. со счета истца, открытого в Банке ВТБ-24, на вышеуказанный вклад до востребования в Московском филиале ОАО «АК БАРС» Банк.

В этот же день 27.01.2011 со счета истца Никишина Д.А. ответчиком произведено списание *** рублей в качестве комиссии в размере 1,5% от суммы перевода за совершение операции по переводу денежных средств.

Согласно пункту 2.4.2 утвержденных директором Московского филиала ОАО «АК БАРС» Банк тарифов по комиссионному вознаграждению за обслуживание физических лиц по операциям с текущими счетами и вкладами до востребования в российских рублях, действующими с 10.02.2010 года, за зачисление денежных средств, поступивших от физических лиц, из иных банков как иные переводы, взимается комиссия в размере 1,5 % от суммы перевода (л.д. 33).

Довод представителя истца о том, что истец Никишин Д.А. не был ознакомлен с тарифами Банка, суд не принимает во внимание, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 6.2 договора банковского вклада от 20.01.2011 года, заключенного сторонами, вкладчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями настоящего договора, в т.ч. с условиями открытия, обслуживания и закрытия счета, с размером процентной ставки по вкладам данной категории, с тарифами банка, действующими в день заключения договора, с порядком извещения о размере (изменении размера) процентной ставки и тарифов.

В соответствии с частью первой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Анализ нормы закона позволяет сделать вывод о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что во вводной части решения мирового судьи допущена описка, не указан год вынесения решения. Допущенная в решении описка не является основанием к отмене решения мирового судьи, а подлежит исправлению определением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении суда описки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского районного суда г. Самары от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина Д.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.Х. Хаирова

Копия верна:

Судья

Секретарь