Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-4375/2016;) от 05.08.2016

Дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г.                                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Величко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.М. к Л.М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Д.Н.М. обратилась в суд с иском к Л.М.А. о признании договора купли- продажи незаключенным.

С учетом изменений исковых требований просила признать расписку от xx.xx.xxxx г. между истцом и ответчиком о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль Мазда Демио как договор купли-продажи незаключенным, в обоснование исковых требований указала следующее.

xx.xx.xxxx года по договору купли- продажи __ ООО «ГЕОС-АВТО» истице был продан автомобиль MAZDA DEMIO, 2002 года выпуска, тип: легковой, VIN: отсутствует, двигатель В5 __, кузов __, цвет: серый, ПТС:25ТО __, выдан xx.xx.xxxx года Владивостокская таможня ВАТ Т/П.

Сделка купли- продажи была совершена с ООО «Гелиос-Авто» (комиссионер) по поручению ответчика Л.М.А. (комитент), который являлся собственником указанного автомобиля.

Согласно пп. 1.2 договора комиссии __ ООО «Геос-Авто» по поручению ответчика Л.М.А. обязалось совершить сделку купли- продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей.

Однако фактическую цену автомобиля ответчик Л.М.А. определил в <данные изъяты> рублей и расчет истицей был произведен с ответчиком без участия комиссионера, что подтверждается выданной ему Л.М.А. распиской на сумму <данные изъяты> рублей от xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года истица поставила автомобиль на регистрационный учет и открыто и беспрепятственно владела им более трех лет.

xx.xx.xxxx года она заключила договор купли- продажи указанного автомобиля с Е.Е.В., при попытке последней внести изменения в регистрационные данные, выяснилось, что автомобиль находится под арестом.

xx.xx.xxxx года после ознакомления с материалами дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска по иску ОАО «МДМ Банк» к К.В.Н., ей стало известно, что на момент приобретения истицей указанного автомобиля xx.xx.xxxx года он уже находился в залоге ОАО «МДМ Банк» с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должником К.В.Н., у которого Л.М.А. приобрел данный автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2012 года иск банка был удовлетворен. Судом обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль, который в тот момент уже находился в собственности истицы. В момент продажи автомобиля Е.Е.В. истице не было известно о состоявшемся решении.

Поскольку в расписке от xx.xx.xxxx года о получении ответчиком от истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют сведения, позволяющие определить наименование товара и необходимые для регистрации в органах ГИБДД данные, указанная расписка как договор считается незаключенным.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Новосибирска предъявленного к истице Е.Е.В. иска о расторжении договора купли- продажи автомобиля, истица узнала о нарушении своего права, а xx.xx.xxxx года при рассмотрении Красноозерским районным судом НСО иска истицы к Л.М.А. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, она также узнала о нарушении своего права вследствие неосновательного обогащения ответчика Л.М.А.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> исковые требования Д.Н.М. были удовлетворены, суд признал расписку от xx.xx.xxxx г. как договор купли-продажи незаключенным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.01.2015 г. решение от 15.10.2014 г. было отменено по причине того, что суд первой инстанции, признавая расписку от xx.xx.xxxx г. незаключенным договором, вышел за пределы исковых требований

Поскольку деньги в сумме <данные изъяты> рублей по расписке она передала ответчику именно за проданный автомобиль, а до вынесения Октябрьским районным судом г. Новосибирска решения от 18.06.2014 года ее права никто не нарушал, денежные средства от продажи ею автомобиля с нее никто не взыскивал, т.е. до этой даты у нее не было оснований для предъявления к Л.М.А. иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истица в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивали в полном объеме, при этом указав, что считает расписку, выданную ответчиком на сумму 195 000 рублей договором купли- продажи, который является незаключенным, поскольку не содержит сведений в отношении предмета договора- автомобиля, идентифицирующих его.

Ответчик, извещенный телефонограммой о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что xx.xx.xxxx года Л.М.А. автомобиль продал через договор комиссии Д.Н.М., фактическую продажу автомобиля осуществлял Л.М.А., который получил за проданный автомобиль денежные средства, что истцом не оспаривается.

Л.М.А. снял автомобиль с регистрационного учета, Д.Н.М. поставила его на регистрационный учет и беспрепятственно владела им 3 года. Сделка купли- продажи была действительной, оспорена в законном порядке не была, договор купли- продажи, заключенный между ООО «ГЕОС-Авто» и Д.Н.М. был исполнен.

Л.М.А. продал автомобиль истице за <данные изъяты> рублей, т.е. получил денежные средства за проданный автомобиль, что и подтверждается распиской, которая носит возмездный характер, что соответственно истцом не оспаривается.

В настоящее время Д.Н.М. осуществляет по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года возврат, полученных за проданный автомобиль денежных средств, тем самым остается собственником спорного автомобиля по ПТС, что и не оспаривает.

Таким образом, фактическим и конечным собственником спорного транспортного средства является и остается Д.Н.М.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.161 ч.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено:

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 27 января 2015 года, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли- продажи __ от xx.xx.xxxx ООО «ГЕОС-АВТО» Д.Н.М. продан автомобиль MAZDA DEMIO, 2002 года выпуска, тип: легковой, VIN: отсутствует, двигатель В5 __, кузов __, цвет: серый, ПТС:25ТО __, выдан 03.09.2007 года Владивостокская таможня ВАТ Т/П.

Сделка купли- продажи была совершена ООО «ГЕОС-АВТО» (комиссионер) по поручению Л.М.А. (комитент), который являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором комиссии __ от xx.xx.xxxx года.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к    выводу о том, что Д.Н.М. приобрела право собственности на автомобиль в силу заключенного с ООО «Геос-Авто» договора купли- продажи __ от xx.xx.xxxx года, реквизиты которого указаны в паспорте транспортного средства. Автомобиль был передан по договору покупателю, поставлен на регистрационный учет, реквизиты данного договора указаны в ПТС как документе, удостоверяющего право собственности Д.Н.М. на автомобиль (л.д.31-38).

Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ остоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы права, принимая во внимание, что указанное апелляционное определение принято в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Д.Н.М. к Л.М.А. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежных средств, т.е. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, суд приходит к выводу, что данное апелляционное определение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и установленные определением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из договора комиссии __ от xx.xx.xxxx года за указанный в договоре автомобиль расчет производится между Покупателем и Комитентом (Л.М.А.) самостоятельно (л.д.6).

В подтверждение факта получения денежных средств xx.xx.xxxx года Л.М.А. выдал Д.Н.М. расписку, по тексту которой указано, что Л.М.А. от Д.Н.М. получил сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданный им автомобиль Мазда Демио (л.д.7).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2016 г. исковые требования Д.Н.М. удовлетворены частично, расторгнут договор от xx.xx.xxxx г. __ заключенный между Д.Н.М. и ООО «ГЕОС-АВТО», взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании с Л.М.А. убытков в размере <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2017 г. решение от 03.10.2016 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Л.М.А. убытков в размере <данные изъяты> копеек, данная денежная сумма взыскана с Л.М.А.

В силу части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии в указанной расписке от 11.04.2010 г. сведений, позволяющих определить наименование товара, который должен обладать сведениями, необходимыми в силу закона для регистрации в органах ГИБДД, суд приходит к выводу, таковой договор купли-продажи автомобиля не заключен.

Вместе с этим, оценивая представленную истцом расписку от 11.04.2010 года на счет её соответствия требованиям, в силу ст. 161 ГК РФ, предъявляемым законом к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, в частности, требование ст. 160 ГК РФ, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, при отсутствии в расписке подписи истицы, суд приходит к v о несоблюдении сторонами данных требований.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По этим основаниям и с учетом позиций сторон, их действия, в частности, требование ответчика передачи ему денежных средств за проданный автомобиль и получение от истца <данные изъяты> рублей после исполненной сделки между истицей и ООО «Геос-Авто», суд не находит оснований отнесения данных отношений между сторонами в качестве относящихся к сделке купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Геос-Авто».

При этом суд приходит к выводу, что истец, передавая ответчику деньги, добросовестно заблуждалась относительно правовой природы расписки, полагая, что передаёт денежные средства в счет покупки автомобиля Мазда-Демио, ранее принадлежавшего Л.М.А. и переданного им на комиссию ООО «Геос-Авто», который уже приобрела в собственность непосредственно по договору с указанным юридическим лицом, так как никакого другого автомобиля Мазда Демио от ответчика в этот день не получала, и признает недобросовестность ответчика, получившего от истца <данные изъяты> рублей, указавшего в расписке, что получил их за проданный им автомобиль Мазда Демио, зная о том, что фактически принадлежащий ему автомобиль он передал комиссионеру, уже совершившему сделку по продаже данного автомобиля, о чем также свидетельствует и установленная им цена на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что представленная истцом расписка не является ни заключенным договором купли-продажи автомобиля, о котором в ней идет речь, ни иной сделкой, поскольку не соблюдена простая письменная форма, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Н.М. удовлетворить.

Признать расписку от xx.xx.xxxx г. между Д.Н.М. и Л.М.А. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> за проданный автомобиль Мазда Демио как договор купли-продажи незаключенным.

Взыскать с Л.М.А. в пользу Д.Н.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Возвратить Д.Н.М. госпошлину, уплаченную ей по квитанции от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2017 г.