Решение по делу № 2-112/2014 (2-4919/2013;) ~ М-4438/2013 от 30.07.2013

Дело №2- 112/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 год г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галлямовой Е.И. к Россия, страховому обществу, Миннибаеву Д.З., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, согласно ФЗ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Миннибаеву Д.З., РСА о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением и судебных расходов.

Истец Галлямова Е.И., ответчик Миннибаев Д.З., третье лицо Шакирова Г.Р. представители - ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу. От истца Галлямовой Е.И, третьего лица Шакировой Г.Р. имеются в деле заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что13.03.2013г. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Миннибаев Д.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Шакировой Г.Р., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим на праве собственности Галлямовой Е.И., под ее управлением.

Был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель марки <данные изъяты> нарушил ПДД.

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> Шакировой Г.Р.застрахована в Россия, страховое общество.

15.03.2013г. Истец сдал документы в Россия, страховое общество с указанием платежных реквизитов.

Россия, страховое общество признало ДТП страховым событием и выплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, предъявив следующее обоснование. В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.04): «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».

Истец обратился к ИП ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля.

14.03.2013г. Истец в адрес в Ответчиков направил телеграммы с приглашением на осмотр повреждений Автомобиля.

Осмотр состоялся 18.03.2013г. в 17:00 по адресу: <адрес>, подъезд 1.

Истцом получен отчет, произведенный ИП ФИО8 за № от 15.04.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № была определена рыночная стоимость с учетом износа деталей по состоянию на 13.03.2013г. в размере <данные изъяты>

13.06.2013г. Истцом в адрес направлена претензия с требованиями: перечислить в добровольном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> – невыплаченная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля.

Россия, страховое общество требования Истца, указанные в претензии, не удовлетворило. Истец был вынужден обратиться с аналогичными исковыми требованиями в суд.

Россия, страховое общество согласно закону ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обязано оплатить Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Следовательно, невыплаченная рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля которая должна быть выплачена Россия, страховым обществом составляет <данные изъяты>

30.01.2014г. на судебном заседании Россия, страховое общество был заменено на Ответчика– РСА, ввиду отзыва лицензии у предыдущего Ответчика.

13.06.2013г. Истцом в адрес Миннибаева Д.З. направлена претензия с требованиями: перечислить денежные средства в сумме: 12238 (Двенадцать тысяч двести тридцать восемь)рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, путем перечисления денежных средства в сумме; <данные изъяты> - расходы за проведение независимой оценки автомобиля №, транзитный номер № №, идентификационный номер (<данные изъяты>, №; итого: <данные изъяты> (Шестнадцать тысяч тридцать восемь) рублей. Миннибаева Д.З., согласно ст.1072 ГК РФ, обязан оплатить Истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ: «…При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему….».

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы Россия, страховым обществом:

17.06.2013г. – Россия, страховым обществом получена претензия Истца о невыплаченной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля размере <данные изъяты>.

17.07.2013г. – последний день для страховой выплаты Россия, страховым обществом Истцу.

Просрочка 216 дней с 18.07.2013г. по 19.02.2014г.

<данные изъяты>

Россия, страховое общество за нарушение сроков страховой выплаты обязано выплатить Истцу неустойку в размере <данные изъяты>.

02.12.2013г. на судебном заседании признал исковые требования Истца в свой адрес. Просрочка 79 дней с 02.12.2013г. по 19.02.2014г.

<данные изъяты>

Миннибаев Д.З. за нарушение сроков выплаты не обязан выплачивать Истцу неустойку (пеню) так нормативны актом предусмотрено взыскании пеней только смо страховой организации.

Истцом заключен договор с условием оплаты задатка на проведение оценки за № от 14.03.2013г., произведена оплата по квитанции серии № от 03.06.2013г. в сумме <данные изъяты>, которая подлежит возмещению с Миннибаева Д.З., РСА пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», Истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения требований Истца, Миннибаев Д.З., РСА обязаны уплатить сумму государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…».

Для составления искового заявления Истец 10.06.2013г. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить соглашение № на юридические услуги.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>, который подлежит возмещению с Миннибаева Д.З., РСА пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт наступления страхового случая, причинение имущественного вреда Истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль Истца застрахован, подтверждается материалами дела и Ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав в судебном заседании отчет ИП ФИО9, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету ИП ФИО9

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по страховому полису на основании отчета ИП ФИО9

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по уточненным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением,

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.ст. 15, 115, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 88, 98, 100, 233-238 ГПК РФ, решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 “О страховых выплатах при ДТП», ФЗ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РСА в пользу Галлямовой Е.И. невыплаченную рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>; неустойку (пеню) за нарушение сроков выплаты страховой суммы в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Минибаева Д.З., в пользу Галлямовой Е.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>,

Взыскать с Ответчика – РСА в доход государства сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика – Миннибаева Д.З. в доход государства сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сунгатуллин А.Ю.