Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2017 от 14.02.2017

Дело № 12- 287/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Чугаевой А.В., с участием Полякова М.Ю., его защитника ФИО1, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова М. Ю., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов по <адрес>, водитель Поляков М.Ю., управляя автомобилем -МАРКА3-, государственный номер № регион, при выезде с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В жалобе Поляков М.Ю. просит обжалуемое постановление отменить, производство в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В обосновании доводов указывает, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 ПДД, который в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения, решил объехать по обочине автомобиль -МАРКА1- который препятствовал движению ФИО2 и пропускал его.

Поляков М.Ю., его защитник и заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Должное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова М.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями Полякова М.Ю. и ФИО2

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Полякова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям Полякова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут часов он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА3-, государственный номер № регион по <адрес> в сторону магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- остановившись на перекрестке, где отсутствовали знаки, и, убедившись, что слева и справа ему уступают дорогу, он продолжил движение, и в этот момент он получил удар в правый бок своего автомобиля от автомобиля -МАРКА2-, государственный номер № регион, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> по двухсторонней дороге, передвигаясь по обочине.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут часов он следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2-, государственный номер № регион по <адрес> со стороны <адрес> он двигался напротив <адрес>, подъезжая к заезду на парковку магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перед ним двигался автомобиль -МАРКА1- и фура, они поворачивали налево. Он стал объезжать автомобиль -МАРКА1- поравнявшись с ним, между -МАРКА1- и фурой, наперерез ему выехал автомобиль -МАРКА3-, государственный номер № регион, расстояние до -МАРКА3- было 1.5 метра. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся на правую сторону автомобиля.

Указание в жалобе на то, что ДТП, по мнению заявителя, произошло по вине водителя ФИО2 в связи с нарушением им пункта 9.9 Правил Дорожного Движения не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Поляков М.Ю. и ФИО2 не оспаривали, что ФИО2 ехал по главной дороге и имел преимущество, а Поляков М.Ю. выезжал с прилегающей территории и пересекал путь движения ФИО2 Указанные обстоятельства установлены в ходе просмотра видеозаписи момента ДТП, представленной защитником Полякова. В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, однако Поляков М.Ю. не уступил дорогу водителю ФИО2

Таким образом, доводы жалобы Полякова М.Ю. в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС ФИО5 не допущено.

Обжалуемое постановление в отношении Полякова М.Ю. составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Полякову М.Ю. разъяснены. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Поэтому судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях Полякова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении Полякова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Полякову М.Ю. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова М. Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья С.А. Карпов