Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2016 ~ М-731/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-900/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием представителя ответчика Шарманкина Д.В. - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шарманкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шарманкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставило по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № Шарманкину Д.В. денежные средства в сумме 54084 рубля 10 копеек на срок 24 месяца. Согласно п. 4 данного договора ответчик ознакомился и согласлся с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался соблюдать их и исполнять должным образом, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако Шарманкин Д.В. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи чем образовалась задолженность. Согласно п. 20 Общих условий кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого уступил право требования по договору № ООО «Центр-Профи». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору №, в связи с возражением Шарманкина Д.В. судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии и передало права требовании по кредитному договору № ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Шарманкина Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63215 рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 52751 рубль 62 копейки; задолженность по процентам в сумме 6828 рублей 51 копейка; неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 2602 рубля 80 копеек; убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1032 рубля 74 копейки, а всего 63 215 рублей 67 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 811, 819, ГК РФ, истец просит взыскать с Шарманкина Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 63 215 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей 47 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Синицкая А.А., в исковом заявлении, а также в отдельном письменном ходатайстве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявила об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила о направлении копии решения суда в адрес истца.

Ответчик Шарманкин Д.В. в судебное заседание не явился, уведомить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, место его нахождения не установлено. Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Шарманкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, на основании решения Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката, назначенного определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Бахарева Т.Д. возражает против удовлетворения исковых заявлений.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставило по кредитному договору № Шарманкину Д.В. целевой потребительский кредит на приобретение товара в виде кухонного гарнитура в размере 54084 рубля 10 копеек на срок 24 месяца под 23,92 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией анкеты-заявления на получение кредита, копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, тарифами, информационным расчетом полной стоимости кредита и размером платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». Указанные документы подписаны ответчиком Шарманкиным Д.В., что свидетельствует о его согласии с условиями предоставления и возврата кредита. Факт выдачи ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» денежных средств Шарманкину Д.В. в сумме 54084 рубля 10 копеек представителем ответчика не оспорен. Таким образом, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» свои обязательства по предоставлению кредита перед Шарманкиным Д.В. выполнило.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика платежей к нему погашение кредита Шарманкин Д.В. обязался производить 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в эти же сроки, в размере 2892 рубля.

Согласно п. 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подписывая настоящий договор, клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Условий, графика платежей и Тарифами. Клиенту понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры Тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения настоящего договора. Клиент обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Как следует из расчета задолженности заемщик Шарманкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внес платеж в размере 2892 рубля, с того времени платежи в погашение кредита и уплату процентов не производил. Таким образом, Шарманкин Д.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п. 2.1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк».

Согласно п. 3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика Шарманкина Д.В. по кредиту составил 62182 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг - 52751 рубль 62 копейки, начисленные проценты - 6828 рублей 51 копейка, неустойка, за просрочку оплаты очередного платежа - 2602 рубля 80 копеек. Представленный расчет произведен в соответствии с положениями кредитного договора, не противоречит закону, ответчиком и его представителем не оспорен.

Из п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» следует, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и (или) договору любому третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и (или) договору в залог или обременять указанные права любым иным образом. С данными Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Шарманкин Д.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (цедент) и ООО «Центр-Профи» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, из п. 1.1 которого следует, что цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приема-передачи прав. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (реестр должников) к ООО «Центр-Профи» от ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» перешло право требования с Шарманкина Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62182 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг в размере 52 751 рубль 62 копейки, проценты в размере 6166 рублей 35 копеек, проценты на просроченную задолженность в размере 662 рубля 16 копеек, неустойка в размере 2602 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Центр-Профи» мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Шарманкина Д.В. в пользу ООО «Центр-Профи» суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62182 рубля 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1032 рубля 74 копейки, а всего 63 215 рулей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Шарманкина Д.В., в связи с несогласием с суммой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Профи» (цедент) и ООО «Константа» (цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников (Приложение №). Права требования уступаются в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанных в Реестре должников (Приложение №). Права требования уступаются в полном объеме. Согласно Приложению № 1 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешло право требования с Шарманкина Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в общем сумме 63215 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Шарманкина Д.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «Филберт» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, требования истца ООО «Филберт» о взыскании с Шарманкина Д.В. всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом являются обоснованными, взыскание задолженности и уплата процентов прямо предусмотрена условиями кредитного договора.

Долг ответчика перед истцом по кредитному договору согласно представленной расчету составил 63 215 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 52 751 рубль 62 копейки, проценты - 6828 рублей 51 копейка, неустойка - 2602 рубля 80 копеек, а также убытки при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - 1032 рубля 74 копейки. Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей 47 копеек. Эти расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Шарманкина Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 63215 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей 47 копеек, а всего 65312 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 12сентября 2016 года

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова