Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2731/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-1509/18 (13-2731/19) г. Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретарях Сметаниной А.А., Шиленковой А.А.

с участием представителя заявителя Власкиной М.В. – Доброхвалова М.В., представителя заинтересованного лица ООО «РостСтрой» Андреева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Власкиной А.В. о присуждении судебной неустойки,

    установил:

Власкина А.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения ООО «РостСтрой» решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года, которым на ООО «РостСтрой» возложена обязанность совершить определенные действия.

Власкина А.В. просит взыскать с ООО «РостСтрой» судебную неустойку, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по данному заявлению и до даты фактического исполнения решения суда, а именно: 50 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее, из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения решения суда подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб.

Заявитель Власкина А.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., представители заинтересованных лиц Администрации Великого Новгорода, МКУ «Городское хозяйство», ООО «УК №18», ООО «ГУК «Новгородский союз», МУП «ИАЦ по ЖКХ», заинтересованные лица – собственники помещений жилого дома <адрес>, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя Власкиной А.В. – Доброхвалов М.В. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «РостСтрой» Андреев С.О. полагал, что требования заявителя не основаны на законе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол от 06 декабря 2019 года №2/19) председатель совета дома Власкина А.В. наделена полномочиями по взысканию с ООО «РостСтрой» судебной неустойки.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 31 октября 2018 года, на ООО «РостСтрой» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

выполнить на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> работы, предусмотренные соглашением от 18 января 2017 года, а именно: благоустроить придомовую территорию (восстановить газон); установить по периметру дворовой территории металлическое ограждение; выполнить работы по обустройству парковки.

На основании данного судебного акта 07 ноября 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии №.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «РостСтрой» о частичном исполнении требований исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вместе с тем, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание, что решение до настоящего времени не исполнено по вине должника, длительность периода неисполнения, и определяет к взысканию с должника судебную неустойку с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из следующего расчета: 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в первые три месяца, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения, а с четвертого месяца - 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Заявление Власкиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РостСтрой» в пользу Власкиной А.В. судебную неустойку за неисполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области 20 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 31 октября 2018 года) по делу №2-1509/18, исходя из расчета:

100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в первые три месяца, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения, а с четвертого месяца - 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части требований Власкиной А.В. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий Н.А. Галкина