Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2012 (2-5629/2011;) ~ М-3717/2011 от 20.07.2011

Дело № 2-282(2012).                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 марта 2012 года.                                                                                            г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ашихминой О.Н.,

истца Мельниковой С.Л.,

ответчиков Лузина О.В., Лузина Ю.В., Мясниковой Л.П.,

третьего лица Алексеевой С.О.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой С.Л. к Лузину Ю.В., Лузину О.В., Мясниковой Л.П. о вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения Мясниковой Л.П., встречному иску Лузина Ю.В., Лузина О.В. к Мельниковой С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н ОВ И Л :

Мельникова С.Л. обратилась в суд с к иском Лузину Ю.В., Лузину О.В. о вселении ее в <данные изъяты> квартиру <адрес>. В обоснование иска указала, что данная квартира находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры являлась ФИО1, умершая три года назад. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала на спорной жилой площади вместе со <данные изъяты> Лузиным Ю.В. и ФИО8. В квартиру была вселена в установленном порядке, т.е. с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи. Первоначально семья занимала большую комнату площадью -S1-.. В ДД.ММ.ГГГГ, после развода с мужем, ее с ФИО8 насильно переселили в комнату -S2-., так как семья <данные изъяты> была больше. В то время она ставила вопрос о разделе лицевого счета, однако согласия не получила. В ДД.ММ.ГГГГ, во избежание конфликтов с бывшим мужем и ввиду невозможности совместного проживания с его родственниками она была вынуждена выехать из квартиры. Лузины обратились в Свердловский районный суд г. Перми о признании ее утратившей права на жилье, однако решением суда от 29.05.1992 года в иске им было отказано. ФИО8 прекратил пользоваться жилым помещением и выписался из квартиры в добровольном порядке. Ее в ДД.ММ.ГГГГ незаконно пытались снять с
регистрационного учета по указанному адресу, однако она восстановила прописку.
Впоследствии ответчики обращались в суд с исковыми требованиями о признании ее
не приобретшей права пользования жилым помещением, однако и в этом иске решением суда от 29.07.2003 года им было отказано. Все эти годы она была вынуждена проживать у знакомых, а также снимать жилье. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала другой брак, проживает с ФИО3 и ФИО4 в <данные изъяты> квартире. Другого постоянного жилья не имеет. Ее личные вещи до сих пор находятся у друзей и родственников, так как хранить их негде. До настоящего времени ответчики нарушают ее права пользования жилым помещением, ограничили доступ в квартиру, ключи от входных дверей не передают. Несмотря на ее вынужденное не проживание в квартире бывшего мужа, продолжала исполнять обязанности по оплате договора социального найма и коммунальных услуг. Хотя перестала быть членом семьи нанимателя, считает, что за ней сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и каждый член его семьи. В настоящее время квартира по <адрес>продолжает иметь статус муниципального жилья. После смерти нанимателя лицевой
счет на квартиру не переоформлялся, изменения в договор найма не вносились, наниматель не был заменён. Полагает, что ответчики умышленно не заключают договор вместо прежнего (умершего) нанимателя. Считает, что данное обстоятельство её право пользования муниципальным жилым помещением нарушено быть не может. В связи с указанным, просит вселить ее в указанное жилое помещение, а также обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым
помещением, предоставив ей свободный доступ в
квартиру и передав ключи от входных дверей.

В последующем Мельниковой С.Л. представлено дополнительное исковое заявление, согласно которого в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает гр. Мясникова Л.П., <данные изъяты> Лузина О.В.. На её вселение и проживание она, как совершеннолетнее лицо, имеющее право проживания на данной жилой площади, согласия не давала. Кроме того, Мясникова Л.П. является собственником квартиры по <адрес>, где она и зарегистрирована. Таким образом, она не приобрела право на жилое помещение в квартире <адрес>, в квартире проживает незаконно, а, следовательно, подлежит выселению. В связи с изложенным, просит выселить Мясникову Л.П. из жилого помещения (квартиры) по <адрес>.

Ответчики выразили свое несогласие с исковыми требованиями Мельниковой С.Л.. Считают, что Мельникова С.Л. утратила право пользования спорной жилой площадью, отчего заявили встречные исковые требования о признании ее утратившей право пользования спорной жилой площадью. В обоснование встречного иска указали, что трехкомнатная квартира по <адрес>, находится в муниципальной собственности. Наниматель жилого помещения - ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В этой квартире зарегистрированы и имеют право постоянного проживания и пользования все истцы /ответчики по первоначальному требованию Мельниковой С.Л./. Мельникова С.А. зарегистрирована в квартире, но с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает и не нуждается. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и сейчас проживает в <данные изъяты> квартире с ФИО3 и ФИО4. За эти годы она неоднократно приобретала жилье в собственность, в котором могла бы проживать, но потом это жилье было ею реализовано. Кроме того, она длительное время проживала в <адрес> с ФИО3 и в спорной квартире не нуждалась. Этот факт был установлен в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ и Мельниковой не оспаривался. Регистрация Мельниковой в квартире по вышеуказанному <адрес>, носит уведомительный характер, и не свидетельствует о том, что Мельникова сохранила за собой право пользование этим жилым помещением. С момента вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Л. не интересовалась квартирой, не пыталась вселиться в нее, не ставила вопрос о вселении официально, в судебном порядке. Она никогда не приходила к ответчикам, и не просила передать ей ключи от квартиры, освободить помещение для ее проживания. Не завозила вещи и не пыталась это сделать. В течение восьми лет Мельниковой квартира не была нужна, о чем свидетельствует ее поведение. В тоже время, регистрация Мельниковой С.Л. в их квартире препятствует осуществлению им права пользования жилым помещением. Без согласия Мельниковой ответчики не могут вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации квартиры, заключить договор социального найма с муниципальным образованием.

В судебном заседании Мельникова С.Л. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала, выразив несогласии со встречным иском.

Лузин Ю.В., Лузин О.В. также не согласились с иском Мельниковой С.Л., на доводах своих исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Третье лицо Алексеева С.О. выразила свое несогласие с иском Мельниковой С.Л..

Третьи лица Лузина Н.Г., Лузин С.О. направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц Администрация Свердловского района г. Перми и МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы сторон и третьих лиц, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, а также материалы гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой С.Л. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища и ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Другими федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п.п. 2. п.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанной статьей, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из толкования ч.1 ст. 60, ст. 69 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ по спорам о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства на стороне истца лежит бремя доказывания не проживания ответчиком в жилом помещении, добровольности выезда из квартиры, а также отсутствие препятствий со стороны проживающих в квартире лиц в пользовании ответчиком жилым помещением.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении. Носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что для признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие пр6еппятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе анализа исследованной совокупности доказательств по делу установлены следующие обстоятельства по делу.

Нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>, являлся ФИО2, а после его смерти, - ФИО1, (л.д. 56).

С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО2, ФИО1 и <данные изъяты>: Лузин Ю.В. и Лузин О.В., (л.д. 56).

В ДД.ММ.ГГГГ Лузин Ю.В. зарегистрировал брак с Мельниковой С.Л..

В период брака Мельникова С.Л. была вселена в квартиру <адрес>, нанимателем которой являлась ФИО1, как член семьи.

По указанному адресу она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ Лузин Ю.В., Мельникова С.Л. и ФИО8 проживали совместно в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лузиным Ю.В. и Мельниковой С.М. расторгнут, (л.д. 13).

После расторжения брака Мельникова С.Л. оставалась проживать в спорной квартире вместе со ФИО8, а затем уехала на постоянное место жительства в другой город с ФИО3. Лузин Ю.В. же после расторжения брака сразу же стал проживать в квартире своей гражданской супруги по иному адресу.

29.05.1992 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение по иску ФИО1, Лузина Ю.В., Лузина О.В. к Мельниковой С.Л. о признании ее утратившей право на жилье, которым истцам в удовлетворении иска отказано, (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Л. была выписана из спорной квартиры, в листке убытия в качестве основания к выписке указано «По акту».

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Л. была вновь зарегистрирована по указанному адресу; основанием для регистрации явилось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь выписана по решению суда, а ДД.ММ.ГГГГ снова зарегистрирована, (л.д. 47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Л. находилась в розыске, что подтверждено материалами розыскного дела №, (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, (л.д. 72).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Лузин Ю.В., Лузин О.В., Лузина Н.Г., Лузин С.О., Лузина (Алексеева) С.О. и ФИО9, Мельникова С.Л., (Лузина).

ДД.ММ.ГГГГ Лузиным О.В. в адрес начальника ДУ № КЭЧ <адрес> направлено заявление об отказе в оплате коммунальных платежей в отношении Мельниковой С.Л., (л.д. 68). После чего оплату коммунальных платежей за Мельникову С.Л. не производил.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.Л. (Лузина) заключила брак с ФИО3 и стала проживать в квартире ФИО4 по <адрес>. Указанный факт подтвержден справкой ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается самим истцом, (л.д. 12). Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилья в собственности Мельниковой С.Л. нет, что подтверждается сведениями из УФРС по <адрес>, (л.д. 40).

25.07.2002 года заочным решением Свердловского районного суда г. Перми Мельникова С.Л. (Лузина) признана не приобретшей права пользования квартирой <адрес>, которое было в последующем отменено. (л.д. 113-114). 29.07.2003 года решением Свердловского районного суда по г. Перми по иску ФИО1, Лузина О.В. к Лузиной С.Л., о признании ее не приобретшей право на жилье вновь было отказано, (л.д. 9,10).

Таким образом, Мельникова С.Л. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи Лузина Ю.В. и <данные изъяты> ФИО1. Фактически не проживала в спорном жилом помещении с……в связи с наличием иных фактических брачных отношений с другими лицами, сохраняя лишь регистрации в нем. Выезд осуществила в добровольном порядке, о чем свидетельствует факт длительного проживания Мельниковой С.Л. в спорном жилом помещении после расторжения брака с Лузиным Ю.В., а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 суду пояснивших, что Мельникова С.Л. уезжала из квартиры спокойно, без конфликта, с дальнейшим намерением проживать в <адрес>, забрав из спорной квартиры все свои вещи. После выезда из квартиры продолжала общаться с ФИО1, присутствовала на ее похоронах. Мер и попыток к своему вселению ни как до решения суда от29.07.2003 года, ни так после его ею не предпринималось. Какого-либо соглашения между Мельниковой С.Л. и Лузиными по вопросу пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений не заключала. При этом, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом воспользоваться не желала. Достоверных и безусловных доказательств наличия в спорной квартире личных вещей и имущества суду не представила. Фактически расходы по оплате коммунальных платежей не несла, поскольку в жилищной службе имеется заявление Лузина о начислении платежей на иной состав семьи. В ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО3 и проживала совместно с ним в квартире ФИО4 по <адрес>, в связи с этим несет расходы по оплате коммунальных услуг именно по указанному адресу. Следовательно, указанное свидетельствует о том, что Мельникова С.Л. приобрела право пользования жилым помещением по указанному адресу. При этом, суд не принимает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющейся <данные изъяты>, о том, что Мельникова С.Л. проживает фактически в ее квартире в виду осложненных отношений с Лузиным Ю.В. и ФИО1, поскольку находит данные пояснения надуманными и заинтересованными. Судом принимались меры к вывозу в судебное заседание ФИО3 для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, однако данное лицо в суд не явилось, что расценивается судом как намеренное сокрытие фактов по делу. Все перечисленное, по мнению суда, свидетельствует о намеренном отказе Мельниковой С.Л. от пользования жилым помещением по <адрес>.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд Мельниковой С.Л. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основания для вывода об отказе Мельниковой С.Л. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Мельниковой С.Л. свидетельствует также и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательства по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, дают суду основания согласиться с позицией ответчиков Лузиных о признании Мельниковой С.Л. утратившей в настоящее время право пользования жилым помещением по <адрес>.

При этом, удовлетворение встречного иска Лузиных исключает полностью удовлетворение первоначального иска Мельниковой С.Л..

Однако, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению дополнительные исковые требования Мельниковой С.Л. о выселении Мясниковой Л.П. из спорного жилого помещения.

Лузин О.В. зарегистрировал брак с Мясниковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 71). В настоящее время Мясникова Л.П. проживает совместно со своим мужем в спорном жилом помещении.

Сведения о наличии письменного согласия о регистрации и вселении Мясниковой Л.П. в занимаемое спорное жилое помещение в материалы дела сторонами не представлено. Более того, сами Мясникова Л.П. и Лузин О.В. подтвердили лично в судебном заседании отсутствия такого согласия. Брак между данными лицами зарегистрирован лишь в ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации по спорному адресу Мясникова Л.П. не являлась членом семьи Лузина О.В. на законных основаниях. Следовательно, суд соглашается с позицией Мельниковой С.Л. о нарушении ответчиками Лузиными процедуры регистрации Мясниковой Л.П. по <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Следовательно, суд принимает во внимание при вынесении настоящего решения лишь те доказательства, которые представлены в материалы дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░.